- >

機構回應

FLCCC聯盟對國家和國際衛生局針對伊維菌素的所有建議的回應 COVID-19

即時發布
四月03日, 2021

聯繫方式:
[電子郵件保護]

儘管支持伊維菌素作為 COVID 救命療法的醫學證據迅速增加且數量多樣,但多個國家和國際衛生機構——包括但不限於世界衛生組織、歐洲藥品管理局和所有監管衛生機構北美和歐洲 - 繼續發布反對使用伊維菌素的負面建議 COVID-19.

FLCCC 是研究伊維菌素在治療中的應用的幾個小組之一 COVID-19以及與許多此類團體一起,我們越來越關注前所未有的、高度不規則且防禦不力的公共衛生機構 (PHA) 關於多種治療藥物(包括伊維菌素)的決定。 許多提供者、患者和公民現在公開推測,這些行為與為了滿足非科學(財務和其他)目標而壓制和歪曲科學數據是一致的。 我們提醒所有醫療保健提供者和患者,政策決定必須基於以改善公共衛生為主要利益的科學,而不是來自預先確定的非科學目標。 下面是對這些眾多 PHA 建議的詳細和客觀的分析。

機構問題:“由於這些研究中的大多數都有明顯的局限性,我們無法就伊維菌素治療以下疾病的臨床療效得出明確的結論。 COVID-19“

FLCCC 響應:美國 (NIH)、英國、加拿大、歐洲和 WHO 的眾多主要 PHA 的指南官員收到了最近英國伊維菌素建議制定工作 (BIRD) 的記錄,該報告於 20 年 2021 月 1 日發布了一項全面的結果BIRD 技術工作組向他們的建議制定小組提交了對現有伊維菌素試驗質量的評估——根據與 WHO 指南標準一致的廣泛接受的方案進行。 21 報告包括系統評價的細節和結果以及 2,500 項隨機對照試驗 (RCT) 的薈萃分析,其中包括 65 多名患者。 該小組由來自世界各地 15 個國家的超過 1 名全科醫生、專家、研究人員和患者代表組成。 遵循與 WHO 標準一致的指南制定過程,BIRD 專家組不僅審查了 RCT 數據,還審查了觀察性對照試驗 (OCT) 的摘要以及顯示伊維菌素分發活動和/或對全人群超額死亡率的廣泛治療採用。75 大多數專家組成員 (XNUMX%) 發現這一綜合證據基礎的總體確定性總體上為中到高。 重要的是,在試驗中沒有發現明顯的利益衝突。 最後, 專家組共識給出了將伊維菌素用於預防和治療的最強推薦選項 COVID-19.

我們對 PHA 未能公開解決其與現在廣為人知的 BIRD 建議不一致的結論的原因以及進行與 BIRD 或 Unitaid 研究團隊一樣廣泛和積極的努力的多個例子感到嚴重困擾。 例如,Unitaid 團隊確定並與所有 59 項伊維菌素在進行中的註冊、隨機、對照治療試驗的主要研究人員建立了溝通。 COVID-19. 通過這種方式,他們不僅能夠在每次試驗完成後立即收到試驗結果,而且能夠獲得準確評估試驗質量所需的所有關鍵細節。 Unitaid 團隊還多次提出與任何監管機構共享他們在“積極”審查中收集的數據。 我們獲悉,截至 1 年 2021 月 24 日,Unitaid 團隊獲得了大約 XNUMX 項伊維菌素治療隨機對照試驗的結果。 COVID-19,但最近沒有 PHA 建議反映了這一數量的試驗結果的數據。 世衛組織 31 年 2021 月 16 日的建議最令人不安,因為他們僅參考了與他們直接合作的 Unitaid 團隊彙編的大約 24 項可用試驗結果中的 XNUMX 項。

此外,也許作為上述直接結果,所有此類 PHA 建議都與來自世界各地的多個已發表的獨立專家評論和薈萃分析(包括最近由諾貝爾獎獲獎發現者合著的一份報告)報告的益處發現相衝突伊維菌素,Satoshi Omura 教授。 這些包括:

  1. UK -英國伊維菌素推薦開發小組[1]
  2. 西班牙 – Cabo-Campos 等人,Bioaraba 健康研究所 [2]
  3. 義大利 – Nardelli 等人。 意大利米蘭聖拉斐爾科學研究所[3]
  4. US - Kory P 等。 Front Line COVID-19 Critical Care Alliance[4]
  5. 日本 – Yagisawa,M 等。 日本北里研究所[5]

特別是 FLCCC 對伊維菌素的綜合敘述性審查 Kory 等人通過了由 2 名職業 FDA 科學家、一名 ICU 專家臨床醫生和國防部國防威脅減少局 (DTRA) 轉化醫學部治療學分部的高級科學家/主題專家進行的嚴格同行評審。 這份最近發表的手稿以及來自西班牙、意大利、日本和英國的出版物,與所有主要的 PHA 相比,得出的結論是,現有的證據基礎完全支持立即在全球範圍內採用和部署伊維菌素來預防和治療 COVID-19.

機構問題:美國傳染病學會 (IDSA) 是美國境內傳染病專家的專業協會,“建議不要在臨床試驗之外使用”。 除了他們納入審查的有限證據基礎之外,最令人不安的是他們“對發表偏倚的擔憂,因為可用證據主要由規模較小的陽性試驗組成。” 儘管如此,IDSA 並未提及任何評估發表偏倚的努力,IDSA 也沒有諮詢 Unitaid 團隊,該團隊進行了複雜的“小型研究效果哈伯德檢驗”並發現“沒有顯著的發表風險偏見。” 因此,IDSA 錯誤且悲慘地駁回了“主要由陽性試驗”組成的證據基礎。

機構問題:機構繼續聲明需要“充分支持、精心設計和良好實施的臨床試驗”

FLCCC 響應:最近,許多 PHA 一直不理會觀察性對照試驗 (OCT) 的所有結果的非循證做法越來越多地被描述並幾乎被普遍接受。 由於擔心未測量的混雜因素或不平衡的對照組,對此類試驗可能被誤解的過度擔憂助長了最近幾乎普遍依賴 RCT 數據來提供治療建議。 令人震驚的是,現在以幾乎相同的方式,大量前瞻性、隨機、對照試驗的質量和結果受到質疑。 儘管 RCT 長期以來一直被認為是科學調查的黃金標準,因此 PHA 拒絕接受這些發現是站不住腳的,因為在近兩打研究伊維菌素的 RCT 中 COVID-19,雙盲、單盲、開放標籤、準隨機、安慰劑對照或標準護理比較設計的結果都報告了一致的臨床結果相似的益處。 對 OCT 數據的已知偏見正是 Unitaid/WHO 限制其伊維菌素研究團隊僅研究 RCT 試驗結果的原因。 然而,儘管他們的團隊彙編了近 24 項 RCT 的結果,但 WHO 建議中僅引用了 16 項,而且最令人擔憂的是,在他們估計伊維菌素的死亡率益處時,僅考慮了 5 項。

PHA 的反復行動僅包括現有公開可用證據庫的有限樣本,導致忽略了包括數千名患者在內的大量試驗數據。 如果 RCT 的任何和每一個聲稱的設計缺陷都被用於駁回或削弱考慮,這“提高了標準”,以至於幾乎沒有研究過的治療方法被認為具有被證明的療效。 一個可能的例外似乎是由北美或歐洲的製藥公司或主要學術醫療中心進行的單一、大規模、設計和實施無可挑剔的試驗。 不幸的是,由於越來越多的可疑原因,在大流行發生 16 個月後,還沒有完成關於伊維菌素的此類研究。 然而,即使這樣的試驗現在已經完成,其結果的強度也不會超過當前的證據基礎,因為它來自許多 RCT 的數據摘要(“系統評價和薈萃分析數據”),長期以來被認為是支持干預的最高形式的醫學證據,比任何單一的——甚至是大型的——隨機對照試驗都要多。

FLCCC 回應:PHA 的持續做法是僅選擇伊維菌素可用醫學證據的一個子集。 NIH 專家組最後一次建議更新是在 12 月 9 日,儘管在 17 年 1,100 月 6 日向專家組提交的 FLCCC/Unitaid 報告期間收到了這些試驗的結果,但 2021 項 RCT 結果中有 6 項包含近 XNUMX 名患者的數據而被排除在外,沒有任何解釋.[XNUMX]

  • 3 項排除的 RCT 報告死亡率有統計學意義的降低
  • 4 項額外排除的 RCT 報告了病毒清除率的統計學顯著降低
  • 一項納入的 RCT 在採用單盲設計時被錯誤地描述為非盲法

此外,在確實認為 OCT 試驗數據有價值的機構中,許多機構也有選擇地只包括少數。 再次以12月XNUMX日的NIH推薦為例;

  • 3 排除 OCT 報告的死亡率或病毒清除率有統計學意義的降低
  • 儘管存在眾多廣受批評的設計、行為和解釋缺陷,並且該研究的多名作者和主管被解僱 [1], [1],但仍有 2 個“負面”OCT 被包括在內
  • 1 引用的 OCT(美國胸科醫師學會在高影響力期刊 Chest 上發表的“ICON”試驗)沒有註意到研究人員使用多變量分析和復雜的傾向匹配技術被認為與前瞻性 RCT 的準確性相匹配。 這是在美國進行的唯一一項試驗,它報告了接受伊維菌素治療的住院患者的死亡率大幅降低。

上述 NIH 小組審查必須與 BIRD 和 Unitaid 研究團隊進行的包括 XNUMX 多項 RCT 在內的薈萃分析進行對比,相反,該分析發現;

  • 病毒清除時間在統計上顯著減少
  • 住院時間或恢復時間在統計學上顯著減少
  • 死亡率在統計學上顯著降低(死亡風險絕對降低 75%)

機構問題:多個衛生機構伊維菌素評論指出,根據他們對所需大小的任意估計,可用的 RCT 是“動力不足”或“小”的。

FLCCC 響應:我們對需要提醒機構感到震驚,儘管樣本量是統計“功效”的重要因素,但一個更具決定性的變量是治療效果的大小。 伊維菌素對病毒清除時間、臨床恢復時間和死亡率的治療影響如此之大,以至於不需要“大”樣本量來確保必要的低 I 型錯誤風險。 如果考慮所有可用的試驗結果,很明顯,這些所謂的“小”試驗中的大多數反復發現結果差異達到高水平的統計顯著性。 在沒有“真正”大的治療效果的情況下,在來自不同中心和國家的試驗中重複出現此類發現的可能性幾乎為零。 令人驚訝的是,Unitaid 伊維菌素團隊的首席研究員 Andrew Hill 博士在一月份的一次演講中首次認識到了這一點,他說, “目前計算出的伊維菌素對存活率的影響是偶然的,概率為五千分之一。” 根據最近的數據,由日本諾貝爾獎獲得者大村聰 (Satoshi Omura) 領導的小組寫道 “伊維菌素優越的臨床表現被誤判的概率估計為 1 萬億分之一。”

機構問題:所有機構的建議奇怪地提供了伊維菌素的詳細摘要 RCT 試驗限制,但沒有類似的細節 報告的試驗收益的大小或範圍.

FLCCC 響應:再次以最近的 NIH 小組為例,在考慮的 8 個 RCT 中,他們避免總結;

  • 3 項 RCT(一項雙盲,一項開放標籤),共有 600 多名患者,報告了具有統計學意義的 降低死亡率,而第三個發現近乎統計顯著的減少 (p=.052)
  • 2 個 RCT(一個雙盲)發現了一個 病毒清除時間在統計學上顯著減少
  • 1 RCT 發現 病毒載量、嗅覺喪失天數和咳嗽天數在統計學上顯著減少
  • 1 個 RCT(雙盲)發現了一個 接近統計顯著,大大減少恢復時間, p=.071
  • 此外,根據 BIRD 薈萃分析,使用伊維菌素挽救一條生命的“需要治療的人數”(NNT) COVID-19 是 1.5,表示每個否則將死於的患者 COVID-19, 用伊維菌素治療可以挽救。 這表明伊維菌素在 COVID-19 成為歷史上最強大的干預措施之一,在挽救生命方面甚至比對危及生命的心律失常患者進行除顫 (NNT=2.5) 更有效。 同樣有效的是預防數據發現預防疾病傳播的 NNT 為 1.2,這表明對於每個 人們接受預防性治療,僅 為前線醫護人員打氣,送上由衷的敬意。讓你在送禮的同時,也為香港盡一分力。 會冒著生病的風險 COVID-19.

機構問題: “伊維菌素在治療中的安全性 COVID-19 尚未成立”

FLCCC 回應:

  • 在最近對過去 350 年中超過 35 億劑伊維菌素的 4 多篇文章進行審查時,著名的法國毒理學家雅克·德斯科茨寫道,“嚴重的不良事件是明確且極其罕見的。” [6]
  • 在世衛組織 2018 年申請將伊維菌素列入基本藥物清單以指示疥瘡的先前安全性分析中; 1) “在大規模預防計劃中已給予超過 2 億劑”和 7) “與伊維菌素治療相關的不良事件。 主要是輕微和短暫的。 [XNUMX]

FLCCC 回應: 鑑於上述無與倫比的安全性以及所報告的巨大療效,鑑於許多機構轉而採用與上述北美地區的伊維菌素使用建議相衝突的建議,上述 PHA 正在採取越來越孤立且難以防禦的公共衛生政策立場。 、歐洲和國際衛生機構。 這份快速增長的國家和地區健康清單包括:

− 斯洛伐克——國民待遇指南 (1/26/21)
− 保加利亞——非處方藥使用合法化 (2/21)
− 捷克共和國——合法化處方 (3/12/21)
− 秘魯——國民待遇指南 (1/8/21)
− 日本 – 東京醫學會 (2/9/21)
- 墨西哥 - 社會保障研究所(2/3/21)
− 伯利茲——國民待遇指南 (12/18/20)
− 南非——保健品監管協會 (1/27/21)
− 津巴布韋 – 國家衛生部 (1/28/21)
− 北馬其頓 – 國家衛生部長 (1/15/21)
- 印度北方邦 - 治療指南(人口 234 億 -9/3/21)
− 印度比哈爾邦 – 治療指南(人口 122 億 – 8/21)
− 埃及——國民待遇指南 (11/30/20)
− 危地馬拉——國民待遇指南 (1/23/21)
− 尼加拉瓜——國民待遇指南 (1/25/21)
− 墨西哥恰帕斯州 (8/1/20)
− 牙買加醫學會 (2/26/20)
− 阿根廷,領土的 1/3
– 潘帕州、胡胡伊州、薩爾塔州、圖庫曼州、米西奧內斯州、科連特斯州 (2/26/20)

機構關注: 多個機構審查報告了一個限制,即在可用試驗中使用了不同劑量和時間表的伊維菌素。

FLCCC 回應: 我們強烈拒絕將其作為證據基礎的“限制”,因為事實正好相反,因為它實際上是一種優勢。 由不同治療方案組成的證據庫允許確定最佳給藥策略。 此外,希爾博士為 Unitaid/WHO 編制的數據報告了伊維菌素治療與病毒清除時間之間存在很強的劑量反應關係。 這一發現為伊維菌素對 SARS-CoV2 的抗病毒功效提供了另一個科學支持支柱。 儘管如此,WHO 指南還是無可辯駁地避免提及他們自己發現的伊維菌素和 病毒清除時間.

機構問題:6 月 XNUMX 日,美國國立衛生研究院專家組要求 FLCCC 提交有關伊維菌素的所有可用數據。

FLCCC 回應: 26 月 8 日,FLCCC 通過電子郵件向專家組發送了一份最近由分析師 Chamie 等人完成的手稿。 在那裡,他們分析了大量公開可用(和可驗證)的流行病學數據。 XNUMX 他們發現確鑿的證據(在排除了多種可能的混雜因素後)表明,廣泛的伊維菌素分發活動反复且緊隨其後 COVID-19 在秘魯和其他國家的許多地區測量的病死率和“超額死亡”。 [7] FLCCC 認為這份手稿是一份具有歷史意義的里程碑式論文,是所有公共衛生官員的必讀之作,因為它展示了伊維菌素在控制大流行方面可以發揮的全人群作用。 雖然之前的 NIH、EMA 或其他歐洲或北美機構的審查沒有提到這篇論文或數據,但我們最初被鼓勵了解 WHO 治療指南委員會要求和收到這些數據的介紹。資深作者。 令人不安的是,他們在 31 年 2021 月 XNUMX 日的指導方針中沒有提到如此大量的支持性數據。

還應該指出的是,自從他們的秘魯分析手稿完成並提交給著名醫學期刊以供同行評審以來,Chamie 等人已經進行了許多其他流行病學分析,發現在最近的全國或上文詳述的伊維菌素的區域採用情況。 一個值得注意的例子是墨西哥社會保障研究所於 29 年 2020 月 XNUMX 日決定在測試地點採用“測試和治療”策略。 該策略包括對所有患者進行快速檢測,如果結果呈陽性,則提供足夠的伊維菌素片劑。 隨之而來的是過去幾個月整個墨西哥的住院率和死亡人數迅速下降,整個墨西哥的醫院入住率非常低,現在超額死亡人數接近大流行前的水平。

我們對墨西哥城衛生官員缺乏與監督這項工作以更全面地審查這些數據的互動感到沮喪。 我們強烈建議通過感興趣的衛生機構的合作來更廣泛地尋求和共享這些數據。

機構關注點: 這些機構繼續發布一個被推翻的理論,即“伊維菌素的劑量需要比批准用於人類的劑量高出 100 倍才能達到療效。”

FLCCC 回應: 證明此陳述是錯誤的數據由 Dr. Paul Marik 在 6 月 XNUMX 日向 NIH 小組的 FLCCC 報告期間。這種經常重複的、錯誤的理論擔憂,最近由 EMA 提出,已根據多種證據來源被完全駁斥;

  1. 已知的細胞培養模型(特別是猴腎細胞)和人類模型之間抑制濃度估計值的相關性較差
  2. 科學家 Kylie Wagstaff 博士在上述實驗後共享的未發表數據使用肺泡細胞重複,發現通過標準劑量很容易達到抑制濃度(個人交流,與 NIH 小組共享)。
  3. 研究表明,標準劑量可使組織濃度比血清高 3 -10 倍,尤其是在高度表達 ACE-2 受體的脂肪和肺組織中
  4. 已經確定了許多其他作用機制的研究,而不是上述實驗中使用高濃度的理論(詳見我們最近發表的科學評論手稿)
  5. 研究和薈萃分析發現在使用標準劑量後重複出現大量臨床結果益處,因此完全駁斥了上述限制

結論

在近 XNUMX 項伊維菌素隨機臨床試驗報告重複的、大的、具有統計學意義的死亡率和其他重要結果的益處以及來自世界各地的五個獨立專家小組的同行評審出版物中,必須提出一個問題這種對結束流行病的至關重要的全球重要干預措施正在被壓製或駁回。

這些好處使伊維菌素在 COVID-19 鑑於沒有其他藥物同時顯示出對預防傳播、病毒清除、臨床恢復時間和存活率的影響。 此外,Unitaid 研究小組對病毒清除時間的劑量依賴性影響(客觀結果)的發現提供了額外的、無懈可擊的證據,證明伊維菌素具有高效的抗病毒特性。 不可能爭論比全球認可更重要的任務,即現在近兩打隨機對照試驗中發病率和死亡率的反复降低在科學上是有效的。

與國際 BIRD 聯盟一致,基於當前證據基礎,我們建議進一步努力規劃或實施安慰劑對照臨床試驗可能不僅會引起嚴重的倫理問題,而且可能會產生冗餘數據並進一步伊維菌素大規模部署的延遲,反而可以簡單而迅速地減少全世界的病例數和死亡人數。 鑑於這封信中提到的所有相同機構開始實施的大規模疫苗接種策略,在低收入和中等收入國家 (LIMC) 中推薦伊維菌素的緊迫性尤其突出,需要花費數月甚至數年的時間才能到達中低收入國家。 這些延誤加上缺乏其他對策將使野生型病毒有更多機會傳播並形成可能危及全球免疫工作的逃逸變體。 因此,如果像伊維菌素這樣的高度安全且廉價的干預措施有合理的機會減少傳播,就必須立即部署。

FLCCC 要求衛生機構提醒自己他們的主要目的之一——發布與最新數據相稱的建議,就伊維菌素而言,由 BIRD 等專家組的“積極”審查彙編和分析的建議, FLCCC 和 Unitaid 團隊。 我們對眾多負面機構意見感到擔憂,他們認為“結論性”數據不可用,因此不提供任何建議,即使是微弱或不那麼確定的建議。 鑑於製定藥物治療的治療建議不需要“確定性”(即 IA)證據基礎,這種立場既是史無前例的,也是不可接受的。 假裝過於確鑿的證據是強制性的,與多個機構既定的推薦方案背道而馳,該方案有意允許從“強”到“中等”到“弱”的多種不同強度的推薦,並基於“隨機對照試驗”到“亞組隨機試驗或觀察性試驗”到“專家意見”。 雖然目前的證據可能不構成“IA”級(最強),但它顯然滿足任何數量的其他明確推薦要求。

總之,我們要求機構做出更大的努力,進一步確定支持伊維菌素療效的越來越多證據的整體質量。 鑑於 BIRD 會議小組調查結果的最新結論以及幾乎所有現有試驗都發現具有統計學意義,說現有證據不足以推薦或反對,或者更糟的是,不在臨床試驗範圍外使用是不正確的至少在一項以患者為中心的重要結局中獲益。 我們感到震驚的是,在病例數、住院和死亡人數不斷增加的情況下,非科學目標很可能解釋了為什麼不願對歷史上最安全的藥物之一發布哪怕是微弱的推薦。 COVID-19. 用世界毒理學專家 Jacques Descotes 的話來說,在最近完成了對 500 多篇關於伊維菌素的文章的安全審查後,“嚴重的不良事件無疑是極其罕見的”。 此外,這種拒絕推薦與幾個獨立專家小組以及越來越多的國家和區域和機構衛生部不同,它們根據現有證據完全採用伊維菌素。 我們必須提醒各機構,即使沒有弱推薦,大多數醫療保健提供者也不願意開具伊維菌素的處方,儘管它是歷史上最安全的藥物之一。

Front Line COVID-19 Critical Care Alliance

Pierre Kory, MD Keith Berkowitz,
MD Paul E. Marik,
MD 弗雷德·瓦格舒爾,
MD G. Umberto Meduri,
MD 斯科特·米切爾,
MBChB約瑟夫·瓦隆,
MD Eivind Vinjevoll,
醫學博士何塞·伊格萊西亞斯,做

參考

1. 英國伊維菌素推薦制定 (BIRD) 小組(2021 年)。 BIRD 關於使用伊維菌素治療的建議 COVID-19。 完整報告。 https://tinyurl.com/u27ea3y
2. Cobos-Campos R 等。 伊維菌素治療和預防 SARS-CoV-2 感染的潛在用途:伊維菌素對 SARS-CoV-2 的療效。 臨床研究,2021 年。 https://www.readkong.com/page/potential-use-of-ivermectin-for-the-treatment-and-2189857
3. Nardelli 等人,電暈時代的狼嚎:伊維菌素和羥氯喹的奇怪案例。 是否害怕在臨床使用中拒絕潛在的挽救生命的治療? 簡歷,doi:10.22514/sv.2021.043
4. Kory, P. 等。 (2021)。 證明伊維菌素在預防和治療中的功效的新證據的回顧 COVID-19. 2021 年 XNUMX 月至 XNUMX 月在美國治療學雜誌上發表
5. Yagisawa, M., Foster, PJ, Hanaki, H. & Ōmura, S. (2021)。 伊維菌素臨床研究的全球趨勢 COVID-19. 日本抗生素雜誌,74(1) 出版中。
6. Hill, A., et 39 別名 (2021)。 伊維菌素治療 SARS-CoV-2 感染的隨機試驗的薈萃分析。 研究廣場預印本。 DOI:10.21203/rs.3.rs-148845/v1
7. Descotes J. 專家評審報告。 伊維菌素的醫療安全。 氯 https://www.businesswire.com/news/home/20210305005353/en/Covid-19-MedinCell-Publishes-an-Extensive-I… ermectin-安全-專家-分析
8. Chamie-Quintero, J.、Hibberd, J. 和 Schheim, D. (2021)。 急劇減少 COVID-19 秘魯的病例死亡人數和超額死亡人數與伊維菌素治療密切相關,逐個州。 SSRN 預印本,DOI:10.2139/ssrn.3765018


關於 Front Line COVID-19 Critical Care Alliance
FLCCC聯盟於2020年XNUMX月由一群享譽全球的知名重症監護醫生/學者組成,在世界各地專職醫師的學術支持下,研究和製定了預防和治療生命的挽救方案。 COVID-19 在疾病的所有階段。 他們的 MATH+ 於2020年XNUMX月推出的《醫院治療協議》已挽救了成千上萬的重症患者 COVID-19。 現在,FLCCC的新 I-Mask+ 依維菌素的預防和早期在家門診治療方案已經發布,並且是全球大流行的潛在解決方案。

###