- >

FLCCC版本

FLCCC聯盟關於公共衛生機構的不當行為以及針對伊維菌素的廣泛虛假宣傳運動的聲明

即時發布
12年2021月XNUMX日

簡介

意識到伊維菌素的功效,並為全世界的醫生所採用,以成功治療 COVID-19 在過去的幾個月中呈指數增長。 然而,奇怪的是,即使臨床試驗數據和成功的伊維菌素治療經驗不斷增加,針對絕大多數(但不是全部)公共衛生機構(PHA)使用伊維菌素的批評和直接建議也越來越多主要在北美和歐洲。

Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC)和其他伊維菌素研究人員反复提供專家分析,以尊重我們對PHA建議的正確糾正和反駁,這是基於我們的深入研究以及在使用伊維菌素治療的“現場”快速積累的專業知識的基礎上 COVID-19。 這些反駁被公開並提供給國際媒體,以教育全世界的提供者和患者。 我們對歐洲藥品管理局(EMA)的最新回應以及其他反對使用的建議可在FLCCC上找到。 網站在這裡.

2021年XNUMX月,由醫生,研究人員,專家和患者組成的國際會議英國依維菌素推薦制定(BIRD)遵循了符合WHO標準的指南制定流程。 它達成了一項共識建議,即伊維菌素是一種可驗證的安全且廣泛使用的口服藥物,應立即在全球範圍內儘早部署。 BIRD 集團的 建議 部分依賴於大量有據可查的研究報告說 伊維菌素的使用降低了患上收縮的風險 COVID-19 降低了90%以上,死亡率降低了68% 到 91%。

越來越多的專家小組也得出了類似的結論。 聯合Kingdom (英國), 義大利, 西班牙, 美國(US), 和一群 日本 由諾貝爾獎獲得者伊維菌素的發現者大村聰(Satoshi Omura)領導。 支持的重點反駁 大量研究 和數據 已分享 在過去的幾個月中使用PHA。 其中包括世界衛生組織及其指南制定小組(GDG),FDA和NIH的許多個人成員。 但是,這些PHA繼續忽略或不明智地操縱數據,以達到無法接受的抗伊維菌素治療的建議。 我們被迫公開曝光我們認為只能被稱為“虛假信息”的運動,這些運動是在那些旨在維護科學研究的完整性和保護公眾健康的當局的充分合作下進行的。

以下對WHO伊維菌素專家組對伊維菌素證據的高度不規範和莫名其妙的分析的核算和分析僅支持一​​種合理的解釋:GDG專家組具有預定的非科學目標,建議不要使用伊維菌素。 儘管備受尊敬的專家提供了壓倒性的證據,呼籲立即使用它來製止這種流行病。 此外,似乎在採取更廣泛的努力來採用通常被稱為“虛假信息手段”的方式,以試圖制止或壓制對WHO專家組不正常活動的任何批評。

 

WHO Ivermectin指南與NIH建議存在衝突

FLCCC聯盟是一個非營利性的人道主義組織,由世界知名的知名專家組成的知名研究機構組成,在過去的一年中,其唯一任務是開發和傳播最有效的治療方案。 COVID-19。 在過去的六個月中,大部分工作都集中在傳播我們對重要的隨機,觀察和流行病學研究的識別知識的傳播上,這些研究一致證明了伊維菌素在預防和治療伊維菌素方面的強大功效。 COVID-19。 我們的 手稿 該證據的深度和廣度得到了詳細的審查,並通過了美國食品藥品監督管理局減少威脅的高級科學家的嚴格同行評審。 最近出版, 我們的研究 結論是,基於有效性和安全性的全部證據,應立即使用伊維菌素預防和治療 COVID-19 世界各地。

第一個“危險信號”是31年2021月12日,世衛組織伊維菌素專家組的“反對”建議與美國國立衛生研究院從XNUMX月XNUMX日起的較早建議之間的衝突,該建議基於較少的依維菌素功效的支持證據而具有更支持的中性建議時間。

世衛組織的兩個錯誤分析線似乎可以解釋這一不一致的結果: 

  1. WHO任意嚴格地限制了研究設計的範圍和多樣性(例如,回顧性觀察性對照試驗(OCT),前瞻性OCT,流行病學,準隨機,隨機,安慰劑對照等)。 
  2. 世衛組織錯誤地描述了試驗數據的整體質量,以破壞所納入的研究。

 

世界衛生組織伊維菌素專家組考慮的伊維菌素數據的嚴重程度和多樣性 

世衛組織伊維菌素小組 任意地 僅包括了他們的研究團隊在製定建議時被指示要收集的一小部分可用醫學研究,幾乎沒有任何解釋為什麼他們排除瞭如此大量的支持醫學證據。 由於以下原因,這一點一開始就很明顯: 

  1. 沒有發布用於數據排除的預先建立的協議,這與準則制定中的標準實踐有明顯的出入。 
  2. 排除項與UNITAID的伊維菌素研究所需的WHO原始搜索協議不同,後者收集了更多的隨機對照試驗(RCT)。

 

分析中排除了關鍵的伊維菌素試驗數據 

  1. WHO排除了所有“準隨機”隨機對照試驗(兩項排除了200例患者死亡率降低的試驗)。 
  2. 世界衛生組織排除了將伊維菌素與其他藥物進行比較或與其他藥物一起使用的所有RCT。 兩項針對750多名患者的此類試驗報告了死亡率的降低。
  3. WHO在7種伊維菌素RCT結果中未考慮23。 此類違規行為至少在以下方面歪曲了對重要結果的正確評估: 
  1. 死亡率評估 
    1. 世衛組織評論:排除了多個RCT,因此僅發生了31例試驗死亡。 儘管採用了這種人為的微薄樣本,但發現死亡風險估計最多可降低91%。[1]
    2. 與《 BIRD評論》相比:納入了13項RCT,觀察到107例死亡,發現伊維菌素的死亡率為2.5%,而對照組為8.9%。 估計死亡風險降低了68%; 具有高度統計學意義(p = .007)。
  2. 評估對病毒清除的影響
    1. 世衛組織評論:6項RCT,625例患者。 專家小組避免提及對這一結果有強烈劑量反應的重要發現。 
    2. 鑑於(i)中的這一行動是無可辯駁的,因為他們的Unitaid研究小組發現,在13個RCT中,有10個RCT中有13個報告了清除病毒的時間在統計學上有顯著減少,多天給藥的減少幅度大於單天,這與劑量相當大一致-響應關係。[2]
  3. 不利影響
    1. 世衛組織:僅包括研究該結果的3個RCT。 儘管未發現統計學顯著性,但該限量樣品中的輕微失衡使專家組能夠反复記錄對伊維菌素治療“危害”的擔憂。
    2. 將(a)與WHO先前的安全性分析進行比較 2018年將伊維菌素納入基本藥物清單以指示斯卡比的申請s: 
      1. “在大規模的預防計劃中,已經給予了超過十億劑的劑量。”
      2. 不良事件 與伊維菌素治療有關。 主要是次要的和短暫的。” [3]
  4. 世衛組織排除了所有研究預防艾滋病毒的隨機對照試驗 COVID-19 與伊維菌素聯用,但無依據。 包括伊維菌素在內的三項隨機對照試驗(包括近800名患者)發現感染風險降低了90%以上。[4]
  5. 世衛組織排除了伊維菌素的14項研究的觀察性對照試驗(OCT)。 這些患者包括成千上萬的患者,包括採用傾向匹配的患者,該技術顯示出與RCT相似的準確性。 
    1. 來自美國的一項傾向匹配的大型OCT發現,伊維菌素治療與死亡率的大幅降低有關。
    2. 對來自14種伊維菌素OCT的合併數據進行的匯總分析發現,死亡率有較大且統計學上顯著的降低。
  6. 儘管要求並從一個領先的流行病學研究小組獲得併介紹了結果,但WHO排除了許多已發表和發表的流行病學研究。 這些研究發現:
    1. 在許多開展伊維菌素全人群推廣活動的城市和地區,過量死亡和死亡人數均大幅減少。 COVID-19 運動後立即測量了病死率。
    2. 曾有伊維菌素預防寄生蟲運動的國家顯示出明顯較低的水平 COVID-19 與沒有開展此類運動的鄰國相比,案件數和死亡人數。

 

世衛組織準則組對證據基礎質量的評估 

上述眾多動作 最小化證據基礎的範圍 然後,通過以下努力, 最小化證據基礎的質量:

WHO誤稱納入試驗的總體質量為“低”至“非常低”,這與眾多獨立專家研究小組的發現相矛盾:

  1. 一個國際專家指南小組獨立審查了BIRD的程序,卻發現試驗的總體質量“中等”。 
  2. 世衛組織自己的Unitaid系統審核小組目前將整體質量評為“中等”。
  3. 世衛組織對它所支持的最大試驗進行了分級,以支持對伊維菌素的死亡率影響進行負面評估,認為這是“偏倚風險低”。 許多專家審稿人將該試驗定為“偏見風險高”,詳見 一封公開信  由100多位獨立醫生簽署。

我們必須強調這一關鍵事實:如果世界衛生組織按照上述多個獨立研究小組的要求將證據質量更準確地評估為“中等確定性”,那麼伊維菌素將成為全世界的護理標準,類似於地塞米松治療後的情況。證據表明降低的死亡率被歸類為中等質量,從而導致其在全球範圍內被立即用於治療中重度 COVID-19 2020年5月。[XNUMX]

此外,世衛組織自己的準則議定書規定, 質量評估應 升級 當存在以下情況時:

  1. 影響很大(儘管他們的數據估計生存獲益為81%,但所進行的研究和事件數量少,使他們可以將這一發現視為“非常低的確定性”);或;
  2. 劑量反應關係的證據。 世衛組織震驚地忽略了其Unitaid研究小組廣為宣傳的關於病毒清除與劑量-反應關係的報告。 

總之,世衛組織的建議“不得在臨床試驗以外使用伊維菌素”完全基於:

  1. 駁回大量試驗數據; 
  2. 證據質量降級不准確; 和
  3. 故意遺漏與病毒清除的劑量反應關係。

因此,這些行動構成了其避免建議立即用於全球的能力的基礎。

更令人驚訝的是,根據他們的“非常低的確定性”發現,專家組繼續“推斷”出“大多數患者都不願意使用藥物,因為對於他們認為重要的結果產生的影響,證據仍然存在很大的不確定性。” 

鑑於上述操作,此聲明是不可接受的。 任何患者一旦被告知:世衛組織從考慮中刪除了大量相關且積極的試驗,避免報告,就不可能理性地同意他們患有嚴重疾病的試驗,並且有可能接受安慰劑。它們之間存在著很大的劑量反應關係,並且與大死亡率帶來的“非常低的確定性”等級相矛盾。 這樣的審判將導致歷史上違反倫理學的研究,造成生命的廣泛喪失,並在隨後的幾十年中造成對PHA和研究機構的信任的喪失。

下列因素使WHO扭曲證據基礎並得出不推薦意見的許多方法變得更加可疑和可疑: 

  1. 世衛組織總幹事 沒有投票 關於伊維菌素的使用。 據稱,這種高度不規則的決定是基於伊維菌素小組的“證據確定性共識”。
  2. 據稱,Unitaid贊助商插入了多個限制,削弱了Unitaid研究小組在預印本,系統的審查手稿中的結論,該結論最近導致了 科學不當行為的正式指控。
  3. 世衛組織最近的舉報者抱怨在澳大利亞的外部影響 其他世衛組織Covid報告以及嘗試 龐大的外部資金組織 增強他們在製定世衛組織政策方面的影響力。  
  4. 在用於支持先前關於其他疾病中伊維菌素的WHO / BIRD指南建議的證據基礎中發現顯著差異: 
    1. 世衛組織: 批准的伊維菌素治療of瘡 基於10項RCT,僅包括852例患者,儘管其治療標準較差。
    2. FDA: 批准的伊維菌素用於治療圓線蟲病 基於僅包括5名患者的591項RCT。
    3. BIRD:2021年XNUMX月批准的伊維菌素用於預防和治療 COVID-19 基於21個RCT和2,741例患者。

結論

作為社會上的臨床專家研究人員,我們堅定地致力於確保公共衛生政策決策源自科學數據。 令人不安的在對最近的世界衛生組織伊維菌素指南的建議進行廣泛分析之後,我們無法得出可靠的科學依據來解釋上面記錄的眾多不規則,任意和不一致的行為。 此外,在與眾多醫師,指南審閱者,法律專家和資深PHA科學家協商後,我們確定了兩種主要的社會政治經濟力量,它們是阻止伊維菌素納入世界主要地區的公共衛生政策的主要障礙。 他們是: 

1)我們將稱之為“大科學”的現代結構和功能;以及

2)正在進行“政治經濟虛假宣傳運動”。

“大科學”

也稱為“大RCT原教旨主義,《大科學》反映了現代循證醫學(EBM)的實踐發生了巨大變化。 從COVID開始之前,它已迅速發展成為目前的系統,該系統與“大型製藥”,“大型PHA /學術健康中心”(AMC),“大型期刊”,“大型媒體”和“大型”實體緊密地聯繫在一起社交媒體”納入公共衛生系統在指導患者護理,研究和政策方面的工作。

“大科學”的結構和功能 COVID-19 最簡單地表示如下:

  • 通常在北美或歐洲沿岸進行的只有任意定義的,“精心設計的”大型RCT(大型RCT)才能“證明”藥物的有效性。
  • 只有大型製藥公司/大型PHA / AMC擁有進行大型RCT的資源/基礎設施。 (鑑於前者的資金來源,許多人將Big PHA / AMC等同於Big Pharma。)
  • 只有Big Pharma或Big PHA / AMC的Big RCT才能在影響力大,收入高的鄉村醫學期刊(Big Journals)上發表研究結果。 
  • 只有Big Journal出版物支持的藥物才被認為具有“足夠的證據”和“經過驗證的功效”,然後由Big PHAs推薦。
  • “大媒體”或“大媒體”僅涵蓋Big PHAs推薦的藥物 逃避審查 在“大型社交媒體”上。

相反,重新定型的非門診藥物(如伊維菌素)不會吸引Big PHA或Big Pharma贊助商進行強制性Big RCT。 由於存在這種結構性障礙,因此許多有效藥物(包括伊維菌素)均無法滿足此類系統中批准的PHA大標準的要求。 就伊維菌素而言,由於缺乏“足夠的證據”,因而被公眾廣泛討論和認識審查,因此,首先是由大製藥公司,然後是整個大媒體和大社交媒體,認為它是“未經證實的”。 在大型社交媒體上提到伊維菌素後,就刪除了一個受歡迎的Facebook小組(“伊維菌素醫學博士團隊”,擁有10,000多名關注者)。 此外,所有YouTube視頻中都提到伊維菌素用於治療 Covid-19 被刪除或被取消流通,以及Twitter頁面被鎖定。 此外,在Big Media中,即使是基於大量不可辯駁的證據推薦依維菌素的最有資歷的獨立和專家組也被標記為“有爭議的”, 醫療錯誤信息的提供者

構造成以這種方式運行的衛生系統顯然容易受到具有財務利益的實體的影響,並受到其過​​度影響。 此外,在Covid中,此類系統已通過自上而下的法令和廣泛的審查制度演變為嚴格運行的系統。 這使得沒有大製藥公司資助的新興科學發展幾乎沒有能力在系統內部或通過媒體或社交媒體進行傳播,直到數年後(如果完成)大RCT才得以傳播。 由於有系統地扣留大量迅速查明,安全和有效的, 改頭換面的藥物 因為擔心在沒有“足夠證據”使用的情況下使用“未經證實的療法”。 另外,在許多醫生的職業中,第一次基於對現有證據的專業解釋而尋求用這種療法治療患者的人是: 受雇主限制 “從上方”發布法令。 然後,他們被迫遵循主要依賴於藥物工程療法的方案。

必須認識到,不同於像FDA這樣的“監管”機構,後者的系統通常依賴於“大RCT”的主要重要性,PHA可以使用更強大的基礎。 現代循證醫學的長期宗旨之一是,醫學證據的最高形式是對RCT的“系統評價和薈萃分析”,而不是唯一的大型RCT。 令人不安的是,沒有一個大的PHA提及這一既定原則,也沒有長期依賴於這種基於證據的做法來發佈建議。 就伊維菌素而言,他們將無視伊維菌素RCT的多項已發表的專家薈萃分析,包括近兩打試驗和數千名患者,報告了死亡率,臨床恢復時間和病毒清除時間的持續降低。

無論RCT的設計,大小或質量如何,這些改進都可以從世界各地不同的中心和國家得到一致而反复的發現。 進行的所有研究均未發現與絕大多數雙盲,單盲,準隨機,開放標籤,護理標準比較,聯合療法比較等存在明顯利益衝突的情況,從而報告了獲益。 伊維菌素諾貝爾獎獲得者發現者大村智(Satoshi Omura)在其團隊最近的評論文章中寫道:伊維菌素的優異臨床表現被錯誤判斷的可能性估計為1萬億分之一。” 鑑於對安慰劑Big RCT中包含的研究對象的傷害具有絕對的絕對確定性,這支持我們的公眾警告,禁止進一步的“安慰劑對照試驗”。

相反,儘管坐在 最高形式的醫學證據,世界各地許多非監管的大型PHAs都在呼籲大型RCT。 這是在避免發布甚至可供他們使用的幾個“較弱”推薦選項之一的同時 即使是在過渡時期,也要建立一種低成本,可廣泛獲得的,具有無與倫比的安全性和持續發展的人道主義危機的藥物。 不足的證據, 未經證實 —這些是WHO,NIH,歐洲的EMA,南非的SAPHRA,法國的ANSM,英國的MHRA和澳大利亞的TGA的評論。

最令人不安的是我們的估計,即如果要在1940年代以相同數量和類型的試驗對青黴素在細菌感染中的使用進行測試, 圖形顯示福利 看起來與伊維菌素中發現的幾乎相同。 此外, 美國治愈法 2016年的報告“專門設計為加速和帶來新的創新和進展,為需要他們的患者提供更快,更有效的進步”,強調了使用各種形式的“真實證據”數據來協助監管決策的重要性。 我們找不到任何有組織的努力來檢查超過14種通常是大型OCT的證據,這些OCT顯示出伊維菌素具有實質性有益用途的證據。 此外,沒有PHA引用眾多令人信服的 流行病學分析 在伊維菌素分發活動後發現病死率迅速下降。

由於缺乏可靠的解釋,導致在伊維菌素的廣泛死亡率上升的情況下,即使對伊維菌素的推薦也很微弱 COVID-19,許多公民推測,這只能由不科學且財務目標取決於未認識伊維菌素功效的實體開展積極的虛假宣傳活動來解釋。 我們將在下面探討這種情況的幾乎確定性。

積極的政治經濟“虛假信息”運動

“虛假信息”廣告系列,在文章“虛假信息手冊,“ 當獨立的科學乾預或反對公司或決策者的利益時,便會發起此類研究。 儘管幸運的是很少見,但在某些情況下,這些實體將積極尋求操縱科學並歪曲有關損害其利潤或政策目標的科學發現的真相。 這些欺騙性策略最初是由煙草業在幾十年前開發的,包括以下內容: 

  • 假貨:進行偽造科學,並試圖將其作為合法研究傳播。
  • 閃電戰:騷擾科學家大聲疾呼,結果給工業帶來不便。
  • 轉移:製造科學的不確定性,幾乎不存在或根本不存在。 
  • 屏幕:通過與學術界/專業協會的聯盟來獲得信譽。  
  • 解決方法:操縱政府程序以不適當地影響政策。

公司和政策制定者,尤其是製藥行業的許多決策者,採取了上述虛假信息策略的許多例子已被記錄在案: 

最令人擔憂的是,伊維菌素似乎與現代歷史上最大的金融和全球政策對立面之一對立,包括但不限於:

  • 許多大型製藥公司和 主權國家 銷售數十億劑疫苗。 
  • 許多大型製藥公司和大型PHA擔心,如果伊維菌素被批准為有效的治療方法, COVID-19, 所有疫苗的EUA 將被撤銷。
  • 眾多Big Pharma / Big PHA都擔心伊維菌素作為疫苗替代品的潛力可能會增加疫苗的猶豫性並破壞大規模疫苗的推出。 
    • 反對者包括具有全球疫苗接種目標的大型慈善贊助商。
    • 虛假信息:WHO小組未審查伊維菌素預防試驗。
  • Big Pharma眾多公司投資於新穎的工程療法(例如,口服抗病毒藥 默克公司輝瑞公司 和Gilead)直接與伊維菌素競爭。
    • 虛假信息:默克的地方 a 在他們的網站上發布,而沒有科學的支持證據或具名的科學家作者認為:“沒有任何證據表明該藥物的作用機制,臨床療效或安全性 COVID-19 存在。”
    • 虛假信息:默克公司董事總經理 反對在菲律賓使用 聲明:“證據水平不符合標準。”  
  • 大型製藥公司(Astra-Zeneca)的投資 長效抗體產品 用於預防和治療 COVID-19與伊維菌素競爭。
  • 眾多大製藥公司 單克隆抗體產品 與伊維菌素競爭。
  • 一旦伊維菌素批准後住院率下降,Big Pharma對Remdesivir的需求將迅速下降。

基於對WHO,默克公司,FDA和Unitaid的上述行動缺乏合理的解釋,我們得出結論,這些行動是通過PHA,媒體和WHO準則小組的建議進行的虛假信息宣傳活動造成的。 作為高度發表的研究人員,我們發現世衛組織/聯合研究小組的薈萃分析手稿的撰寫中涉及科學不當行為的指控令人深感不安。 它顯然代表了一種虛假的戰術,目的是扭曲和減少數百名患者對死亡率產生的巨大收益的報導。 此外,默克針對伊維菌素的明顯而公然的虛假陳述不值得進一步討論。 這是大型製藥公司所採取行動的令人不安的歷史記錄的又一記錄,其主要目的是為了保護利潤而不是以犧牲全球公民的利益為代價。

 

由於這些令人信服和無可辯駁的原因,FLCCC呼籲採取行動 

呼籲採取行動的不僅是衛生當局,而且是各地的公民以反擊這些虛假信息策略。 我們發現有關科學家聯盟(UCS)的建議是這方面行動的極佳指南: 

全球公民

  1. 分享劇本 當您看到類似上面概述的新示例時,請與您的社交媒體網絡一起使用。
  2. 設置記錄。 當您看到某人在某個主題上散佈虛假信息時,請予以反擊。 世界上有數百萬人研究了伊維菌素的有效數據或在伊維菌素的強效治療方面有經驗。 COVID-19。 糾正錯誤的斷言很重要。
  3. 考慮從從事虛假信息的公司撤資您的退休金和其他投資。

研究員

  1. 成為 UCS網絡看門狗 幫助跟踪和抵制對科學的攻擊。
  2. 如果是政府或非政府組織的科學家, 報告削弱其在決策中作用的行動。

媒體

  1. 避免扭曲科學共識的錯誤對等。
  2. 當錯誤陳述科學信息時,請更正記錄,尤其是Big PHA / Big Pharma。
  3. 報告政府濫用科學的情況。 

 

作為伊維菌素研究人員的一個專家小組,我們不確定還能提供什麼來糾正或抵消這種重要藥物的錯誤陳述。 我們認為,在上述行動中,最有效的製止虛假信息的行動是舉報人從WHO,FDA,NIH,Merck或Unitaid內部活躍起來。 歷史的這一時刻要求一個有勇氣和信念的男人或女人向前邁進。 緊急地。

為了人類的利益,並為了激勵和啟發這樣的世界公民,我們為您提供艾伯特·愛因斯坦(Albert Einstein)的話:做惡的人不會毀滅世界,而是看守而無所事事的人會毀滅世界。

[1]必須特別重視這一決定; 僅選擇死亡很少的試驗。
(注:在試驗中觀察到的事件數量是判斷“證據的確定性”的主要標準)。 此動作幾乎提供了 整個 小組評估“證據的確定性非常低”的基礎。 實際上,這是一支“吸煙槍”,是上述眾多行動之一,表明該小組的主要目標是 建議不要使用伊維菌素。
[2]這項遺漏是允許專家小組找到“證據確定性非常低”的第二重要動作,因為根據WHO協議,如果找到劑量-反應關係,則證據確定性 必須升級。
[3]必須特別強調排除支持伊維菌素的試驗數據對預防糖尿病的危害。 COVID-19。 如果已知或接受伊維菌素的預防功效,則可以在沒有疫苗的地區進行部署。
[4]英國依維菌素推薦開發(BIRD)小組(2021)。 BIRD關於使用伊維菌素用於治療的建議 COVID-19。 完整報告。 https://tinyurl.com/u27ea3y
[5] FLCCC聯盟建議並在美國參議院作證,以支持在患者中使用皮質類固醇 COVID-19 在本公告發布前的幾個月內,在長時間內建議所有PHA禁止使用

此致, 

Front Line COVID-19 Critical Care Alliance

Pierre Kory醫師
醫學博士基思·伯科維茨
保羅·馬里克(醫學博士)
弗雷德·瓦格舒爾(馬里蘭州)
馬里蘭州翁貝托·梅杜里
斯科特·米切爾(Scott Mitchell)
醫學博士約瑟夫·瓦倫(Joseph Varon)
醫學博士艾文德·文耶沃(Eivind Vinjevoll)
何塞·伊格萊西亞斯(DO)

###