->

Bản phát hành FLCCC

Tuyên bố của Liên minh FLCCC về các Hành động không thường xuyên của các Cơ quan Y tế Công cộng và Chiến dịch Thông tin rộng rãi Chống lại Ivermectin

THÔNG CÁO BÁO CHÍ
12 Tháng Năm, 2021

Giới thiệu

Nhận thức về hiệu quả của ivermectin và sự chấp nhận của nó bởi các bác sĩ trên toàn thế giới để điều trị thành công COVID-19 đã phát triển theo cấp số nhân trong vài tháng qua. Tuy nhiên, kỳ lạ thay, ngay cả khi dữ liệu thử nghiệm lâm sàng và kinh nghiệm điều trị ivermectin thành công tiếp tục tăng lên, thì cũng có những lời chỉ trích và khuyến cáo thẳng thắn chống lại việc sử dụng ivermectin của đại đa số, mặc dù không phải tất cả, của các cơ quan y tế công cộng (PHA), tập trung phần lớn ở Bắc Mỹ và Châu Âu.

Mô hình Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC) và các nhà nghiên cứu ivermectin khác đã nhiều lần đưa ra các phân tích chuyên gia để tôn trọng sửa chữa và bác bỏ các khuyến nghị PHA, dựa trên nghiên cứu sâu của chúng tôi và kiến ​​thức chuyên môn nhanh chóng được tích lũy “trong lĩnh vực này” về việc sử dụng ivermectin để điều trị COVID-19. Những lời bác bỏ này đã được công bố rộng rãi và cung cấp cho các phương tiện truyền thông quốc tế để giáo dục các nhà cung cấp và bệnh nhân trên toàn thế giới. Phản hồi gần đây nhất của chúng tôi đối với Cơ quan Dược phẩm Châu Âu (EMA) và các khuyến nghị khác về việc không sử dụng có thể được tìm thấy trên FLCCC trang web ở đây.

Vào tháng 2021 năm XNUMX, Tổ chức Phát triển Khuyến nghị Ivermectin của Anh (BIRD), một cuộc họp quốc tế của các bác sĩ, nhà nghiên cứu, chuyên gia và bệnh nhân, đã tuân theo một quy trình phát triển hướng dẫn phù hợp với tiêu chuẩn của WHO. Nó đã đạt được một khuyến nghị đồng thuận rằng ivermectin, một loại thuốc uống an toàn đã được kiểm chứng và phổ biến rộng rãi, ngay lập tức được triển khai sớm và trên toàn cầu. Nhóm BIRD sự giới thiệu một phần dựa vào nhiều nghiên cứu được ghi chép đầy đủ báo cáo rằng sử dụng ivermectin làm giảm nguy cơ mắc hợp đồng COVID-19 hơn 90% và tử vong là 68% đến 91%.

Một kết luận tương tự cũng đã được đưa ra bởi một số lượng ngày càng tăng các nhóm chuyên gia từ Hoa Kingdom (Anh), Italy, Tây Ban Nha, Hoa Kỳ (US), và một nhóm từ Nhật Bản đứng đầu là giáo sư Satoshi Omura, người từng đoạt giải Nobel của Ivermectin. Những phản bác tập trung được hỗ trợ bởi nghiên cứu đồ sộ và dữ liệu đã được chia sẻ với PHA trong những tháng qua. Chúng bao gồm WHO và nhiều thành viên cá nhân của nhóm phát triển hướng dẫn của nó (GDG), FDA và NIH. Tuy nhiên, các PHA này tiếp tục bỏ qua hoặc thao túng dữ liệu một cách bất thường để đạt được các khuyến nghị không thể hỗ trợ chống lại việc điều trị bằng ivermectin. Chúng tôi buộc phải tiết lộ công khai những gì chúng tôi tin rằng chỉ có thể được mô tả là một chiến dịch “sai lệch thông tin” được thực hiện một cách đáng kinh ngạc với sự hợp tác đầy đủ của các cơ quan có nhiệm vụ duy trì tính toàn vẹn của nghiên cứu khoa học và bảo vệ sức khỏe cộng đồng.

Việc tính toán và phân tích sau đây về phân tích không thường xuyên và khó giải thích của Ban hội thẩm ivermectin của WHO về bằng chứng ivermectin hỗ trợ nhưng một lời giải thích hợp lý: Ban điều hành GDG đã có một mục tiêu phi khoa học được xác định trước, đó là khuyến nghị chống lại ivermectin. Điều này bất chấp bằng chứng áp đảo bởi các chuyên gia đáng kính kêu gọi sử dụng nó ngay lập tức để ngăn chặn đại dịch. Ngoài ra, dường như có một nỗ lực rộng lớn hơn để sử dụng những gì thường được mô tả là "chiến thuật sai lệch thông tin" nhằm chống lại hoặc ngăn chặn bất kỳ lời chỉ trích nào về hoạt động bất thường của ban giám đốc WHO.

 

Hướng dẫn Ivermectin của WHO xung đột với Khuyến nghị NIH

Liên minh FLCCC là một tổ chức nhân đạo, phi lợi nhuận bao gồm các nhà nghiên cứu chuyên gia lâm sàng nổi tiếng, được công bố cao trên thế giới với nhiệm vụ duy nhất trong năm qua là phát triển và phổ biến các quy trình điều trị hiệu quả nhất cho COVID-19. Trong sáu tháng qua, phần lớn nỗ lực này tập trung vào việc phổ biến kiến ​​thức về việc xác định của chúng tôi về các nghiên cứu ngẫu nhiên, quan sát và dịch tễ học quan trọng chứng minh một cách nhất quán hiệu quả mạnh mẽ của ivermectin trong việc phòng ngừa và điều trị COVID-19. Của chúng tôi bản thảo chi tiết độ sâu và bề rộng của bằng chứng này đã thông qua một cuộc đánh giá đồng cấp nghiêm ngặt của các nhà khoa học cấp cao tại Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm Hoa Kỳ và Cơ quan Giảm thiểu Đe dọa Quốc phòng. Được xuất bản gần đây, nghiên cứu của chúng tôi kết luận rằng, dựa trên toàn bộ bằng chứng về hiệu quả và độ an toàn, ivermectin nên được triển khai ngay lập tức để ngăn ngừa và điều trị COVID-19 trên toàn thế giới.

“Lá cờ đỏ” đầu tiên là mâu thuẫn giữa khuyến nghị “chống lại” ngày 31 tháng 2021 năm 12 của WHO Ivermectin Panel và khuyến nghị trước đó của NIH từ ngày XNUMX tháng XNUMX về một khuyến nghị trung lập mang tính ủng hộ hơn dựa trên số lượng bằng chứng hỗ trợ thấp hơn về hiệu quả của ivermectin tại đó thời gian.

Hai dòng phân tích thiếu sót của WHO dường như giải thích cho kết quả không nhất quán này: 

  1. WHO đã giới hạn một cách tùy tiện và nghiêm trọng phạm vi và sự đa dạng của các thiết kế nghiên cứu được xem xét (ví dụ, thử nghiệm quan sát hồi cứu có đối chứng (OCT), OCT tiền cứu, dịch tễ học, bán ngẫu nhiên, ngẫu nhiên, đối chứng giả dược, v.v.). 
  2. WHO đã đánh giá sai chất lượng tổng thể của dữ liệu thử nghiệm để phá hoại các nghiên cứu được đưa vào.

 

Mức độ hạn chế nghiêm trọng và tính đa dạng của dữ liệu Ivermectin được xem xét bởi Ban điều hành Ivermectin của WHO 

Mô hình Bảng Ivermectin của WHO tùy tiện chỉ bao gồm một lựa chọn hẹp các nghiên cứu y khoa có sẵn mà nhóm nghiên cứu của họ đã được hướng dẫn để thu thập khi xây dựng khuyến nghị của họ, hầu như không có lời giải thích tại sao họ loại trừ một lượng lớn bằng chứng y tế hỗ trợ như vậy. Điều này đã được thể hiện rõ ràng ngay từ đầu do những điều sau: 

  1. Không có giao thức thiết lập trước nào để loại trừ dữ liệu được công bố, đây là một sự khác biệt rõ ràng so với thực tiễn tiêu chuẩn trong việc phát triển hướng dẫn. 
  2. Các loại trừ xuất phát từ giao thức tìm kiếm ban đầu của WHO mà nó yêu cầu đối với nghiên cứu ivermectin của Unitaid, vốn đã thu thập một loạt các thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng (RCT) rộng lớn hơn nhiều.

 

Dữ liệu dùng thử Ivermectin chính bị loại trừ khỏi phân tích 

  1. WHO đã loại trừ tất cả các RCT “bán ngẫu nhiên” ra khỏi xem xét (hai thử nghiệm loại trừ với hơn 200 bệnh nhân báo cáo tỷ lệ tử vong giảm). 
  2. WHO đã loại trừ tất cả các RCT trong đó ivermectin được so sánh với hoặc được sử dụng cùng với các loại thuốc khác. Hai thử nghiệm như vậy với hơn 750 bệnh nhân báo cáo tỷ lệ tử vong giảm.
  3. WHO đã loại ra khỏi việc xem xét 7 trong số 23 kết quả ivermectin RCT hiện có. Những bất thường như vậy đã làm sai lệch việc đánh giá đúng đắn các kết quả quan trọng ít nhất theo những cách sau: 
  1. Đánh giá tỷ lệ tử vong 
    1. Đánh giá của WHO: Đã loại trừ nhiều RCT để chỉ có 31 trường hợp tử vong trong tổng số thử nghiệm xảy ra; mặc dù mẫu ít ỏi nhân tạo này, người ta đã tìm thấy ước tính giảm tới 91% nguy cơ tử vong. [1]
    2. So với Đánh giá BIRD: Bao gồm 13 RCT với 107 trường hợp tử vong được quan sát và tìm thấy tỷ lệ tử vong 2.5% với ivermectin so với 8.9% ở nhóm chứng; giảm rủi ro tử vong ước tính = 68%; rất có ý nghĩa thống kê, (p = 007).
  2. Đánh giá tác động đối với việc xóa bỏ vi rút
    1. Đánh giá của WHO: 6 RCT, 625 bệnh nhân. Ban Hội thẩm tránh đề cập đến phát hiện quan trọng về phản ứng liều mạnh liên quan đến kết quả này. 
    2. Hành động này ở (i) là không thể xác minh được vì nhóm nghiên cứu Unitaid của họ đã phát hiện ra rằng trong số 13 RCT, 10 trong số 13 báo cáo đã giảm đáng kể thời gian thanh thải vi rút có ý nghĩa thống kê, với mức giảm lớn hơn khi dùng liều nhiều ngày so với đơn ngày, phù hợp với liều lượng sâu -quan hệ phản hồi. [2]
  3. Tác dụng phụ
    1. WHO: Chỉ bao gồm 3 RCT nghiên cứu kết quả này. Mặc dù không có ý nghĩa thống kê nào được tìm thấy, sự mất cân bằng nhỏ trong mẫu hạn chế này cho phép ban hội thẩm liên tục ghi lại những lo ngại về “tác hại” khi điều trị bằng ivermectin.
    2. So sánh (a) với phân tích an toàn trước đây của WHO trong Đơn đăng ký năm 2018 để đưa Ivermectin vào Danh sách Thuốc Thiết yếu để Chỉ định Scabies: 
      1. "Hơn một tỷ liều đã được đưa ra trong các chương trình phòng ngừa quy mô lớn."
      2. "Những sự kiện đối lập kết hợp với điều trị ivermectin. chủ yếu là nhỏ và nhất thời. ”[3]
  4. WHO đã loại trừ tất cả các RCT nghiên cứu việc ngăn ngừa COVID-19 với ivermectin, mà không cần cơ sở hỗ trợ. Ba RCT bao gồm gần 800 bệnh nhân cho thấy giảm hơn 90% nguy cơ nhiễm trùng khi ivermectin được sử dụng phòng ngừa. [4]
  5. WHO đã loại trừ các thử nghiệm quan sát có đối chứng (OCT), với 14 nghiên cứu về ivermectin. Những người này bao gồm hàng nghìn bệnh nhân, bao gồm cả những người sử dụng kết hợp xu hướng, một kỹ thuật được chứng minh là dẫn đến độ chính xác tương tự như RCT. 
    1. Một tổ chức OCT phù hợp với xu hướng lớn từ Hoa Kỳ nhận thấy rằng điều trị bằng ivermectin có liên quan đến việc giảm tỷ lệ tử vong.
    2. Một phân tích tóm tắt dữ liệu tổng hợp từ 14 OCT ivermectin có sẵn cho thấy tỷ lệ tử vong giảm đáng kể và có ý nghĩa thống kê.
  6. WHO đã loại trừ nhiều nghiên cứu dịch tễ học đã được công bố và đăng tải, mặc dù đã yêu cầu và nhận được bản trình bày kết quả từ một nhóm nghiên cứu dịch tễ học hàng đầu. Những nghiên cứu này cho thấy:
    1. Ở nhiều thành phố và khu vực với các chiến dịch phân phối ivermectin trên toàn dân, tỷ lệ tử vong vượt mức và COVID-19 tỷ lệ tử vong trong trường hợp được đo lường ngay sau các chiến dịch.
    2. Các quốc gia có chiến dịch dự phòng ivermectin chống lại ký sinh trùng từ trước cho thấy tỷ lệ này thấp hơn đáng kể COVID-19 số ca bệnh và số ca tử vong so với các quốc gia láng giềng không có các chiến dịch như vậy.

 

Đánh giá chất lượng của cơ sở bằng chứng bởi Nhóm hướng dẫn của WHO 

Nhiều hành động ở trên giảm thiểu phạm vi của cơ sở bằng chứng sau đó được kết hợp bởi những nỗ lực dưới đây để giảm thiểu chất lượng của cơ sở bằng chứng:

WHO đã đánh giá sai chất lượng tổng thể của các thử nghiệm bao gồm là “thấp” thành “rất thấp”, mâu thuẫn với nhiều phát hiện của nhóm nghiên cứu chuyên gia độc lập:

  1. Một nhóm hướng dẫn chuyên gia quốc tế đã xem xét độc lập quy trình BIRD và thay vào đó nhận thấy chất lượng tổng thể của các thử nghiệm là “vừa phải”. 
  2. Nhóm đánh giá có hệ thống Unitaid của riêng WHO hiện xếp loại chất lượng tổng thể là “trung bình”.
  3. WHO đã xếp loại thử nghiệm lớn nhất mà nó bao gồm để hỗ trợ một đánh giá tiêu cực về tác động tử vong của ivermectin là "nguy cơ sai lệch thấp". Một số lượng lớn các chuyên gia đánh giá đã xếp loại thử nghiệm tương tự đó là "rủi ro thiên vị cao", được nêu chi tiết trong một bức thư ngỏ  được ký bởi hơn 100 bác sĩ độc lập.

Chúng tôi phải nhấn mạnh sự thật quan trọng này: Nếu WHO đánh giá chính xác hơn chất lượng của bằng chứng là “độ chắc chắn vừa phải”, phù hợp với nhiều nhóm nghiên cứu độc lập ở trên, ivermectin thay vào đó sẽ trở thành tiêu chuẩn chăm sóc trên toàn thế giới, tương tự như những gì đã xảy ra sau dexamethasone bằng chứng tìm thấy tỷ lệ tử vong giảm được xếp loại là chất lượng trung bình, sau đó dẫn đến việc áp dụng toàn cầu ngay lập tức trong điều trị từ trung bình đến nặng COVID-19 vào tháng 2020 năm 5. [XNUMX]

Hơn nữa, giao thức hướng dẫn riêng của WHO quy định rằng đánh giá chất lượng nên được nâng cấp khi có những điều sau:

  1. mức độ ảnh hưởng lớn (mặc dù dữ liệu của họ ước tính lợi ích sống sót là 81%, số lượng nghiên cứu và sự kiện thấp được đưa vào cho phép họ bác bỏ phát hiện này là “độ chắc chắn rất thấp”) hoặc;
  2. bằng chứng về mối quan hệ liều lượng - phản ứng. WHO đã bỏ qua một cách đáng kinh ngạc các báo cáo được công bố rộng rãi bởi nhóm nghiên cứu Unitaid của họ về mối quan hệ giữa liều lượng và đáp ứng mạnh mẽ với sự thanh thải của virus. 

Tóm lại, khuyến cáo của WHO về việc “không sử dụng ivermectin bên ngoài các thử nghiệm lâm sàng” hoàn toàn dựa trên:

  1. việc loại bỏ một lượng lớn dữ liệu xét xử; 
  2. việc hạ cấp không chính xác chất lượng bằng chứng; và
  3. sự cố tình bỏ qua mối quan hệ giữa liều lượng-đáp ứng với độ thanh thải của virus.

Do đó, những hành động này đã hình thành cơ sở cho khả năng tránh được khuyến nghị sử dụng toàn cầu ngay lập tức.

Đáng ngạc nhiên hơn nữa là dựa trên kết quả "độ chắc chắn rất thấp" của họ, hội đồng tiếp tục "suy ra" rằng "hầu hết bệnh nhân sẽ miễn cưỡng sử dụng một loại thuốc mà bằng chứng để lại sự không chắc chắn cao liên quan đến tác động lên kết quả mà họ cho là quan trọng. " 

Tuyên bố này là không thể hỗ trợ cho các hành động trên. Không một bệnh nhân nào có thể đồng ý một cách hợp lý với một thử nghiệm trong đó họ bị bệnh nặng và sẽ có khả năng nhận được giả dược, một khi đã được thông báo về: số lượng lớn các thử nghiệm tích cực và có liên quan mà WHO đã loại bỏ khỏi việc xem xét, họ tránh báo cáo một mối quan hệ liều lượng - đáp ứng lớn, và việc phân loại “độ chắc chắn rất thấp” mâu thuẫn rộng rãi của chúng về lợi ích tử vong lớn. Một thử nghiệm như vậy sẽ dẫn đến vi phạm đạo đức nghiên cứu lịch sử, gây ra thiệt hại về nhân mạng trên diện rộng và dẫn đến mất niềm tin vào PHA và các tổ chức nghiên cứu trong nhiều thập kỷ tới.

Nhiều phương pháp được WHO sử dụng để làm sai lệch cơ sở bằng chứng và đưa ra một khuyến nghị không được khuyến nghị càng khiến cho những điều sau đây trở nên đáng ngờ và đáng nghi ngờ hơn: 

  1. GDG của WHO đã không tổ chức một cuộc bỏ phiếu về việc sử dụng ivermectin. Quyết định rất bất thường này có chủ đích dựa trên “sự đồng thuận của Ban Hội thẩm Ivermectin về tính chắc chắn của bằng chứng”.
  2. Các nhà tài trợ Unitaid bị cáo buộc đã chèn nhiều hạn chế và làm suy yếu các kết luận trong bản thảo đánh giá có hệ thống trước của nhóm nghiên cứu Unitaid, điều này gần đây đã dẫn đến cáo buộc chính thức về hành vi sai trái khoa học.
  3. Người tố giác gần đây của WHO phàn nàn về những ảnh hưởng bên ngoài trong các báo cáo khác của WHO Covid, cũng như những nỗ lực của các tổ chức tài trợ lớn bên ngoài để tăng cường ảnh hưởng của họ trong việc xây dựng các chính sách của WHO.  
  4. Việc phát hiện ra sự khác biệt rõ rệt trong các cơ sở bằng chứng được sử dụng để hỗ trợ các khuyến nghị hướng dẫn trước đây của WHO / BIRD đối với ivermectin trong các bệnh khác: 
    1. WHO: Ivermectin được chấp thuận trong điều trị bệnh ghẻ dựa trên 10 RCT chỉ bao gồm 852 bệnh nhân, mặc dù nó thấp hơn so với tiêu chuẩn chăm sóc.
    2. FDA: Ivermectin được chấp thuận trong điều trị giun lươn dựa trên 5 RCT chỉ bao gồm 591 bệnh nhân.
    3. BIRD: Đã phê duyệt ivermectin vào tháng 2021 năm XNUMX, để phòng ngừa và điều trị COVID-19 dựa trên 21 RCT và 2,741 bệnh nhân.

Kết luận

Với tư cách là nhà nghiên cứu-bác sĩ lâm sàng chuyên nghiệp trong xã hội, chúng tôi cam kết chắc chắn đảm bảo rằng sức khỏe cộng đồng pcác quyết định của olicy bắt nguồn từ dữ liệu khoa học. Thật đáng lo ngại, mộtSau khi phân tích sâu rộng về khuyến nghị hướng dẫn ivermectin gần đây của WHO, chúng tôi không thể đi đến cơ sở lý luận khoa học đáng tin cậy để giải thích nhiều hành vi bất thường, tùy tiện và không nhất quán được nêu ở trên. Hơn nữa, sau khi tham khảo ý kiến ​​của nhiều bác sĩ, người đánh giá hướng dẫn, chuyên gia pháp lý và các nhà khoa học kỳ cựu của PHA, chúng tôi đã xác định được hai lực lượng kinh tế-xã hội-chính trị-xã hội chính đóng vai trò là rào cản chính ngăn cản việc đưa ivermectin vào chính sách y tế công cộng ở các khu vực lớn trên thế giới. Họ đang: 

1) cấu trúc và chức năng hiện đại của cái mà chúng ta sẽ mô tả là “Khoa học lớn” và;

2) sự hiện diện của một “Chiến dịch Thông tin Kinh tế-Chính trị” đang hoạt động.

“Khoa học lớn”

Còn được biết là "Chủ nghĩa cơ bản RCT lớn, ”Big Science phản ánh sự thay đổi mạnh mẽ trong thực hành y học dựa trên bằng chứng hiện đại (EBM). Bắt đầu từ trước COVID, nó đã nhanh chóng phát triển thành hệ thống hiện tại gắn kết chặt chẽ hơn các thực thể của “Big Pharma”, “Big PHA's / Trung tâm Y tế Học thuật” (AMC), “Big Journals”, “Big Media” và “Big Social Media ”vào nỗ lực của hệ thống y tế công cộng trong việc hướng dẫn chăm sóc bệnh nhân, nghiên cứu và chính sách.

Cấu trúc và chức năng của “Khoa học lớn” trong COVID-19 được biểu diễn đơn giản nhất như sau:

  • Chỉ những RCT “lớn, được thiết kế tốt” (Big RCT) được xác định tùy ý, thường được tiến hành ở các bờ biển Bắc Mỹ hoặc Châu Âu, mới có thể “chứng minh” hiệu quả của một loại thuốc.
  • Chỉ Big Pharma / Big PHA / AMC mới có nguồn lực / cơ sở hạ tầng để tiến hành Big-RCT. (Nhiều người đánh đồng Big PHA / AMC với Big Pharma, dựa trên nguồn vốn của công ty trước đây.)
  • Chỉ Big RCTs của Big Pharma hoặc Big PHA / AMC mới có thể công bố kết quả nghiên cứu trên các tạp chí y tế quốc gia có thu nhập cao, có tác động cao (Big Journals). 
  • Chỉ những loại thuốc được hỗ trợ bởi các ấn phẩm của Big Journal mới được coi là có “bằng chứng đầy đủ” và “hiệu quả đã được chứng minh” thì mới được Big PHA khuyến nghị.
  • Chỉ những loại thuốc được Big PHA đề xuất mới được “Big Media” hoặc thoát khỏi sự kiểm duyệt trên “Truyền thông xã hội lớn”.

Ngược lại, các loại thuốc thay thế, thay thế cho bệnh nhân như ivermectin không thu hút được các nhà tài trợ Big PHA hoặc Big Pharma để tiến hành Big RCT bắt buộc. Do nhược điểm cấu trúc này, nhiều loại thuốc hiệu quả bao gồm ivermectin do đó không thể đáp ứng các tiêu chuẩn PHA Lớn để được phê duyệt trong một hệ thống như vậy. Trong trường hợp của ivermectin, trước tiên là các PHA lớn, sau đó trên khắp các phương tiện truyền thông Big Media và Big Social, nó được coi là “chưa được chứng minh” vì nó thiếu “bằng chứng đầy đủ” và do đó bị kiểm duyệt gắt gao từ các cuộc thảo luận và nhận thức của công chúng. Đề cập đến ivermectin trên Big Social Media đã dẫn đến việc xóa bỏ một nhóm Facebook nổi tiếng (“Ivermectin MD Team” với hơn 10,000 người theo dõi). Ngoài ra, tất cả các video YouTube đề cập đến ivermectin trong việc điều trị Covid-19 đã bị xóa hoặc tắt tính năng kiếm tiền, cũng như các trang Twitter bị khóa. Hơn nữa, trong Big Media, ngay cả các nhóm chuyên gia và độc lập được chứng nhận tốt nhất, những người đề xuất ivermectin dựa trên một lượng lớn bằng chứng không thể bác bỏ cũng được dán nhãn là “gây tranh cãi” người đưa ra “thông tin sai lệch về y tế".

Một hệ thống y tế được cấu trúc để hoạt động theo cách này rõ ràng là dễ bị tổn thương và bị ảnh hưởng quá mức bởi các thực thể có lợi ích tài chính. Hơn nữa, trong Covid, các hệ thống như vậy đã phát triển thành hoạt động nghiêm ngặt thông qua các sắc lệnh từ trên xuống và kiểm duyệt rộng rãi. Điều này cho phép rất ít khả năng để các phát triển khoa học mới nổi không được Big Pharma tài trợ có thể được phổ biến từ bên trong hệ thống hoặc thông qua các phương tiện truyền thông hoặc phương tiện truyền thông xã hội cho đến nhiều năm sau khi và nếu, một RCT lớn được hoàn thành. Rào cản này đã được thể hiện như một nỗi kinh hoàng kéo dài trong suốt đại dịch do thiệt hại nhân mạng trên diện rộng gây ra bởi việc giữ lại một cách có hệ thống nhiều xác định nhanh chóng, an toàn và hiệu quả, thuốc thay thế vì sợ sử dụng “liệu ​​pháp chưa được chứng minh” mà không có “bằng chứng đầy đủ” để sử dụng. Ngoài ra, và lần đầu tiên trong sự nghiệp của nhiều bác sĩ, những người tìm cách điều trị bệnh nhân của họ bằng các liệu pháp như vậy, dựa trên sự giải thích chuyên nghiệp của họ về các bằng chứng hiện có là bị hạn chế bởi người sử dụng lao động của họ ban hành các sắc lệnh "từ trên cao." Sau đó, họ buộc phải tuân theo các quy trình chủ yếu dựa vào các liệu pháp điều trị được thiết kế dược dụng.

Cần phải thừa nhận rằng khác biệt với các cơ quan “quản lý” như FDA, hệ thống của họ thường dựa vào tầm quan trọng chính của “RCT lớn”, các nền tảng mạnh mẽ hơn được sử dụng bởi PHA luôn sẵn có. Một trong những nguyên lý lâu đời của y học dựa trên bằng chứng hiện đại là hình thức cao nhất của bằng chứng y tế là “đánh giá có hệ thống và phân tích tổng hợp” về RCT chứ không phải RCT lớn duy nhất. Đáng lo ngại là không một trong các PHA lớn đề cập đến nguyên tắc đã được thiết lập này hoặc sự phụ thuộc lâu đời của họ vào các thực tiễn dựa trên bằng chứng như vậy để đưa ra các khuyến nghị. Trong trường hợp của ivermectin, họ sẽ cố tình bỏ qua nhiều phân tích tổng hợp chuyên gia đã công bố về ivermectin RCT, bao gồm gần hai chục thử nghiệm và hàng nghìn bệnh nhân, báo cáo tỷ lệ tử vong, thời gian phục hồi lâm sàng và thời gian để loại bỏ vi rút.

Những cải tiến này được tìm thấy một cách nhất quán và lặp đi lặp lại, bất kể thiết kế, kích thước hay chất lượng RCT, và từ các trung tâm và quốc gia khác nhau trên khắp thế giới. Tất cả các nghiên cứu đều được thực hiện mà không có bất kỳ xung đột lợi ích nào được xác định với phần lớn các trường hợp mù đôi, mù đơn, bán ngẫu nhiên, nhãn mở, so sánh tiêu chuẩn chăm sóc, so sánh liệu pháp phối hợp, v.v., báo cáo lợi ích. Satoshi Omura, người từng đoạt giải Nobel về ivermectin, đã viết trong bài đánh giá gần đây của nhóm mình rằng “xác suất nhận định này về hiệu quả lâm sàng vượt trội của ivermectin là sai được ước tính là 1 trên 4 nghìn tỷ. ” Điều này hỗ trợ các cảnh báo công khai của chúng tôi chống lại các “thử nghiệm có đối chứng với giả dược” do gần như chắc chắn tuyệt đối về tác hại đối với các đối tượng nghiên cứu được đưa vào một Big RCT giả dược.

Ngược lại, mặc dù ngồi trên đỉnh hình thức cao nhất của bằng chứng y tế, nhiều PHA lớn không theo quy định trên khắp thế giới kêu gọi một RCT lớn. Điều này đồng thời tránh được việc ban hành ngay cả một trong một số tùy chọn đề xuất “yếu hơn” có sẵn cho họ trong bối cảnh một loại thuốc chi phí thấp, phổ biến rộng rãi với tính năng an toàn vô song và một cuộc khủng hoảng nhân đạo liên tục gia tăng, ngay cả trong thời gian tạm thời. Không đủ chứng cứ, chưa được chứng minh - đây là những nhận xét từ WHO, NIH, EMA của Châu Âu, SAPHRA của Nam Phi, ANSM của Pháp, MHRA của Vương quốc Anh và TGA của Úc.

Đáng lo ngại nhất khi suy ngẫm là ước tính của chúng tôi rằng nếu việc sử dụng penicillin trong nhiễm trùng do vi khuẩn đã được thử nghiệm với số lượng và loại thử nghiệm tương tự vào những năm 1940, thì hiển thị đồ họa các lợi ích sẽ trông gần giống với những gì được tìm thấy với ivermectin. Hơn nữa, Đạo luật chữa bệnh của Hoa Kỳ của năm 2016, “được thiết kế đặc biệt để tăng tốc và mang lại những cải tiến và tiến bộ mới nhanh hơn và hiệu quả hơn cho những bệnh nhân cần chúng” nhấn mạnh tầm quan trọng của việc sử dụng nhiều dạng dữ liệu “bằng chứng thực tế” khác nhau để hỗ trợ việc ra quyết định theo quy định. Chúng tôi không thể tìm thấy bằng chứng nào về nỗ lực có tổ chức để kiểm tra hơn 14 OCT, thường là lớn cho thấy bằng chứng về việc sử dụng ivermectin có lợi đáng kể. Hơn nữa, không có PHA nào trích dẫn nhiều điều thuyết phục phân tích dịch tễ học cho thấy tỷ lệ trường hợp tử vong giảm nhanh chóng sau các chiến dịch phân phối ivermectin.

Với việc thiếu một lời giải thích đáng tin cậy cho việc không có một khuyến nghị thậm chí yếu đối với ivermectin trong bối cảnh tỷ lệ tử vong gia tăng trên diện rộng từ COVID-19, nhiều người dân đã suy đoán rằng điều này chỉ có thể được giải thích bởi sự hiện diện của một chiến dịch thông tin sai lệch đang hoạt động bởi các thực thể có mục tiêu tài chính phi khoa học và phần lớn phụ thuộc vào việc không công nhận hiệu quả của ivermectin. Chúng tôi khám phá sự chắc chắn gần như của điều này xảy ra bên dưới.

Chiến dịch “Thông tin chính trị-Kinh tế” đang hoạt động

Chiến dịch "thông tin", được mô tả tốt nhất trong bài báo, "Playbook Disinformation, " được khởi xướng khi khoa học độc lập can thiệp hoặc chống lại lợi ích của các tập đoàn hoặc các nhà hoạch định chính sách. Mặc dù rất hiếm, nhưng trong một số trường hợp nhất định, những thực thể này sẽ tích cực tìm cách thao túng khoa học và bóp méo sự thật về những phát hiện khoa học làm ảnh hưởng đến lợi nhuận hoặc mục tiêu chính sách của họ. Được phát triển lần đầu tiên bởi ngành công nghiệp thuốc lá cách đây nhiều thập kỷ, những chiến thuật lừa đảo này bao gồm những điều sau đây; 

  • Giả mạo: Tiến hành khoa học giả mạo và cố gắng coi nó là nghiên cứu hợp pháp.
  • The Blitz: Quấy rối các nhà khoa học lên tiếng với kết quả gây bất tiện cho ngành.
  • Sự khác biệt: Sự không chắc chắn về sản xuất khoa học nơi có rất ít hoặc không tồn tại. 
  • Màn hình: Mua uy tín thông qua liên minh với các học viện / hiệp hội nghề nghiệp.  
  • Cách khắc phục: Thao túng các quy trình của chính phủ để tác động đến chính sách một cách không phù hợp.

Nhiều ví dụ về các chiến thuật sai lệch thông tin ở trên của các tập đoàn và các nhà hoạch định chính sách, đặc biệt là trong ngành dược phẩm, đã được ghi lại: 

Đáng lo ngại nhất là ivermectin dường như chống lại một trong những đối lập chính sách tài chính và toàn cầu lớn nhất trong lịch sử hiện đại, bao gồm nhưng không giới hạn ở:

  • Nhiều công ty Dược phẩm lớn và quốc gia có chủ quyền bán hàng tỷ liều vắc xin. 
  • Mối quan tâm của nhiều Big Pharma và Big PHA rằng liệu ivermectin có được chấp thuận là phương pháp điều trị hiệu quả cho COVID-19, EUA cho tất cả các loại vắc xin sẽ bị thu hồi.
  • Nhiều Big Pharma / Big PHA lo ngại rằng tiềm năng của ivermectin như một giải pháp thay thế cho vắc-xin có thể làm tăng sự do dự của vắc-xin và làm gián đoạn việc triển khai tiêm chủng hàng loạt. 
    • Những người phản đối bao gồm các nhà tài trợ từ thiện lớn với mục tiêu tiêm chủng toàn cầu.
    • Thông tin sai lệch: WHO Panel không xem xét các thử nghiệm phòng ngừa ivermectin.
  • Nhiều công ty Big Pharma đầu tư vào các liệu pháp điều trị mới, được thiết kế (ví dụ: thuốc kháng vi-rút đường uống bằng cách MerckPfizer và Gilead) cạnh tranh trực tiếp với ivermectin.
    • Thông tin biến dạng: Merck địa điểm a đăng trên trang web của họ, không có bằng chứng hỗ trợ khoa học hoặc các tác giả khoa học được nêu tên rằng: “Không có bằng chứng về cơ chế hoạt động, hiệu quả lâm sàng hoặc an toàn trong COVID-19 tồn tại. ”
    • Disinformation: Một giám đốc điều hành Merck lập luận chống lại việc sử dụng ở Philippines bằng cách nêu rõ: "Mức độ bằng chứng không đạt tiêu chuẩn."  
  • Khoản đầu tư của công ty Big Pharma (Astra-Zeneca) vào một sản phẩm kháng thể tác dụng lâu dài để phòng ngừa và điều trị COVID-19, cạnh tranh với ivermectin.
  • Nhiều Big Pharma sản phẩm kháng thể đơn dòng cạnh tranh với ivermectin.
  • Nhu cầu Remdesivir của Big Pharma sẽ nhanh chóng giảm xuống một khi số ca nhập viện giảm sau khi ivermectin được phê duyệt.

Dựa trên sự thiếu giải thích hợp lý cho các hành động nêu trên của WHO, Merck, FDA và Unitaid, chúng tôi kết luận rằng chúng là kết quả của một chiến dịch thông tin sai lệch đang hoạt động, được thực hiện cả thông qua các khuyến nghị của PHA, phương tiện truyền thông và nhóm Hướng dẫn của WHO. Với tư cách là những nhà nghiên cứu được công bố cao, chúng tôi nhận thấy những cáo buộc về hành vi sai trái khoa học trong việc viết bản thảo phân tích tổng hợp của nhóm nghiên cứu WHO / United là rất đáng lo ngại. Nó thể hiện rõ ràng một thủ thuật sai lệch thông tin với ý định bóp méo và làm giảm bớt báo cáo về lợi ích lớn về tỷ lệ tử vong của hàng trăm bệnh nhân. Hơn nữa, những tuyên bố sai lầm trắng trợn và rõ ràng của Merck chống lại ivermectin đáng không cần bàn cãi thêm. Đây là một mục nhập khác vào hồ sơ lịch sử đáng lo ngại về các hành động được thực hiện bởi một thực thể Big Pharma với mục đích chính là bảo vệ lợi nhuận bằng cái giá là phúc lợi của công dân toàn cầu.

 

Vì những lý do thuyết phục và không thể bác bỏ này, FLCCC đưa ra lời kêu gọi hành động 

Lời kêu gọi hành động này không chỉ dành cho các cơ quan y tế, mà còn cho công dân ở khắp mọi nơi để chống lại những chiến thuật thông tin sai lệch này. Chúng tôi nhận thấy lời khuyên của Liên minh các nhà khoa học có mối quan tâm (UCS) là một hướng dẫn tuyệt vời để hành động trong vấn đề này: 

Công dân toàn cầu

  1. Chia sẻ sách vở với các mạng truyền thông xã hội của bạn khi bạn thấy các ví dụ mới như những ví dụ được nêu ở trên.
  2. Thiết lập kỷ lục thẳng. Khi bạn thấy ai đó lan truyền thông tin sai lệch về một chủ đề, hãy phản bác lại chủ đề đó. Có hàng triệu người trên khắp thế giới đã nghiên cứu dữ liệu hoặc có kinh nghiệm về hiệu quả mạnh mẽ của ivermectin trong COVID-19. Điều quan trọng là phải sửa các khẳng định sai.
  3. Cân nhắc việc thoái vốn hưu trí và các khoản đầu tư khác của bạn khỏi các công ty tham gia vào việc cung cấp thông tin sai lệch.

Các nhà khoa học đồng nghiệp

  1. Trở thành một Cơ quan giám sát mạng UCS để giúp theo dõi và chống lại các cuộc tấn công vào khoa học.
  2. Nếu một nhà khoa học thuộc chính phủ hoặc tổ chức phi chính phủ, báo cáo các hành động làm giảm vai trò của họ trong hoạch định chính sách.

Phương tiện truyền thông

  1. Tránh sự tương đương sai làm sai lệch sự đồng thuận khoa học.
  2. Chỉnh sửa hồ sơ khi thông tin khoa học bị xuyên tạc, đặc biệt bởi Big PHA / Big Pharma.
  3. Báo cáo lạm dụng khoa học trong chính phủ. 

 

Là một nhóm chuyên gia của các nhà nghiên cứu ivermectin, chúng tôi không chắc chắn về những gì khác sẽ cung cấp để sửa chữa hoặc chống lại sự trình bày sai về một loại thuốc quan trọng. Chúng tôi tin rằng, trong số các hành động nêu trên, biện pháp chống lại chiến dịch thông tin sai lệch hiệu quả nhất là người tố cáo trở nên tích cực từ bên trong WHO, FDA, NIH, Merck hoặc Unitaid. Thời điểm này trong lịch sử đòi hỏi một người đàn ông hoặc phụ nữ có lòng can đảm và niềm tin để bước tới. Khẩn trương.

Vì lợi ích của nhân loại và để thúc đẩy và truyền cảm hứng cho những công dân như vậy trên thế giới, chúng tôi để lại cho bạn những lời của Albert Einstein: “Thế giới sẽ không bị hủy diệt bởi những kẻ làm điều ác, mà bởi những kẻ xem chúng và không làm gì cả."

[1] Cần phải nhấn mạnh đặc biệt đến quyết định này; chỉ chọn những thử nghiệm có rất ít trường hợp tử vong.
(nb, số lượng các sự kiện được quan sát trong các thử nghiệm là tiêu chí chính để đánh giá “tính chắc chắn của bằng chứng”). Hành động này cung cấp gần như toàn thể cơ sở cho đánh giá của ban hội thẩm về “bằng chứng có độ chắc chắn rất thấp”. Trên thực tế, nó là một “khẩu súng hút thuốc”, một trong nhiều hành động ở trên chứng tỏ rằng mục tiêu chính của Ban Hội thẩm là khuyến cáo không nên sử dụng ivermectin.
[2] Việc bỏ sót này là hành động quan trọng thứ hai cho phép ban hội thẩm tìm thấy "bằng chứng có độ chắc chắn rất thấp", vì theo quy trình của WHO, nếu tìm thấy mối quan hệ giữa liều lượng và phản ứng, thì tính chắc chắn của bằng chứng phải được nâng cấp.
[3]Cần phải đặc biệt nhấn mạnh đến tác hại của việc loại trừ dữ liệu thử nghiệm hỗ trợ ivermectin trong việc ngăn ngừa COVID-19. Nếu hiệu quả phòng ngừa của ivermectin được biết đến hoặc được chấp nhận, điều này sẽ cho phép triển khai ở các vùng không có vắc xin.
[4]Ban phát triển khuyến nghị Ivermectin của Anh (BIRD) (2021). Khuyến nghị của BIRD về việc sử dụng Ivermectin cho COVID-19. Báo cáo đầy đủ. https://tinyurl.com/u27ea3y
[5] Liên minh FLCCC đã khuyến nghị, cũng như đưa ra lời chứng của Thượng viện Hoa Kỳ ủng hộ việc sử dụng corticosteroid trong COVID-19 vài tháng trước thông báo này, trong thời gian kéo dài khi tất cả PHA được khuyến nghị không sử dụng

Trân trọng, 

Mô hình Front Line COVID-19 Critical Care Alliance

Pierre Kory, MD
Keith Berkowitz, MD
Paul E. Marik, MD
Fred Wagshul, MD
Umberto Meduri, MD
Scott Mitchell, MBChB
Joseph Varon, MD
Eivind Vinjevoll, MD
Jose Iglesias, DO

# # #