->

Hjälpsidor och guide för denna webbplats

Vanliga frågor om Ivermectin

svarat av Dr. Pierre Kory och dr. Paul Marik (FLCCC Alliance)
(senast uppdaterad 10 mars 2021)

 

Det har varit många frågor om ivermektin, och med rätta. Nedan ger vi detaljerade och omfattande svar på de vanligaste frågorna vi har fått. Först och främst frågar många helt enkelt: ”Kan ivermektin verkligen göra allt du har sagt att det kan göra - förhindra och behandla alla faser av COVID-19 sjukdom? Det verkar för bra för att vara sant - igen. ”

Svaret på denna fråga förlitar sig på det faktum att ivermektin sedan dess utveckling för 40 år sedan redan har visat sin förmåga att göra historiska effekter på den globala hälsan, eftersom det ledde till att en "pandemi" av parasitiska sjukdomar utrotades över flera kontinenter. Dessa effekter är det som tilldelade upptäckarna av ivermektin 2015 Nobelpriset i medicin.

Mer nyligen har djupgående antivirala och antiinflammatoriska egenskaper hos ivermektin identifierats. I COVID-19 specifikt visar studier att en av dess flera antivirala egenskaper är att den binder starkt till spikproteinet, vilket hindrar viruset från att komma in i cellen. Dessa effekter, tillsammans med dess multipla förmåga att kontrollera inflammation, förklarar båda de tydligt positiva försöksresultaten som redan rapporterats, och poise ivermektin för att återigen uppnå liknande historiska effekter via utrotning av COVID-19.

Läs också vår  Sammanfattning på en sida av vår  Granskning av framväxande bevis som stöder användningen av ivermektin vid profylakse och behandling av COVID-19.

Teorin att ivermektins antivirala aktivitet är beroende av ouppnåelig vävnadskoncentrationer är felaktig enligt följande:

  • I cellkulturstudien av Caly et al från Monash University i Australien, även om mycket höga koncentrationer av ivermektin användes, var detta inte en mänsklig modell. Människor har immun- och cirkulationssystem som arbetar tillsammans med ivermektin, så koncentration som krävs hos människor har liten relation till koncentrationer som används i laboratoriecellodling. Vidare skulle långvarig exponeringstid för ett läkemedel troligen kräva en bråkdel av doseringen i en kortvarig exponering för cellmodell.
  • Det finns flera mekanismer genom vilka ivermektin antas utöva dess antivirala effekter, med den minst troliga mekanismen för blockering av importiner som teoretiserats i Monash-studien ovan. Dessa andra mekanismer anses inte kräva antingen suprafysiologiska doser eller koncentrationer och inkluderar
  1. kompetitiv bindning av ivermektin med värdreceptor-bindande region av SARS-CoV-2 spikprotein, begränsande bindning till ACE-2-receptorn;
  2. bindning till SARS-CoV-2 RNA-beroende RNA-polymeras (RdRp) och därigenom hämmar viral replikation (Swargiary, 2020);
  3. bindning / interferens med flera väsentliga strukturella och icke-strukturella proteiner som krävs av viruset för att replikera.
  • Teorin att ivermektin skulle behöva suprafysiologisk vävnadskoncentration för att vara effektiv motbevisas starkast av de nu 24 kontrollerade kliniska prövningarna som använde standarddoser av ivermektin men rapporterade stora kliniska effekter för att minska överföringshastigheter, försämring och dödlighet.

Vi förstår och har medkänsla med de utmaningar som står inför att få ett recept på ivermektin under denna tidsperiod innan det antas formellt i nationell eller internationell COVID-19 riktlinjer för behandling. Vi förväntar oss dock att dessa behandlingsriktlinjer kommer att uppdateras inom en snar framtid. Alternativt kan du känna till vårt vetenskapliga granskningsmanuskript om ivermektin i COVID-19 genomgår påskyndad peer-review på en framstående amerikansk medicinsk tidskrift, och om den passerar peer review och publiceras, räknar vi med att detta också kommer att göra tillgången till ivermektin mer utbredd. Fram till en sådan tid då dess användning som både profylaktiskt medel och behandlingsmedel är mer allmänt accepterad eller rekommenderad kommer många läkare att vara ovilliga att ordinera. Vi kan bara föreslå följande tillvägagångssätt:

  • Diskutera med din primära vårdgivare. Om de inte är övertygade om uppgifterna, dela med oss ​​vårt manuskript som kan laddas ner  från FLCCC Alliansens webbplats. Förstå att många föredrar att undvika behandling med ivermektin tills riktlinjerna uppdateras eller manuskriptet publiceras.
  • Det andra alternativet är att prova en av de läkare som kan erbjuda telemedicinskonsultation här: Register över läkare som ordinerar Ivermectin eller från tabellen nedan (endast USA) - Bekräfta priset för varje besök före konsultationen. Vi har rapporter om att vissa läkare tar ut orimliga avgifter.
  • Om fler piller önskas än vad som kan tillhandahållas lokalt kan du beställa bulk från Kanadensiska apotekskungenmen du behöver recept.

Om din läkare inte kommer att ordinera ivermektin åt dig, kontakta något av följande teleshälsoföretag (endast USA):

NAMNKONTAKTASTAT
Dr. Alieta EckTelefon: (732) 463-0303
e-post: [e-postskyddad]
Över hela USA
Dr Jim MeehanTelefon: (918) 600-2240
Webb: www.meehanmd.com
Över hela USA
Dr. Richard HerrscherTelefon: (972) 473-7544Över hela USA
Dr Syed HaiderTelefon: (281) 219-7367
Webb: www.drsyedhaider.com
32 amerikanska stater:
Alaska, Arizona, Colorado, Connecticut, Delaware, Florida, Hawaii, Idaho, Illinois, Indiana, Iowa, Kansas, Maryland, Massachusetts, Michigan, Missouri, Nebraska, New Hampshire, New Jersey, New York, North Carolina, North Dakota, Pennsylvania , South Carolina, South Dakota, Texas, Utah, Vermont, Virginia, West Virginia, Wisconsin och Wyoming
Jennifer Wright MSN
Dr Lisbeth W. Roy
e-post: [e-postskyddad]
Webb: https://doctorsstudio.com/i-mask-covid-19-protokoll/
Alaska, Kalifornien, Colorado, Connectictut, Florida, Guam, Idaho, Indiana, Iowa, Kansas, Maryland, Michigan, Minnesota, Missouri, Montana, Nebraska, Nevada, New Jersey, New York, New Hampshire, North Dakota, Ohio, Oklahoma, Oregon, South Carolina, South Dakota, Tennessee, Utah, Amerikanska Jungfruöarna, Vermont, Virginia, West Virginia, Wisonsin
Min fria läkareTelefon: (850) 750-1321 (endast text)
Web: myfreedoctor.com
Över hela USA
Dr Margaret ArandaText eller ring: (818) 584-9331
e-post: [e-postskyddad]
Webbplats: www.ArandaMDenterprises.com/blog
kalifornien
Lung Center of AmericaTelefon: 937-859-5864
Web: LungCenterofAmerica.org
Över hela USA
Dr Tom YaremaKontakt: DrTom.com/CovidConcern
Tisdagar, 5:XNUMX PST för Dr Tom's ZOOM Open Clinic Hour
DrTom.com/ZOOM
Webb: www.drtomyarema.com
Endast Kalifornien - en del TELEMED inom CA
Kimberly M. DeVolld, MDTelefon: (843) 996-4908
e-post: [e-postskyddad]
Webb: http://www.chwpeds.com
South Carolina och Virginia
Dr. Joseph N. HolmesText (980) 264-9020 och Dr. Holmes svarar tillbakaÖver hela USA
Janice A. Dennis, familjesjuksköterska, CCRNTelefon: 561-847-0573 (ring eller sms)
e-post: [e-postskyddad]
Jupiter, Florida
Text2MDWebb: text2md.com
Telefon: (855) 767-8559
25 amerikanska stater:
Alabama, Arizona, Colorado, Florida, Georgia, Indiana, Idaho, Illinois, Kansas, Kentucky, Maryland, Maine, Michigan, Minnesota, North Dakota, Nebraska, New Jersey, Nevada, South Carolina, South Dakota, Tennessee, Utah, Vermont, Washington, Wisconsin.
Patricia Trafford, FNP
En ny hälsa
Telefon: 480-496-8340
e-post: [e-postskyddad]
Webbplats: http://www.anewhealth.org
Över hela USA
Peter Hibberd VD FACEP FAAFP FAAEM561-655-4477
561-725-2356 (text)
FL, TX, CA, IL, CT, IN, KY

Med tanke på den stora volymen förfrågningar och det begränsade antalet expertkliniker som utgör FLCCC Alliance, kan läkarna inte svara på individuella önskemål om expertkonsultation om patienter som är sjuka med COVID-19. Dessutom kan vi inte ge behandlingsrekommendationer för patienter som inte är under vår direkta vård. Vi kan dock erbjuda intresserade patienter, familjer och vårdgivare vår COVID-19 behandlingsexpertis och vägledning som finns i våra publicerade och förpublicerade manuskript. Med tanke på att majoriteten av förfrågningarna om konsultation har handlat om fall där patienterna misslyckas med standardterapier föreslår vi att de intresserade granskar avsnittet om "bergningsterapier" i  En FLCCC Alliance-guide för hantering av COVID-19 (# 24, s. 19). Vi betonar också vikten av att erkänna det COVID-19 andningssjukdom är inte en viral lunginflammation, utan snarare en "organiserande lunginflammation", och som sådan, i fulminanta fall, skulle vanligtvis kräva höga doser av kortikosteroider som i vårt protokoll. För stöd till detta hänvisas till vår uppsats om "SARS-CoV-2 Organizing Pneumonia" ( www.bmjopenrespres.bmj.com). Slutligen rekommenderar vi att patienter som är sjuka med COVID-19 vid varje stadium av sjukdomen får ivermektin enligt det medföljande manuskriptet som sammanställer och granskar den stora bevisbasen som stöder denna terapi.

Vår förståelse för ivermektins betydelse i samband med de nya vaccinerna är att ivermektinprofylakse bör betraktas som en kompletterande brygga till vaccination tills vaccinerna görs tillgängliga för alla i behov. Vid denna tidpunkt, och efter att ha pratat med vaccinexperterna, tror vi inte att profylaktisk ivermektin stör effekten / immunsvaret på vaccinet, men det måste också erkännas att det inte finns några slutgiltiga data för att mer specifikt svara på denna fråga. Med tanke på att maximal immunitet från vaccinerna endast uppnås två veckor efter den andra dosen av vaccinet är det dock rimligt att ta ivermektin två gånger i veckan fram till denna tidpunkt.

Upptäckten av ivermektin 1975 tilldelades 2015 Nobelpriset i medicin med tanke på dess globala inverkan på att minska onchocerciasis (flodblindhet), lymfatisk filiariasis och skabb i endemiska områden i Centralafrika, Latinamerika, Indien och Sydostasien. Sedan dess har den tagits med på WHO: s ”Lista över viktiga läkemedel med nu över 4 miljarder doser administrerade. Många studier rapporterar låga frekvenser av biverkningar, med majoriteten milda, övergående och till stor del tillskrivs kroppens inflammatoriska svar på parasiternas död och inkluderar klåda, utslag, svullna lymfkörtlar, ledfärger, feber och huvudvärk. I en studie som kombinerade resultat från studier med över 50,000 1 patienter inträffade allvarliga händelser hos mindre än XNUMX% och i stor utsträckning associerad med administrering hos Loa Loa-infekterade patienter. Vidare enligt den farmaceutiska referensstandarden Lexicompde enda läkemedlen som är kontraindicerade för användning med ivermektin är samtidig administrering av vacciner mot tuberkulos och kolera medan det antikoagulerande warfarinet skulle kräva dosövervakning. En annan speciell försiktighet är att immunsupprimerade patienter eller organtransplanterade patienter som använder kalcineurinhämmare såsom takrolimus eller cyklosporin eller det immunsuppressiva sirolimus bör ha noggrann övervakning av läkemedelsnivåerna vid ivermektin med tanke på att interaktioner finns som kan påverka dessa nivåer. En längre lista över läkemedelsinteraktioner finns i databasen för  www.drugs.com/ivermectin.html, med nästan alla interaktioner som leder till en möjlighet till antingen ökade eller minskade blodnivåer av ivermektin. Med tanke på studier som visar tolerans och brist på biverkningar hos människor som ges till och med eskalerande, höga doser av ivermektin, är toxicitet osannolikt, även om en minskad effekt på grund av minskade nivåer kan vara ett problem. Slutligen har ivermektin använts säkert hos gravida kvinnor, barn och spädbarn.

När det gäller leversjukdom tolereras ivermektin väl, med tanke på att det bara rapporteras ett enda fall av leverskada en månad efter användning som snabbt återhämtat sig. Ivermektin har inte associerats med akut leversvikt eller kronisk leverskada. Vidare krävs inga dosjusteringar hos patienter med leversjukdom.

Det finns flera skäl till varför en sådan studie sannolikt skulle vara oetisk att genomföra just nu. Vi är överens om att ytterligare studier kan och bör göras, men placebokontrollerade RCT bör undvikas på grund av följande:

  • För närvarande har totalt över 3,000 patienter inkluderats i ett flertal randomiserade, kontrollerade studier med den totala signalen av nytta i viktiga kliniska resultat starkt positiva med snäva konfidensintervall. Detta skulle göra sannolikheten för att orsaka betydande skada på försökspersoner i en medicinsk forskningsstudie med placebo att vara oacceptabelt hög med tanke på överdriven sjuklighet och dödlighet i samband med COVID-19.
  • Vidare  VEM FÖRAR Accelerator Program underavsnitt fokuserat på behandlingar för COVID-19 och ledd av UNITAID har anställt forskningskonsulter för att identifiera och genomföra en global systematisk granskning och metaanalys av alla aktiva ivermektinförsök i COVID-19. Konsulten förväntar sig att ha tillgängliga resultat från flera ytterligare, stora kliniska prövningar under de närmaste fyra veckorna och förutspår ackumulering av tillräckliga patientdata i dessa prövningar för att nå en slutsats och rekommendation för eller mot användning av ivermektin i COVID-19 under januari 2021. Preliminära analyser från konsulterna presenterades nyligen på en internationell forskningskonferens och alla tillgängliga försöksresultat vid den tiden stödde starkt effekten av ivermektin i COVID-19. Om, baserat på den förväntade mängden försöksdata under den kommande månaden, en rekommendation för användning av ivermektin i COVID-19 utfärdas av WHO, måste alla planerade efterföljande placebokontrollerade studier avslutas.

Alla kliniska prövningar lider av risker för partiskhet i sin design och uppförande, som bedömts av Cochrane Risk of Bias 2.0-verktyget som bedömer prövningsfördomar med graderna ”viss oro, låg, måttlig, hög eller allvarlig”. Även om en grupp av författare har bedömt att många av försöken har måttliga till allvarliga risker för partiskhet, kan det att göra metaanalyser av dessa försök mer exakt upptäcka de verkliga effekterna trots individuella prövningsfördomar. Flera grupper, inklusive våra, har utfört metaanalyser av dessa försök, där alla grupper hittade konsekventa fördelar bland försöken. Faktum är att konsistensen av försöksresultaten från båda uppsättningarna av randomiserade och observationskontrollerade studier från olika centra och länder och försöksstorlekar och sjukdomsfaser ger ännu mer giltighet för uppskattningarna av nytta. Hänvisningarna / länkarna till två stora metaanalyser finns nedan, förutom metaanalyserna av både profylax och behandlingsstudier som utförts i vårt översiktsmanuskript:

"Fredstids" -processer för att vänta på "den perfekta kliniska prövningen" när vi är "i krig" med stigande antal fall, sjunkande sjukhussängar och ökande dödsfall är ologiskt och också oetiskt som ovan. Alla terapeutiska beslut inom medicin involverar implicita risk / nytta-beräkningar. När man överväger ett säkert, billigt, allmänt tillgängligt läkemedel som har visats upprepade gånger leda till en konsekvent dödlighet och överföringsminskningar, är det mycket mer sannolikt att uppskjuta antagandet av denna behandling i väntan på "perfekta" eller "otillgängliga" data. jämfört med den lägre risken för att ta en säker och billig behandling. Återigen, baserat på ett minimum av de 24 tillgängliga kontrollresultaten, är oddsen att ivermektin är ineffektivt 1 av 67 miljoner enligt Covid19-studiegruppen ovan. Ivermectin kan och kommer att studeras i väldesignade observationsstudier som kan ge lika exakta slutsatser.

Oddsen för att vi i USA fortsätter att sjunka längre in i en humanitär katastrof med historiskt negativa ekonomiska och folkhälsopåverkan är helt enkelt den nuvarande verkligheten. Humanistisk pragmatism, som använder sig av en terapeutisk nytta / säkerhetsberäkning, måste betonas i stället för det nu vanliga, alltför strikta bevisbaserade medicinparadigmet med tanke på den nuvarande folkhälsokrisen. Vidare, de många noggranna analyserna som rapporterar att i regioner med ivermektindistributionskampanjer, minskar brant nedfall i båda fallen och antalet dödsfall inträffade omedelbart efter att dessa ansträngningar började, detta stöder ytterligare validiteten och sundheten i beslutet att omedelbart anta ivermektin i profylaxen. och behandling av COVID-19.

Att fatta ett risk / nytta-beslut vid den här tiden, med de för närvarande tillgängliga data som visar konsekvent hög effekt och säkerhet med dödsfördelar från 24 kontrollerade prövningar, skulle långt överstiga styrkan och giltigheten hos de rationaler som används för att anta hela för närvarande använda läkemedel i COVID-19 med tanke på att alla antogs i inställningen av något av

  • svaga kliniska effekter uppmätta (remdesivir, monoklonala antikroppar, konvalescent plasma);
  • höga kostnader (remdesivir, monoklonala antikroppar, konvalescent plasma, vacciner);
  • signifikanta biverkningar (remdesivir, vacciner);
  • svaga, motstridiga eller icke-existerande evidensbaser för att stödja användning (remdesivir, monoklonala antikroppar, konvalescent plasma);
  • motstridiga behandlingsriktlinjer (remdesivir - WHO: s och NIH: s rekommendationer i konflikt);
  • icke-peer-reviewed studier (remdesivir, monoklonala antikroppar, konvalescent plasma);
  • avsaknad av till och med förtrycksdata tillgängliga för en bredare vetenskaplig granskning (vacciner).

Flera länder och regioner har formellt antagit ivermektin i sina behandlingsriktlinjer, och flera har gjort det först nyligen, baserat på framväxande data som sammanställts av FLCCC Alliance.

Som exempel kan nämnas:

  • Makedonien - 23 december 2020
  • Belize - 22,2020 december
  • Uttar Pradesh i norra Indien - en stat med 210 miljoner människor - antog tidiga hembehandlingssatser som inkluderar ivermektin den 10 oktober 2020
  • Delstaten Alto Parana i Paraguay - 6 september 2020
  • Huvudstaden i Lucknow i Uttar Pradesh - 22 augusti 2020
  • Delstaten Chiapas, Mexiko - 1 augusti 2020
  • 8 statliga hälsoministerier i Peru - vår / sommar 2020
  • Lima, Peru - Många kliniker, distrikt använder och distribuerar ivermektin, från och med oktober använder sjukhusen inte längre.

Medan en minoritet har varit ”liten” (generellt definierad som inkluderande färre än 100 patienter, särskilt när man tittar på dödligheten som en slutpunkt), har majoriteten varit stor, med flera inklusive hundratals patienter. De mindre studierna var, som förväntat, mindre benägna att hitta statistiskt signifikanta skillnader, medan varje randomiserad kontrollerad studie (RCT) som inkluderade över 100 patienter fann mycket statistiskt signifikanta skillnader i viktiga kliniska resultat, rapporterade minskningar i överföringshastigheter, progression eller mortalitet. som följer:

  • 3 förebyggande RCT med> 100 patienter - stora fördelar, alla statistiskt signifikanta;
  • 3 ambulant RCT med> 100 patienter - stora fördelar, alla statistiskt signifikanta;
  • 4 RCT med sjukhuspatienter med> 100 patienter - stora fördelar, alla statistiskt signifikanta.

Vidare inkluderar det totala antalet patienter i kontrollerade studier nu över 6,500 patienter, varav över 2,500 endast i randomiserade, kontrollerade studier. Detta antal randomiserade patientdata närmar sig nu antalet behandlade patienter med den RECOVERY randomiserade kontrollerade studien, en studie vars resultat omedelbart förändrade behandlingen av COVID-19 med utbredd användning av kortikosteroider hos patienter med måttlig till svår sjukdom.

Beslutet att anta hydroxiklorokin fattades tidigt i pandemin, trots att det, trots bristen på data från kliniska prövningar för att stödja användningen, fanns en vetenskaplig grund som gav prekliniska data som antydde antivirala och antiinflammatoriska egenskaper. Således var beslutet vid den tidpunkten sannolikt ett sundt baserat på en risk / nytta-beräkning med tanke på HCQ: s låga kostnad, minimala negativa effektprofil, bred tillgänglighet / enkel sammansättning och lång historik för användning. Ett sådant beslut var också helt i linje med princip 37 i Helsingforsavtalet om medicinsk forskning, som först formulerades 1964, som förklarar att ”physicians kan använda ett obevisat ingrepp om det enligt läkarens bedömning ger hopp om att rädda liv, återupprätta hälsa eller lindra lidande. Denna intervention bör sedan göras föremål för forskning. ” I enlighet med deklaration 37, omedelbart efter det utbredda antagandet av HCQ, genomfördes studier omedelbart av många centra. Tyvärr rapporterade alla RCT: s negativa resultat som ledde till snabb de-adoption med undantag för sporadisk fortsatt användning vid tidig fas sjukdom. Observera att det nuvarande utbredda antagandet av ivermektin inför hundratusentals sjuka och döende, för närvarande bryter mot deklaration 37 genom att adoption medvetet och öppet undviks trots effektivitets- / riskbedömningen av nu många välkontrollerade studier inklusive över 3,000 Totalt antal patienter som rapporterar massiva minskningar i överföringen och stora minskningar av dödligheten vid användning vid behandling av COVID-19 patienter. De data som stöder antagandet närmar sig nu kortikosteroider, där utbredd användning började nästan omedelbart efter rapportering av resultaten av 6,000 2,000 patienter RECOVERY-studien som visade en dödsfördel (med endast XNUMX patienter behandlade med kortikosteroider i den studien).

Vi kan inte identifiera ett konsekvent tillvägagångssätt för styrkan och tidpunkten för NIH-rekommendationer och / eller uppdateringar av rekommendationerna som illustreras i följande exempel:

Konvalescent plasma användningen antogs tidigt i pandemin och föll i stor utsträckning trots frånvaron av stödjande kliniska prövningar vid den tiden och den höga kostnad / resursanvändning som hör samman. Den nuvarande NIH-rekommendationen, senast uppdaterad 17 julith, 2020 är att "det finns inte tillräckligt med data att rekommendera antingen för eller emot användning." Per den 26 december 2020 har 7 RCT och 6 OCT genomförts utan att rapportera en enda statistiskt signifikant klinisk resultatfördel. Ingen uppdaterad rekommendation har utfärdats trots dessa försöksresultat. Utbredd användning fortsätter.

Remdesivir - ett påstådd antiviralt medel, har för närvarande fått en "neutral" rekommendation (dvs. varken för eller emot användning) av NIH till sjukhuspatienter som inte använder syre, medan det har en B-IIa till stöd för användning på sjukhus endast patienter med extra syre (dvs utan behov av högt flöde eller någon form av mekanisk ventilation). En B-IIa indikerar att rekommendationen är av måttlig styrka och baseras på antingen en RCT med en större begränsning eller från en undergruppsanalys av en RCT. RCT som användes till stöd för denna rekommendation fann att i en undergrupp eller patienter som fick 5 dagars remdesivir förbättrades deras kliniska tillstånd på dag 11 jämfört med standardvård även om den undergrupp som fick 10 dagars behandling inte uppnådde en förbättrad kliniskt tillstånd på dag 11. Observera också att remdesivir är hög kostnad (över 3,000 dollar per dos), kräver IV-administrering och resulterade i ett statistiskt signifikant ökat antal biverkningar. Slutligen har ingen RCT visat remdesivir för att minska dödligheten på COVID-19 patienter och ovanstående NIH-rekommendation till stöd för användning strider mot den uppdaterade 20 november 2020-rekommendationen från WHO mot användning av remdesivir i COVID-19, oavsett sjukdomens svårighetsgrad, baserat på resultat från deras SOLIDARITY-studie tillsammans med 3 andra RCT, inklusive totalt 7,000 28 patienter. Trots detta arbete från en internationell riktlinjeutvecklingsgrupp bestående av 4 kliniska vårdsexperter, XNUMX patientpartners och en etik, NIH COVID-19 behandlingsriktlinje, senast uppdaterad 3 december, fortsätter att rekommendera användning av remdesivir i COVID-19.

Anti-IL-6-terapi (tocilizumab, siltuximab, sarilumab) - NIH-rekommendationen, senast uppdaterad den 3 november 2020 är en BI mot användning (måttlig styrka, baserat på RCT-data). För närvarande har endast en RCT genomförts och var negativ, även om den utfördes före rekommendationer för kortikosteroidanvändning, vilket indikerar att det som en fristående immunmodulatorisk behandling verkar ineffektivt. En metaanalys av resultaten från 16 observationsstudier, inklusive totalt 2,931 XNUMX patienter, rapporterar dock för närvarande statistiskt signifikanta minskningar av dödligheten vid användning. Tydligt bevis för användningskonflikter, vilket tyder på en "neutral" rekommendation som är mer lämplig, men NIH-klassificeringssystemet verkar väga en enda RCT över metaanalyser av observationsstudier i detta fall.

Monoklonala antikroppar - vägledning med dessa nya rekombinanta humana monoklonala antikroppar är ännu mer komplex / förvirrande. För närvarande har de (casirivimab, imdevimab och bamlanivimab) alla en EUA (akuttillstånd för användning) av FDA för patienter med mild till måttlig sjukdom med hög risk för progression. Även om detta EUA uttryckligen anges att det inte utgör FDA-godkännande av dessa produkter verkar det ge intryck av att de antingen är lämpliga för användning eller helt enkelt kan användas som ett behandlingsalternativ. NIH: s rekommendation om dessa agenter från den 2 decembernd, är ”neutralt”, dvs ”just nu finns det otillräckliga data att rekommendera antingen för eller emot användning av casirivimab plus imdevimab för behandling av polikliniska patienter med mild till måttlig COVID-19. ” Vi tolkar helheten av dessa åtgärder så att dessa medel är tillåtna för användning, men rekommenderas inte nödvändigtvis för användning och överlämnas således till kliniker / patientbedömning. Det bör noteras att dessa åtgärder ovan baserades på en enda RCT vars primära slutpunkt, även om den var positiv, var förändringen i nasofaryngeala SARS-COV-2-nivåer under 7 dagar, ett icke-patientcentrerat resultat. Den sekundära slutpunkten var ett sammansatt behov av ett ER-besök eller sjukhusvistelse, och även om det var lägre i den behandlade gruppen var båda av låg incidens och data om sjukhusvistelse jämfört med ett ED-besök tillhandahölls märkligt. Återigen hittades ingen dödsfördel med användning av dessa, nya, högkostnadsmedel, vilka båda krävde IV-administrering. Det verkar emellertid ha förtjänat vad vi skulle tolka som en försiktig, svag rekommendation för användning av våra ledande statliga hälsovårdsorgan. En tydligt positiv aspekt av denna åtgärd är det tydliga försöket att säkerställa ett tillgängligt alternativ för tidig behandling med förhoppningar om att förhindra sjukhusvistelse. Vi uppmuntrar ytterligare sådana ansträngningar, om än med mer effektiva och mer allmänt tillgängliga läkemedel som ivermektin, med tanke på de många RCT som visar mindre överföring, behov av sjukhusvistelse och dödsfall.

ivermektin - NIH: s rekommendation, när den uppdaterades 27 augusti 2020, var en A-III mot användning, vilket indikerar "stark nivå", endast baserat på "expertutlåtande". Denna rekommendation kvarstod tills efter vårt granskningsmanuskript, som först var tillgängligt på en förtrycksserver den 13 november 2020 och Dr. KorySenats vittnesbörd den 8 december 2020 väckte betydande nationell och internationell uppmärksamhet åt ämnet. Vi blev sedan inbjudna att presentera vår detaljerade sammanställning av den befintliga bevisbasen för NIHs riktlinjespanel den 6 januari 2021 i samarbete med expertkonsulten till WHO, Dr. Andrew Hill. Därefter uppgraderade NIH den 14 januari 2021 deras rekommendation och anser nu att ivermektin är ett alternativ för användning i COVID-19 - genom att inte längre rekommendera "emot" användningen av ivermektin för behandling av COVID-19. En liknande neutral hållning gäller monoklonala antikroppar och rekonvalescent plasma, vilka båda används i stor utsträckning i COVID-19 behandling i USA

FLCCC anser dock att panelens ovilja att ge mer specifik vägledning till stöd för användningen av ivermektin i COVID-19 att vara allvarligt ur linje med kända kliniska, epidemiologiska och observationsdata. Vårt detaljerade svar på panelens kritik av den befintliga bevisbasen finns  här.

  • Varje observationsstudie (ignorerar den massiva fallserien ett ögonblick) som har studerat ivermektin i COVID-19 har matchat kontrollgrupper för jämförelse, med vissa kontrollerade med en teknik som kallas benägenhetsmatchning och med många andra som använder samtida, väl matchade kontrollgrupper hos patienter som inte fick ivermektin av sin behandlande läkare (man skulle behöva läsa noggrant av varje studie för att se hur väl matchade de är).
  • Observationskontrollerade studier har historiskt visat sig nå samma slutsatser som randomiserade kontrollerade studier i nästan alla sjukdomsmodeller och behandlingar som studerats. Detta faktum har rapporterats i systematiska översikter som jämför resultat från dessa försöksdesigner och publicerades i Cochrane-databasen flera gånger. Det är ett faktum och en sanning om evidensbaserad medicin som varken lärs eller betonas av de flesta akademier som av denna anledning nyligen har beskrivits som ”RCT-fundamentalister”. Vi påminner alla om att observationsprov är vetenskapligt giltiga och att de bör förlita sig, ännu mer i en pandemi.
  • Konsistensen av resultaten bland observations- och randomiserade studier av ivermektin är både djupgående och unik när ett stort antal studier har ackumulerats i studien av ett visst läkemedel. Vad som oftast är fallet om inte regeln, "motstridiga resultat" mellan försök finns vanligtvis, särskilt när läkemedlet inte är kraftfullt och / eller några av försöken är dåligt utformade. Den anmärkningsvärda konsistensen som försöken studerade ivermektin i COVId-19 kan inte överbelastas. Denna konsistens är unik och övertygande med tanke på den mångsidiga uppsättningen centra och länder och storlekar och mönster och sjukdomsfaser som studerats i dessa försök. Det var just denna konsistens som först varnade professor Paul Marik och FLCCC Alliance till ivermektins effektivitet. Denna konsistens har pålitligt fortsatt med tanke på att snabbt ökande antal försöksresultat blir tillgängliga.
  • 14 av de 24 kontrollerade försöksresultaten har granskats peer, tillsammans med 2 av de 5 fallserien.
  • Att tillämpa resultat från försöksmanuskript som publicerats på förtrycksservrar har varit en standard inom många vetenskaper, inklusive medicin, särskilt under pandemin. Varje ny terapeut som har antagits allmänt i medicinsk praxis under COVID-19 hände innan det peer-reviewed manuskriptet var tillgängligt för analys av det medicinska samfundet, med undantag av hydroxiklorokin som ursprungligen antogs utan någon publicerad eller publicerad klinisk evidensbas. Exempel på förtryckta antagna terapier är remdesivir, kortikosteroider, monoklonala antikroppar, konvalescent plasma och vaccinerna. Återigen antogs alla i stor utsträckning innan de genomgick peer review-processen.
  • Observera att vaccinerna representerar ett ännu mer unikt fall då vaccinationer av medborgare började redan innan ett förtryckt manuskript gjordes tillgängligt för bredare granskning av vetenskapssamhället. Att avvisa värdet av studieresultat för ivermektin eftersom endast 50% har publicerats i peer-reviewed tidskrifter skulle plötsligt skapa en ny bevisstandard vid en kritisk punkt i pandemin som medvetet ignorerar både den extrema betydelse som förtryck spelar i snabb spridning av medicinsk kunskap samt anledningen till deras skapande. Peer-review tar månader. Vi har inte månader. Tusentals dör varje dag.

12 av de 24 kontrollerade studieresultaten är prospektiva och randomiserade och omfattar över 2,000 patienter. Återigen, notera att RECOVERY-studien som gjorde kortikosteroider till vårdstandard i COVID-19 över natten var en randomiserad kontrollerad studie som inkluderade 2,000 patienter behandlade med dexametason. Vidare uppgår antalet patienter i de 9 observationsstyrda studierna till över 4,000 patienter. Således har vi nu nästan 7,000 patienter och 24 kontrollerade studier av ivermektin i olika storlekar och mönster och länder, med nästan alla resulterande i konsekvent, reproducerbar, stor omfattning, statistiskt signifikanta resultat av effekt som profylaktisk och i tidig och sen fas sjukdom. Med tanke på dessa markanta minskningar av överföring, sjukhusvistelser och dödsfall skulle alla ytterligare studier med placebo vara oetiska. För alla som behöver mer kliniska prövningsdata är väldesignade observationsstyrda prövningar ett perfekt giltigt alternativ och kommer (och bör) utföras av många, även efter antagande som behandlingsmedel.

Sådana bekymmer återspeglar en överraskande grad av etnocentrism som vi tror kommer att leda till ytterligare skador mot mänskligheten. Vi kan inte förneka att dessa bekymmer för närvarande utgör en betydande barriär för bevisen i vårt manuskript för att påverka praxis. Vi fick nyligen veta att en COVID-19 terapikommittén för ett stort sjukhusvårdssystem i Mellanvästern granskade nyligen de befintliga försöksdata för ivermektin i november och beslutade att inte rekommendera ivermektin, med en av de anförda orsakerna var att ”många av studierna utfördes utomlands och sannolikt inte kan generaliseras till våra patienter ”. Tron att ett potent antiviralt läkemedel bara fungerar hos utlänningar och inte hos amerikaner är löjligt och förtjänar ingen ytterligare kommentar eller förklaring förutom att notera det som ett exempel på den mest extrema skepsis som kan visas av leverantörer som helt enkelt ”inte tror ”I effekten av ivermektin.

Den första NIH-rekommendationen, som först formulerades den 27 augusti 2020 var oförklarligt en A-III mot användning, vilket indikerar "stark nivå", endast baserat på "expertutlåtande". Denna rekommendation kvarstod tills efter vårt granskningsmanuskript, som först var tillgängligt på en förtrycksserver den 13 november 2020 och Dr. KorySenats vittnesbörd den 8 december 2020 väckte betydande nationell och internationell uppmärksamhet åt ämnet. Vi blev sedan inbjudna att presentera vår detaljerade sammanställning av den befintliga bevisbasen för NIHs riktlinjespanel den 6 januari 2021 i samarbete med expertkonsulten till WHO, Dr. Andrew Hill. Därefter uppgraderade NIH den 14 januari 2021 deras rekommendation och anser nu att ivermektin är ett alternativ för användning i COVID-19 - genom att inte längre rekommendera "emot" användningen av ivermektin för behandling av COVID-19. En liknande neutral hållning gäller monoklonala antikroppar och rekonvalescent plasma, vilka båda används i stor utsträckning i COVID-19 behandling i USA NIH: s senaste uppdatering av deras rekommendation var den 12 februari 2021 där de fortsätter att hävda att det finns ”otillräckliga bevis” att rekommendera.

FLCCC anser dock att panelens ovilja att ge mer specifik vägledning till stöd för användningen av ivermektin i COVID-19 att vara allvarligt ur linje med kända kliniska, epidemiologiska och observationsdata. Vårt detaljerade svar på panelens kritik av den befintliga bevisbasen kan granskas i detta FLCCC-svarbrev:  FLCCC Alliance Svar på NIH: s rekommendation om Ivermectin användning i COVID-19 daterad 11 februari 2021

De epidemiologiska data som presenteras i vårt manuskript ger i huvudsak den starkaste nivån av medicinskt bevis som kan uppnås, eftersom de består av resultat från vad som bör betraktas som stora, verkliga ”naturliga experiment” som spontant inträffade i många städer och regioner i världen när lokala och regionala hälsovårdsministerier beslutade att inleda en utbredd distribution av ivermektin till sina medborgarpopulationer. "Kontrollgrupperna" i dessa naturliga experiment var de närliggande städerna och regionerna som inte använde utbredd ivermektindistribution. I områdena med användning av ivermektin jämfört med dem utan, minskade stora och temporärt associerade fall i fall räkningar och dödsfall efter att ivermektinfördelningen började. Återigen är storleken och reproducerbarheten från stad till stad, region till region och land till land inte tillgänglig. All data hämtades från allmänt använda, allmänt tillgängliga COVID-19 epidemiologiska databaser. Manuskriptet av Chamie et al, som enbart fokuserar på dessa data, är för närvarande nära överlämnat för publicering och har nu förfinats och granskats av forskare och forskare under ledning av en dekan vid ett stort medicinskt forskningsuniversitet. Ett antal av dessa forskare har gått med som medförfattare till detta historiskt viktiga manuskript.

Ja, ivermektinet i båda formuleringarna är farmakologiskt ekvivalent, men det finns en skillnad i mängden orenheter som finns i var och en. De mänskliga beredningarna har mycket reglerade och därmed mycket låga nivåer av föroreningar. Vi kan inte rekommendera veterinärberedningar med tanke på avsaknaden av säkerhetsdata kring deras användning, men vi är inte heller medvetna om någon associerad toxicitet.

FDA-godkända läkemedel, som ivermektin, kan ordineras för icke godkänd användning (”off-label”) när läkaren anser att det är medicinskt lämpligt för sina patienter. FDA ger klinikerna friheten att ordinera och behandla med mediciner som de anser vara i patientens bästa.

Förfarandet med att förskriva läkemedel ”off-label” är så vanligt att 1 av 5 recept som ges i USA är för off-label-användning. Anledningen till att recept uteslutas så ofta eftersom det kanske inte finns ett godkänt läkemedel för att behandla en viss sjukdom eller medicinskt tillstånd. Patienter kan också ha provat alla godkända behandlingar utan att se några fördelar.

  • Vårt  NIH COVID-19 Behandlingspanel säger att ”Leverantörer kan få tillgång till och ordinera utredningsdroger eller agenter som är godkända eller licensierade för andra indikationer genom olika mekanismer, inklusive nödanvändningsbehörigheter (EUAs), Emergency Investigational New Drug (EIND) -applikationer, medkännande användning eller utökade åtkomstprogram med läkemedel tillverkare och / eller off-label användning. "
  • Panelen rekommenderar också lovande, otillåtna eller olicensierade behandlingar för COVID-19 studeras i väldesignade, kontrollerade kliniska prövningar. Detta inkluderar läkemedel som har godkänts eller licensierats för andra indikationer. Det är viktigt att notera att det har gjorts flera publicerade, peer-reviewed kontrollerade kliniska prövningar över hela världen som pekar på effekten av ivermektin vid förebyggande och behandling av COVID-19.
  • Panelen föreskriver också att behandlingsrekommendationerna i deras riktlinjer inte är mandat; utan snarare att "valet av vad man ska göra eller inte göra för en enskild patient bestäms i slutändan av patienten och deras leverantör."

God medicinsk praxis och patientens bästa kräver att läkare använder lagligt tillgängliga läkemedel, biologiska läkemedel och anordningar enligt deras bästa kunskap och bedömning. Läkare kan ordinera vad de önskar så länge de tror sig vara välinformerade och basera sitt beslut på sunda medicinska bevis. Det bör dock noteras att enskilda institutioner kan sätta sina egna standarder för recept utan recept, om de så önskar.

För att läsa mer om recept utan recept,  Klicka här.

Nej. Även om det är sant att apotekare i vissa stater i USA har rätt att vägra att fylla ett recept, kan de bara göra det om de är oroliga för potentiell skada för patienten, en oro som är giltig under få omständigheter som följande;

  1. En känd allergi - dvs apotekaren skulle behöva citera en dokumenterad historia av en allergisk reaktion under tidigare behandling med ivermektin som leverantören inte har angett att de var medvetna om
  2. En känd negativ interaktion med ett annat läkemedel som patienten tar. I detta fall skulle apotekaren behöva citera en absolut kontraindikation för samtidig användning med ett annat läkemedel. Eftersom det inte finns några absoluta kontraindikationer för något läkemedel som ges med ivermektin (endast dosjusteringar eller övervakning av nivåer krävs med vissa) är denna anledning ogiltig.
  3. Den föreskrivna dosen är över den rekommenderade dosen - med tanke på att studier med ivermektindoser upp till tio gånger den FDA-godkända dosen på 10 mg / kg inte har förknippats med några ökade biverkningar, skulle denna anledning vara ogiltig. Vidare kan läkare ordinera läkemedel över normala doser för patienter och denna praxis är helt laglig. Slutligen, av de många behandlingsstudierna av ivermektin i COVID-19har flera dagars dosregimer på upp till 0.3 mg / kg använts utan rapporterad ökning av biverkningar.

Observera att om en apotekare vägrar att fylla ivermektinreceptet genom att hävda att ”det rekommenderas inte eller godkänns för COVID-19”De bör göras medvetna om följande:

  • NIH-behandlingsriktlinjer är inte mandat och kan därför inte begränsa någon leverantörs beslut att ordinera ett läkemedel som NIHs riktlinjer inte rekommenderar. Som anges i  Introduktion till NIH-riktlinjen för COVID-19:
    • “Det är viktigt att betona att de rekommenderade behandlingsrekommendationerna i dessa riktlinjer bör inte betraktas som mandat. Valet av vad man ska göra eller inte göra för en enskild patient bestäms i slutändan av patienten och deras leverantör. ”
  • ”Off-label” förskrivning av ett läkemedel som har fått FDA-godkännande för en annan indikation är både lagligt och vanligt. Vidare uppskattas det att en av fem recept som skrivs idag är för sådan off-label-användning.

Således, om en apotekare vägrar att fylla ett recept utan en accepterad indikation för vägran enligt ovan, kan detta betraktas som "praktiserande medicin." Med tanke på att apotekare inte har någon laglig rätt att utöva medicin kan i ett sådant fall ett klagomål till den statliga tillståndsnämnden vara lämpligt. Vidare är tillståndshavaren / butiksägaren, den ansvariga apotekaren, apotekaren som vägrar fylla ett recept och grossisten alla licensierade av deras statliga läkemedelsverk. Ett klagomål för oprofessionellt beteende kan lämnas in mot var och en till lämpligt läkemedelsverket.

 Statliga styrelser för apotek
 Statliga medicinska licensieringskort