->

Hjälpsidor och guide för denna webbplats

Masker! - Rensa upp förvirringen

När man ska bära dem, när man inte ska bära dem, är det frågan.

by Pierre Kory

Två nyligen publicerade studier har lett till att vissa har ifrågasatt om masker verkligen skyddar mot COVID-19 och om de ens är nödvändiga. Låt oss svara på dessa frågor genom att börja med en genomgång av studieresultaten. I en studie från Danmark fann forskarna att masker inte gav ytterligare skydd för medborgare som socialt distanserar när de är utomhus ( Effektiviteten av att lägga till en maskrekommendation till andra folkhälsoåtgärder för att förhindra SARS-CoV-2-infektion hos danska maskbärare). I den andra studien verkade inte en grupp militära rekryter som bar masker konsekvent under en tvåveckorsperiod både inomhus och utomhus vara skyddade mot överföring (  SARS-CoV-2-överföring bland marina rekryter under karantän). Ändå rekommenderas, som alla är medvetna, fortfarande starkt av de allra flesta vårdbyråer.

Målet med denna recension är att ge de fysiologiska insikter som förenar dessa tre till synes motstridiga slutsatser mellan de senaste maskstudierna och de rådande maskrekommendationerna, även om de till stor del är korrekta, ofta är lite extrema. Följande kommer förhoppningsvis ge vägledning om när, var och vilken typ av masker som behövs för att skydda dig från att få COVID-19.

De tre observationerna att förena:

  1. att bära standardmasker ger inte ytterligare skydd när man tar socialt avstånd utanför (Dansk utomhusstudie)
  2. att bära standardmasker ger inte mycket extra skydd när du är i nära håll i karantän under längre perioder (Military Recruit study)
  3. att bära masker är avgörande för att minska överföringen (CDC, WHO: s rekommendationer)

För att förstå hur alla tre av ovanstående kan vara sanna samtidigt, måste man överens om det dominerande spridningssättet för detta virus. De tre möjliga överföringssätten är:

  • direktkontakt / händer / ytor (förhindras med handhygien)
  • stor droppe som sprids från person till person i närheten (förhindras av social distansering)
  • luftburet sprids genom att andas in små flytande droppar direkt i näsan / lungorna (förhindras av antingen allestädes närvarande standardmaskering inomhus eller av någon bärare av en N95)

CDC och WHO har länge hävdat att det finns liten överföring via direktkontakt eller ytor, och det COVID-19 sprids istället huvudsakligen via stora droppar från person till person. Men många forskare, efter att ha observerat den närmaste kollapsen i det sociala och ekonomiska livet över hela världen på grund av den massiva globala spridningen av COVID-19, i stället drog slutsatsen att det huvudsakliga sättet för överföring från person till person måste vara den "luftburna" rutten. Även om de var helt korrekta, var den relevanta WHO-kommittén ovillig att inta denna ståndpunkt utan "tillräckliga bevis". Uenigheten i denna fråga bröt ut när en grupp på 273 forskare skrev till WHO med bevis som "bevisar" luftburna spridning:  Det är dags att ta itu med överföring av koronavirussjukdom i luften 2019 (Oxford Academic). Långt innan det brevet skrev jag en Op-Ed med min mentor och vän professor Paul Mayo i maj förra året när vi försökte varna världen för att SARS-CoV-2 överfördes via luftburet spridning. Även om Op-Ed accepterades av The New York Times Åsiktssidan, redaktören som accepterade den avskedades innan den kunde publiceras, och tyvärr för världen släppte den nyutnämnda redaktören alla tidigare accepterade Op-Eds. Det var inte förrän ytterligare två kritiska månader gick innan det godkändes och publicerades i USA idag. I denna Op-Ed gav jag överväldigande bevis för att den dominerande formen av spridning var via den luftburna vägen, med hänvisning till arbetet från många av de forskare som skrev protestbrevet till WHO två månader senare:  ICU-läkare: Många fler amerikaner behöver bära N95-masker för att sakta ner COVID-19.

Så om vi accepterar att det övervägande spridningssättet sker via den luftburna vägen, är det som följer;

  1. Masker är avgörande för att skydda dig mot COVID-19, men bara inomhus. Det är mycket svårt, om inte alls omöjligt, att ge viruset till andra utomhus via den luftburna spridningen av små flytande droppar, eftersom dessa droppar i de flesta fall sprids snabbt som ett resultat av vind, luft eller en persons rörelse. De utandade partikelmolnen späds således snabbt ut i den utsträckning att det inte finns tillräckligt med ett koncentrerat ympmedel för att infektera andra i närheten. När jag skrev Op-Ed ovan fanns det faktiskt bara en sann kontaktspårad, bekräftad och dokumenterad utomhus transmission - och det var mellan två kinesiska vänner som pratade på nära håll i över en timme.
  2. Så de som argumenterar mot masker bör helt enkelt ändra sitt argument för att säga att masker inte fungerar eller är troligt och nästan definitivt onödiga ... UTOMHUS ... i frisk luft, solsken, regn, när man går, på ett fält, på trottoaren etc. Förutom i trånga folkmassor eller kanske stillastående luft är det osannolikt att det hjälper. Faktum är att jag tyckte att den nederländska studien var dum och deras slutsatser inte förvånande med tanke på att alla deltagare var socialt distanserade också! Jag har länge varit förbittrad över att jag måste bära en mask när jag är ute på trottoaren, eller någon annanstans utomhus med tanke på mitt eget företag borta från människor eller snabbt passerar dem. Men människor är rädda och är alltför försiktiga, och jag förstår det. Den danska studien stöder dock denna punkt: om utanför och social distansering, masker är inte nödvändiga. Jag har länge gått med på och redan argumenterat för detta i min Op-Ed (ovan) i maj förra året.
  3. Hur förklarar vi sedan den militära rekryteringsstudien? Hur kommer det sig att masker inte gav mycket skydd där? Enkelt - för i den studien kommer ”standard” -masker (icke-N95) inte att skydda dig om du bryter mot någon av de fyra huvudsakliga riskfaktorerna som förutsäger överföring inom inomhusutrymmen; Densitet, varaktighet, dimensioner och utkast:
  • Densitet - Antal människor i rummet
  • Varaktighet - Antal timmar i rummet
  • Mått - antal kvadratmeter och takhöjd på rummet
  • Utkast - mängd friskluftsinträde / luftflödeshastighet

Om du bryter mot någon av de fyra D ovan på ett betydande sätt blir du sjuk, även med en "standard" mask. Den militära rekryteringsstudien visade att i gruppen med masker inträffade nästan all överföring mellan rumskamrater eller inom peloton, och det bör noteras att dessa situationer bryter mot alla fyra D ovan. De tillbringade tid inomhus, bland en hög densitet av rekryter, för långvariga varaktig, i små dimensionerad rum, med sannolikt lite utkast. Standardduk eller kirurgiska masker ger bara inte tillräckligt skydd i dessa inställningar om en smittad person är mitt ibland dem.

En ny artikel illustrerade exakt vad som hände i rekryteringsstudien med sofistikerad, animerad grafik:  Ett rum, en bar och ett klassrum: hur koronavirus sprids genom luften (El País). Dessa exempel överensstämmer med vad jag länge har hävdat, genom att om du befinner dig i små, nära trånga, dåligt ventilerade utrymmen med ett stort antal människor under längre perioder. du blir sjuk, även när du bär en mask.

Vad vi alla behöver ta från detta är att masker är kritiska för att minska sannolikheten för att få COVID-19, och / eller förläng den tid du kan undvika att få COVID-19, när det är inomhus under långa men ändliga perioder i inte alltför nära håll med icke-hushållsmedlemmar. Därav de stora mängderna av data som visar trånga restauranger och barer som den främsta spridningskällan - människor äter / dricker och bär därför inte masker under längre perioder i trånga miljöer inomhus. Detta är dödligt; även om du bär en standardmask i sådana situationer kommer den att skydda dig under en längre tid, men inte på obestämd tid. Tillbringa sex timmar i en sådan miljö, även med en vanlig mask, så riskerar du att få COVID-19 om det finns en annan (typiskt pre-symptomatisk) person som har sjukdomen. Ett exempel på detta är ett "super-spreader" -händelse på ett långt flyg från Irland där alla hade masker - 59 människor blev fortfarande sjuka i denna situation.  Forskare länkar 59 irländska COVID-fall till inkommande långdistansflyg. Det är därför jag bär N95 när jag flyger - men jag skulle hävda att N95 mest sannolikt behövs för långa flyg snarare än korta, men vem vet tidsavbrottet?

I exemplet från El Pais artikeln ovan, när en grupp vänner tillbringar tid tillsammans i ett inomhusutrymme (dvs. ett vardagsrum) under en längre tid kommer de fortfarande att drabbas av viruset trots att de var socialt distanserade och hade masker. Sändning sker så småningom, troligtvis på grund av att "D" bryts under "varaktighet" och eventuellt "D" för drag om fönstren inte var öppna och det inte fanns någon friskluftscirkulation. Inse att detta kan hända även om alla bär "standardmasker" som, även om de är mycket skyddande när alla samboare i ett utrymme bär dem, avtar skyddet under långa perioder i nära, trånga miljöer.

För att förstå hur standardmasker skyddar på kort sikt, se förklaringen i min Op-Ed  ICU-läkare: Många fler amerikaner behöver bära N95-masker för att sakta ner COVID-19 (USA Today), tillsammans med flera exempel på deras effektivitet på  masks4all.co.

N95-masker, å andra sidan, kommer att skydda mot överföring / inandning av droppar, även under långa perioder inomhus. Således skulle jag argumentera för det det skulle och kunde vara säkert att göra aktiviteter i någon folkmassa eller begränsat inomhusutrymme, men bara om alla närvarande hade en N95. Problemet med N95s är att de är obekväma att bära under långa perioder. De är också bristfälliga på grund av den totala avsaknaden av ett organiserat N95-produktionsinitiativ (ahem - vi argumenterade för detta i vår Op-Ed ovan), och också på grund av den ihållande höga nationella och globala vårdpersonalens dem i syfte att tillhandahålla säker vård till de många patienter som fyller sjukhus. Obehaget i N95-talet är dock verkligt - föreställ dig en födelsedagsfest eller bröllopsdansgolv med alla som bär N95-talet. det skulle vara säkert att göra det, men inte så roligt. Vi kan inte ha det åt båda hållen längre verkar det - dvs. delta i aktiviteter som är både säkra och roliga.

Den ursprungliga titeln på min Op-Ed ovan var "N-95s för alla" med tanke på att den argumenterade för produktion av fler N95s för medborgarbefolkningen, för att ge människor chansen att undvika överföring i både högrisk inomhussituationer och även i inomhus situationer där andra vägrar att bära masker.

Säkerheten vid N95 kan illustreras av det faktum att jag har vårdat kritiskt sjuka patienter med COVID i 11 raka månader på ICU ... och jag har inte fått COVID Det beror på att jag bär N95 runt infekterade patienter och alla vårdpersonal bär maskerar och försök att inte överfulla gemensamma arbetsytor. Det fungerar - många av mina kollegor som arbetar på ICU och på sjukhus har inte blivit COVID sedan vi alla började bära N95. Men under tiden innan utbredd användning av N95 och maskbärning blev standard på sjukhus blev många läkare och sjuksköterskor och hjälpare COVID. Jag hade ett antal skrämmande episoder av COVID-sjukdom som drabbade mitt nätverk av kollegor, med flera dödsfall bland det större New York City-samhället av läkare.

Så min rekommendation: bära masker inomhus. Alltid. Undvik nära kvarts, trånga förhållanden bland medlemmar som inte är hushåll under längre perioder om inte masken är en N95. I alla andra situationer inomhus är standardmasker tillräckligt skyddande. Här är den mest störande delen av den här berättelsen: verkligheten i luftburen spridning var känd redan i de första trettio fallen av denna pandemi, i slutet av december 2019, när ett folkhälsomeddelande flyktigt dök upp på en Wuhan-hälsovårds webbplats (detta meddelande upptäcktes av ett WHO-system för att upptäcka pandemier som kontinuerligt söker efter internet efter ord som tyder på sjukdomsutbrott). Det meddelandet, även om det snabbt togs ner, var känt av WHO att ha läst, ”Undvik stängda offentliga platser och trånga platser med dålig luftcirkulation.” Detta faktum beskrivs i en Wall Street Journal artikeln:  Hur Coronavirus övermannade Världshälsoorganisationen. Således var det känt av minst en hälsoombud i Wuhan att det nya viruset sannolikt sprids med luftburna medel - i december 2019 - ändå anser WHO fortfarande endast luftburet överföring som en möjlighet just nu. Handflata i pannan (återigen) vid de otaliga, förvirrande åtgärder och ståndpunkter som antagits av flera nationella och internationella hälso- och sjukvårdsmyndigheter genom hela pandemin. Jag hoppas bara att när detta är över kan alla lära av de många skrämmande misstag som har gjorts.

Sammanfattningsvis håller jag med om att konstant, allestädes närvarande maskering inte är meningsfull i nästan alla utomhusmiljöer, men de är absolut kritiska i nästan allt inomhusutrymmen. Detta om inte utrymmet är något stort, kavernöst, outfyllt utrymme, och / eller om du är där under en kort period, och / eller det är ett mycket väl ventilerat utrymme. Men att göra regler för varje utrymme skulle vara alldeles för komplicerat och farliga misstag skulle oundvikligen göras. Således är det bäst att göra fel på sidan av säkerhet och bära dina masker inomhus, människor ☺.

Jag hoppas att detta hjälper till att rensa upp några av de frågor och förvirring som utlöses av de senaste försöken som tyder på att "masker inte fungerar". De gör det absolut och är avgörande för att skydda dig själv. Du behöver bara förstå vilken mask och i vilka situationer.

Januari 2, 2021