->

Vydania FLCCC

Vyhlásenie aliancie FLCCC o nepravidelných krokoch agentúr verejného zdravotníctva a rozšírenej dezinformačnej kampani proti ivermektínu

TLAČOVÁ SPRÁVA
Môže 12, 2021

úvod

Povedomie o účinnosti ivermektínu a jeho prijatí lekármi po celom svete na úspešnú liečbu COVID-19 za posledných niekoľko mesiacov exponenciálne rástli. Je však zvláštne, že aj keď sa údaje z klinických štúdií a úspešné skúsenosti s liečbou ivermektínom stále zvyšujú, aj kritika a priame odporúčania proti používaniu ivermektínu prevažnou väčšinou, aj keď nie všetkými, agentúrami verejného zdravia (PHA) sa sústreďujú prevažne v Severnej Amerike a Európe.

و Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC) a ďalší vedci zaoberajúci sa ivermektínom opakovane ponúkli odborné analýzy, aby s úctou opravili a vyvrátili odporúčania PHA na základe našej hĺbkovej štúdie a rýchlo nazhromaždených odborných znalostí „v tejto oblasti“ o používaní ivermektínu na liečbu COVID-19. Tieto vyvrátenia boli zverejnené a poskytnuté medzinárodným médiám na vzdelávanie poskytovateľov a pacientov na celom svete. Našu poslednú odpoveď na odporúčanie Európskej liekovej agentúry (EMA) a ďalších odporúčaní proti používaniu nájdete na FLCCC webové stránky tu.

Vo februári 2021 nasledovalo medzinárodné stretnutie lekárov, výskumných pracovníkov, odborníkov a pacientov podľa britského výboru pre vývoj odporúčaní pre Ivermectin (BIRD) proces vývoja usmernení v súlade so štandardom WHO. Dospelo sa ku konsenzuálnemu odporúčaniu, aby sa ivermektín, preukázateľne bezpečný a široko dostupný perorálny liek, okamžite nasadil včas a globálne. Skupina BIRD odporúčanie spočíval čiastočne na početných, dobre zdokumentovaných štúdiách, ktoré to uvádzali Užívanie ivermektínu znižuje riziko kontrakcie COVID-19 o viac ako 90% a úmrtnosť o 68% až 91%.

K podobnému záveru tiež dospel rastúci počet skupín odborníkov z EÚ United K.ingdom (Veľká Británia), Taliansko, španielsko, Spojené štáty americké (USA), a skupina z Japonsko v čele s objaviteľom Ivermectinu, nositeľom Nobelovej ceny, profesorom Satoshi Omura. Cielené vyvrátenia, ktoré sú podporené rozsiahly výskum a údajov boli zdieľané s PHA za posledné mesiace. Medzi nich patrí WHO a mnoho jednotlivých členov jej skupiny pre vývoj smerníc (GDG), FDA a NIH. Avšak tieto PHA naďalej ignorujú alebo neúmyselne manipulujú s údajmi, aby dosiahli nepodporiteľné odporúčania proti liečbe ivermektínom. Sme nútení verejne odhaliť to, o čom si myslíme, že ho môžeme označiť iba ako „dezinformačnú“ kampaň, ktorá sa udivuje úžasnou formou plnej spolupráce tých orgánov, ktorých poslaním je udržiavať integritu vedeckého výskumu a chrániť verejné zdravie.

Nasledujúce účtovníctvo a analýza vysoko nepravidelnej a nevysvetliteľnej analýzy dôkazov o ivermektíne skupiny WHO pre ivermektín podporuje iba jedno racionálne vysvetlenie: skupina GDG mala vopred určený, nevedecký cieľ, ktorým je odporúčanie proti ivermektínu. A to aj napriek drvivým dôkazom rešpektovaných odborníkov požadujúcich jeho okamžité použitie na zastavenie pandémie. Okrem toho sa zdá, že existuje väčšie úsilie pri využívaní takzvaných „dezinformačných taktík“ v snahe čeliť alebo potlačiť akúkoľvek kritiku neregulárnej činnosti panelu WHO.

 

Usmernenie WHO pre Ivermektíny je v rozpore s odporúčaním NIH

Aliancia FLCCC je nezisková humanitárna organizácia zložená z renomovaných a vysoko publikovaných svetových odborníkov na klinické výskumy, ktorých jediným poslaním za posledný rok bolo vyvinúť a šíriť najefektívnejšie liečebné protokoly pre COVID-19. V posledných šiestich mesiacoch sa veľká časť tohto úsilia sústredila na šírenie poznatkov o našej identifikácii významných randomizovaných, pozorovacích a epidemiologických štúdií, ktoré neustále preukazujú silnú účinnosť ivermektínu v prevencii a liečbe COVID-19. Náš rukopis podrobne popisujúci hĺbku a šírku týchto dôkazov prešiel prísnym odborným preskúmaním vysokými vedcami z amerického Úradu pre kontrolu potravín a liečiv a Agentúry na zníženie hrozieb obrany. Nedávno publikované, naša štúdia dospel k záveru, že na základe všetkých dôkazov o účinnosti a bezpečnosti by sa mal ivermektín okamžite nasadiť na prevenciu a liečbu COVID-19 po celom svete.

Prvou „červenou vlajkou“ je konflikt medzi odporúčaním WHO Ivermectin Panel „proti“ z 31. marca 2021 a predchádzajúcim odporúčaním NIH z 12. februára, ktoré obsahovalo viac podporného neutrálneho odporúčania založeného na menšom množstve podporných dôkazov o účinnosti ivermektínu v danom prípade. čas.

Zdá sa, že za týmto nekonzistentným výsledkom sú dve chybné línie analýzy, ktoré vykonala WHO: 

  1. WHO svojvoľne a závažne obmedzila rozsah a rozmanitosť zvažovaných návrhov štúdií (napr. Retrospektívne pozorovacie kontrolované štúdie (OCT), prospektívne ZKÚ, epidemiologické, kvázi randomizované, randomizované, placebom kontrolované atď.). 
  2. WHO nesprávne charakterizovala celkovú kvalitu údajov zo skúšok, aby podkopala zahrnuté štúdie.

 

Výrazne obmedzený rozsah a rozmanitosť údajov o Ivermektíne zohľadňovaný panelom Ivermektínu WHO 

و Panel Ivermektínu WHO svojvoľne Zahŕňali iba úzky výber dostupných lekárskych štúdií, ktoré mal ich výskumný tím zhromaždiť pri formulovaní svojho odporúčania, s prakticky žiadnym vysvetlením, prečo vylúčili také obrovské množstvo podporných lekárskych dôkazov. To bolo zrejmé hneď na začiatku z nasledujúcich dôvodov: 

  1. Nebol zverejnený žiadny vopred stanovený protokol na vylúčenie údajov, čo je jasný odklon od štandardnej praxe pri vývoji usmernení. 
  2. Vylúčenia sa odchyľovali od vlastného pôvodného vyhľadávacieho protokolu WHO, ktorý vyžadoval výskum ivitektínu Unitaid, ktorý zhromažďoval oveľa širšiu škálu randomizovaných kontrolovaných štúdií (RCT).

 

Kľúčové údaje z pokusov s vermektínmi vylúčené z analýzy 

  1. WHO vylúčila z posudzovania všetky „kvázi randomizované“ RCT (dve vylúčené štúdie s viac ako 200 pacientmi, ktoré uvádzali zníženie úmrtnosti). 
  2. WHO vylúčila všetky RCT, kde sa ivermektín porovnával s inými liekmi alebo sa podával s inými liekmi. Dve takéto štúdie s viac ako 750 pacientmi hlásili zníženie úmrtnosti.
  3. WHO vylúčila z posúdenia 7 z 23 dostupných výsledkov RCT s ivermektínom. Takéto nezrovnalosti skreslili správne posúdenie dôležitých výsledkov prinajmenšom týmito spôsobmi: 
  1. Posúdenie úmrtnosti 
    1. Recenzia WHO: Vylúčené viaceré RCT, takže došlo iba k 31 úmrtiam v celkových pokusoch; napriek tejto umelo skromnej vzorke sa zistil odhad až 91% zníženia rizika úmrtia. [1]
    2. V porovnaní s recenziou BIRD: Zahrnuté 13 RCT so 107 pozorovanými úmrtiami a zistená 2.5% úmrtnosť pri ivermektíne oproti 8.9% u kontrol; odhadované zníženie rizika úmrtia = 68%; vysoko štatisticky významné, (p = 007).
  2. Posúdenie vplyvov na klírens vírusov
    1. Recenzia WHO: 6 RCT, 625 pacientov. Panel sa vyhýbal zmienke o dôležitom zistení silnej reakcie na dávku v súvislosti s týmto výsledkom. 
    2. Táto akcia v (i) je neobhájiteľná, pretože ich výskumný tím Unitaid zistil, že medzi 13 RCT 10 z 13 hlásilo štatisticky významné zníženie času do vírusového klírensu, s väčším znížením pri viacdňovom dávkovaní ako jeden deň, v súlade s hlbokou dávkou vzťah medzi odpoveďami. [2]
  3. Nepriaznivé účinky
    1. KTO: Zahrnuté boli iba 3 RCT, ktoré študovali tento výsledok. Aj keď sa nezistila štatistická významnosť, mierna nerovnováha v tejto obmedzenej vzorke umožnila skupine opakovane dokumentovať obavy z „poškodenia“ liečbou ivermektínom.
    2. Porovnajte (a) s predchádzajúcou bezpečnostnou analýzou WHO v ich 2018 Žiadosť o zaradenie Ivermektínu do Zoznamu základných liekov na indikáciu svrabus: 
      1. "Vo veľkých preventívnych programoch bolo podaných viac ako miliarda dávok."
      2. "Nepriaznivé udalosti spojené s liečbou ivermektínom. sú primárne malé a prechodné. “[3]
  4. WHO vylúčila všetky RCT, ktoré študovali prevenciu COVID-19 s ivermektínom, bez zdôvodnenia. Tri RCT zahŕňajúce takmer 800 pacientov zistili viac ako 90% zníženie rizika infekcie pri preventívnom užívaní ivermektínu. [4]
  5. WHO vylúčila pozorovacie kontrolované štúdie (OCT) so 14 štúdiami s ivermektínom. Patrili k nim tisíce pacientov, vrátane tých, ktorí používali sklony k sklonu, čo je technika, ktorá vedie k podobnej presnosti ako RCT. 
    1. Jedna veľká OCT s porovnaním sklonu z USA zistila, že liečba ivermektínom bola spojená s veľkým poklesom úmrtnosti.
    2. Súhrnná analýza kombinovaných údajov zo 14 dostupných OCT s ivermektínom zistila veľký a štatisticky významný pokles úmrtnosti.
  6. WHO vylúčila početné publikované a zverejnené epidemiologické štúdie, a to aj napriek tomu, že požiadala a dostala prezentáciu výsledkov od jedného z popredných epidemiologických výskumných tímov. Tieto štúdie zistili:
    1. V mnohých mestách a regiónoch s populačnými kampaňami na distribúciu ivermektínu došlo k veľkému poklesu nadmerných úmrtí aj COVID-19 miery úmrtnosti boli merané bezprostredne po kampaniach.
    2. Krajiny s už existujúcimi profylaktickými kampaňami proti parazitom proti ivermektínu vykazujú výrazne nižšie hodnoty COVID-19 počty prípadov a úmrtia v porovnaní so susednými krajinami bez takýchto kampaní.

 

Hodnotenie kvality dôkazovej základne skupinou usmernení WHO 

Početné vyššie uvedené akcie minimalizácia rozsahu dôkaznej bázy sa potom spojili s nasledujúcimi snahami o minimalizovať kvalitu dôkaznej bázy:

WHO nesprávne charakterizovala celkovú kvalitu zahrnutých štúdií ako „nízku“ až „veľmi nízku“, čo je v rozpore s mnohými zisteniami nezávislých odborných výskumných skupín:

  1. Skupina medzinárodných usmernení pre odborníkov nezávisle prešetrila konanie BIRD a namiesto toho zistila, že celková kvalita pokusov je „mierna“. 
  2. Vlastný tím systematického preskúmania Unitaid WHO v súčasnosti hodnotí celkovú kvalitu ako „miernu“.
  3. WHO klasifikovala najväčšiu štúdiu, ktorú zahrnula, aby podporila negatívne hodnotenie vplyvov na úmrtnosť ivermektínu ako „nízke riziko zaujatosti“. Veľké množstvo odborných recenzentov hodnotilo tú istú štúdiu ako „vysoké riziko zaujatosti“ podrobne uvedené v otvorený list  podpísaných viac ako 100 nezávislými lekármi.

Musíme zdôrazniť tento kritický fakt: Keby WHO presnejšie vyhodnotila kvalitu dôkazov ako „miernu istotu“ v súlade s vyššie uvedenými nezávislými výskumnými tímami, stal by sa namiesto toho ivermektín štandardom starostlivosti na celom svete, podobne ako po dexametazóne. dôkazy nachádzajúce sa v zníženej úmrtnosti boli klasifikované ako mierna kvalita, čo potom viedlo k jej okamžitému globálnemu prijatiu pri liečbe stredne ťažkej až ťažkej COVID-19 v júli 2020. [5]

Ďalej to stanovuje vlastný usmerňovací protokol WHO hodnotenia kvality by mali byť rekonštruované ak sú splnené tieto podmienky:

  1. veľká miera účinku (napriek ich údajom odhadujúcim prínos prežitia na 81%, nízky počet zahrnutých štúdií a udalostí im umožnil zavrhnúť tento nález ako „veľmi nízku istotu“) alebo;
  2. dôkaz vzťahu medzi dávkou a reakciou. WHO šokujúco vynecháva dobre medializované správy ich výskumného tímu Unitaid o silnom vzťahu dávka-odpoveď s vírusovým klírensom. 

Stručne povedané, odporúčanie WHO, že „ivermektín sa nesmie používať mimo klinických štúdií“, je úplne založené na:

  1. odmietnutie veľkého množstva údajov zo skúšok; 
  2. nepresné zníženie kvality dôkazov; a
  3. zámerné vynechanie vzťahu dávka-odpoveď s vírusovým klírensom.

Následne tieto akcie tvorili základ ich schopnosti vyhnúť sa odporúčaniu na okamžité globálne použitie.

Ešte prekvapivejšie je, že na základe ich zistenia „veľmi nízkej istoty“ panel ďalej „vyvodzuje“, že „väčšina pacientov by sa zdráhala používať lieky, pri ktorých dôkazy ponechali veľkú neistotu, pokiaľ ide o účinky na výsledky, ktoré považujú za dôležité. “ 

Toto tvrdenie je vo svetle vyššie uvedených krokov neprípustné. Žiadny pacient nemohol nikdy racionálne súhlasiť s pokusom, v ktorom by bol akútne chorý a podliehal by možnosti dostať placebo, len čo by bol informovaný o: veľkom množstve relevantných a pozitívnych pokusov, ktoré WHO vylúčila z úvahy, ich vyhýbaniu sa hláseniu veľký vzťah medzi dávkou a reakciou a ich veľmi protirečiace stupne „veľmi nízkej istoty“ s veľkými výhodami pre úmrtie. Takýto pokus by viedol k historickému porušeniu etického výskumu, čo by spôsobilo rozsiahle straty na životoch a následnú stratu dôvery v PHA a výskumné inštitúcie na ďalšie desaťročia.

Mnoho metód, ktoré používa WHO na skreslenie dôkaznej bázy a na dosiahnutie neodporúčania, je ešte podozrivejšia a spochybniteľná z nasledujúceho hľadiska: 

  1. WHO GDG nehlasoval o použití ivermektínu. Toto veľmi nepravidelné rozhodnutie bolo údajne založené na „konsenze panelu Ivermectin“ o dôvere v istotu. “
  2. Sponzori Unitaid údajne vložili viac obmedzení a oslabili závery v predtlačovom systematickom kontrolnom rukopise výskumného tímu Unitaid, ktorý nedávno viedol k formálne obvinenia z zneužitia vedeckej povinnosti.
  3. Nedávne sťažnosti WHO na oznamovanie vonkajších vplyvov v roku XNUMX ďalšie správy WHO Covid, ako aj pokusy o obrovské externé finančné organizácie zvýšiť ich vplyv pri formulovaní politík WHO.  
  4. Zistenie výrazných rozdielov v dôkazových bázach použitých na podporu predchádzajúcich odporúčaní usmernení WHO / BIRD pre ivermektín pri iných ochoreniach: 
    1. WHO: Schválený ivermektín pri liečbe svrabu na základe 10 RCT, ktoré zahŕňali iba 852 pacientov, napriek tomu, že bol horší ako štandard starostlivosti.
    2. FDA: Schválený ivermektín v liečbe strongyloidiázy na základe 5 RCT, ktoré zahŕňali iba 591 pacientov.
    3. BIRD: Schválený ivermektín v marci 2021 na prevenciu a liečbu COVID-19 na základe 21 RCT a 2,741 XNUMX pacientov.

záver

Ako odborní klinickí-výskumní pracovníci v spoločnosti sme pevne odhodlaní zabezpečiť, aby verejné zdravie srozhodnutia sú odvodené z vedeckých údajov. Vyrušujúco, aPo rozsiahlej analýze nedávneho odporúčania usmernenia WHO pre ivermektín sme nemohli dospieť k dôveryhodnému vedeckému zdôvodneniu, ktoré by vysvetľovalo početné nepravidelné, svojvoľné a nekonzistentné správanie zdokumentované vyššie. Ďalej sme po konzultácii s mnohými lekármi, recenzentmi pokynov, právnymi expertmi a veteránskymi vedcami z PHA identifikovali dve hlavné spoločensko-politicko-ekonomické sily, ktoré slúžia ako hlavné bariérové ​​vplyvy brániace začleneniu ivermektínu do politiky verejného zdravia v hlavných častiach sveta. Oni sú: 

1) moderná štruktúra a funkcia toho, čo popíšeme ako „veľká veda“ a;

2) prítomnosť aktívnej „politicko-ekonomickej dezinformačnej kampane“.

„Veľká veda“

Taktiež známy ako "Veľký RCT fundamentalizmus„Big Science odráža dramatický posun v praxi modernej medicíny založenej na dôkazoch (EBM). Počnúc COVID sa odvtedy rýchlo vyvinul do súčasného systému, ktorý užšie spája subjekty „Big Pharma“, „Big PHA's / Academic Health Centers“ (AMC), „Big Journals“, „Big Media“ a „Big“. Sociálne médiá “do úsilia systému verejného zdravia pri usmerňovaní starostlivosti o pacientov, výskumu a politiky.

Štruktúra a funkcia „veľkej vedy“ v COVID-19 je najjednoduchšie znázornená takto:

  • Účinnosť lieku môžu „dokázať“ iba ľubovoľne definované „veľké, dobre navrhnuté“ RCT (Big RCT), ktoré sa zvyčajne vykonávajú na severoamerických alebo európskych brehoch.
  • Iba Big Pharma / Big PHA / AMC majú zdroje / infraštruktúru na vykonávanie Big-RCT. (Mnoho z nich prirovnáva Big PHA / AMC k Big Pharma, vzhľadom na zdroj financovania prvého.)
  • Iba veľké štúdie RCT od spoločnosti Big Pharma alebo Big PHA / AMC môžu publikovať výsledky štúdií v lekárskych časopisoch s veľkým dosahom a vysokými príjmami pre jednotlivé krajiny (Veľké časopisy). 
  • Iba lieky podporované publikáciami Big Journal sa považujú za lieky, ktoré majú „dostatočné dôkazy“ a „preukázanú účinnosť“, ktoré potom odporúčajú Big PHA.
  • „Big Media“ alebo. Pokrývajú iba lieky odporúčané spoločnosťami Big PHA uniknúť cenzúre na „Veľké sociálne médiá“.

Naopak, ambulantné lieky, ktoré nie sú určené na liečbu, ako napríklad ivermektín, neprilákajú sponzorov spoločnosti Big PHA alebo Big Pharma na vykonávanie povinnej Big RCT. Vzhľadom na tento štrukturálny hendikep nie je mnoho účinných liekov vrátane ivermektínu následne schopných splniť veľké štandardy PHA na schválenie v takomto systéme. V prípade ivermektínu sa to potom považuje, najskôr Veľkými PHA, potom v rámci Veľkých médií a Veľkých sociálnych médií, za „nedokázané“, pretože nemá „dostatočné dôkazy“, a preto je silne cenzurované z verejnej diskusie a povedomia. Zmienky o ivermektíne na veľkých sociálnych médiách viedli k odstráneniu populárnej skupiny na Facebooku („Tím Ivermectin MD“ s viac ako 10,000 XNUMX sledovateľmi). Ďalej všetky videá YouTube, ktoré pri liečbe spomínajú ivermektín Covid-19 boli odstránené alebo demonetizované, rovnako ako uzamknuté stránky na Twitteri. Ďalej sú v spoločnosti Big Media aj tie najdôveryhodnejšie nezávislé a expertné skupiny, ktoré odporúčajú ivermektín na základe veľkého množstva nezvratných dôkazov, označené ako „kontroverzné“ a dodávatelia „lekárskych dezinformácií. "

Systém zdravotníctva štruktúrovaný tak, aby fungoval týmto spôsobom, je zjavne zraniteľný a nadmerne ovplyvňovaný subjektmi s finančnými záujmami. Ďalej sa v Covide tieto systémy vyvinuli v rigidné fungovanie prostredníctvom nariadení zhora nadol a rozšírenej cenzúry. To umožňuje, aby sa len málo schopností pre vznikajúci vedecký vývoj, ktorý nie je financovaný spoločnosťou Big Pharma, šíril z vnútra systému alebo prostredníctvom médií alebo sociálnych médií až o roky neskôr, keď a ak bude dokončený Veľký RCT. Táto bariéra sa počas pandémie javila ako trvalá hrôza vzhľadom na rozsiahle straty na životoch spôsobené systematickým zadržiavaním mnohých rýchlo identifikovaných, bezpečných a efektívnych, opätovne použité lieky zo strachu z použitia „nedokázaných terapií“ bez „dostatočných dôkazov“ na použitie. Alternatívne a po prvýkrát v kariére mnohých lekárov sú tí, ktorí sa snažia liečiť svojich pacientov takými terapiami, na základe ich odbornej interpretácie existujúcich dôkazov, zamestnávateľom obmedzené vydávajúci výnosy „zhora“. Potom sú nútení dodržiavať protokoly, ktoré sa spoliehajú predovšetkým na farmaceutické inžinierstvo.

Je potrebné uznať, že na rozdiel od „regulačných“ agentúr, ako je FDA, ktorých systém sa často spolieha na primárny význam „veľkej RCT“, sú k dispozícii silnejšie základy, ktoré používajú PHA. Jedným z dlhoročných princípov modernej medicíny založenej na dôkazoch je, že najvyššou formou lekárskych dôkazov je „systematické preskúmanie a metaanalýza“ RCT a nie jediný veľký RCT. Je znepokojujúce, že ani jeden z Veľkých PHA nezmieňuje tento zavedený princíp alebo ich dlhodobé spoliehanie sa na tieto dôkazy založené postupy vydávania odporúčaní. V prípade ivermektínu zámerne ignorujú početné publikované odborné metaanalýzy RCT s ivermektínom, vrátane takmer dvoch desiatok štúdií a tisícov pacientov, hlásiacich konzistentné zníženie úmrtnosti, času do klinického zotavenia a času do vírusového klírensu.

Tieto vylepšenia sa nachádzajú konzistentne a opakovane, bez ohľadu na dizajn, veľkosť alebo kvalitu RCT, a z rôznych centier a krajín z celého sveta. Všetky štúdie sa uskutočňovali bez identifikovaného konfliktu záujmov, pričom prevažná väčšina dvojito zaslepených, slepo zaslepených, kvázi randomizovaných, otvorených štúdií porovnávala štandardnú starostlivosť, porovnávala kombinovanú liečbu atď. A uvádzala prínosy. Satoshi Omura, objaviteľ ivermektínu, ktorý získal Nobelovu cenu, vo svojom nedávnom hodnotiacom článku svojho tímu napísal, že „pravdepodobnosť, že tento úsudok o vynikajúcom klinickom výkone ivermektínu bude nesprávny, sa odhaduje na 1 zo 4 biliónov. “ To podporuje naše verejné varovania pred ďalšími „placebom kontrolovanými skúškami“ vzhľadom na takmer absolútnu istotu poškodenia subjektov výskumu zahrnutých do placeba Big RCT.

Naopak, napriek sedeniu na vrchole najvyššia forma lekárskeho dôkazu, mnoho neregulačných Veľkých PHA po celom svete volá po Veľkej RCT. To sa vyhýba vydaniu čo i len jednej z niekoľkých „slabších“ možností odporúčaní, ktoré majú k dispozícii v prostredí nízkonákladového, široko dostupného lieku s bezkonkurenčným bezpečnostným profilom a s neustále sa rozvíjajúcou humanitárnou krízou, a to aj v. Nedostatočné dôkazy, neoverený - sú to pripomienky WHO, NIH, európskeho EMA, juhoafrického SAPHRA, francúzskeho ANSM, britského MHRA a austrálskeho TGA.

Najrušivejšie je uvažovať o našom odhade, že ak by sa použitie penicilínu pri bakteriálnej infekcii malo testovať v rovnakom počte a druhoch pokusov v 1940. rokoch, grafické znázornenie výhod by vyzerali takmer rovnako ako látky zistené pri ivermektíne. Ďalej Zákon o liečení v USA z roku 2016 „osobitne navrhnutý tak, aby urýchlil a priniesol nové inovácie a pokrok rýchlejšie a efektívnejšie pacientom, ktorí ich potrebujú“, zdôraznil význam použitia rôznych foriem údajov „z reálneho sveta“ na pomoc pri regulačnom rozhodovaní. Nenájdeme nijaký dôkaz o organizovanom úsilí preskúmať viac ako 14, často veľkých ZKÚ, ktoré ukazujú dôkazy o podstatnom prospešnom použití ivermektínu. Žiadny PHA ďalej nehovorí o mnohých presvedčivých epidemiologické analýzy ktoré po kampaniach na distribúciu ivermektínu rýchlo znižujú úmrtnosť na prípady.

S nedostatkom dôveryhodného vysvetlenia absencie čo i len slabého odporúčania pre ivermektín v podmienkach rozšírenej zvýšenej úmrtnosti z COVID-19, mnoho občanov špekulovalo, že to možno vysvetliť iba prítomnosťou aktívnej dezinformačnej kampane subjektmi s nevedeckými a do značnej miery finančnými cieľmi závislými od neuznania účinnosti ivermektínu. Nižšie skúmame takmer istotu, že k tomu dôjde.

Aktívna politicko-ekonomická kampaň zameraná na „dezinformácie“

Kampane „Dezinformácie“, najlepšie opísané v článku, „Príručka o dezinformáciách, " sú iniciované, keď nezávislá veda zasahuje do záujmov spoločností alebo tvorcov politík alebo je proti nim. Aj keď sú to, našťastie, zriedkavé, v určitých prípadoch sa tieto subjekty budú aktívne snažiť manipulovať vedu a prekrúcať pravdu o vedeckých zisteniach, ktoré ohrozujú ich zisk alebo politické ciele. Tieto klamlivé taktiky, ktoré tabakový priemysel vyvinul pred desiatkami rokov, zahŕňajú: 

  • Falošný: Vykonajte falošnú vedu a pokúste sa ju vydávať za legitímny výskum.
  • Blitz: Obťažujte vedcov, ktorí hovoria s výsledkami pre priemysel nevýhodnými.
  • Odklon: Vyrobte neistotu v oblasti vedy tam, kde existuje len málo alebo vôbec. 
  • Obrazovka: Nákup dôveryhodnosti prostredníctvom aliancií s akademickými kruhmi / odbornými spoločnosťami.  
  • Oprava: Manipulovať vládne procesy s nevhodným ovplyvňovaním politiky.

Bolo zdokumentovaných množstvo príkladov vyššie uvedenej dezinformačnej taktiky zo strany korporácií a tvorcov politík, najmä vo farmaceutickom priemysle: 

Najznepokojujúcejšie je, že sa zdá, že ivermektín stojí proti jednej z najväčších finančných a globálnych politických opozícií v moderných dejinách, okrem iného vrátane:

  • Početné veľké farmaceutické spoločnosti a suverénne národy predaj miliárd dávok vakcíny. 
  • Obavy z mnohých spoločností Big Pharma a Big PHA, že keď je ivermektín schválený ako účinná liečba COVID-19, EUA pre všetky vakcíny bude odvolaný.
  • Početné obavy zo strany spoločnosti Big Pharma / Big PHA sa obávajú, že potenciál ivermektínu ako alternatívy k očkovacím látkam môže zvýšiť váhavosť očkovania a narušiť zavádzanie hromadného očkovania. 
    • Medzi odporcov patria veľkí filantropickí sponzori s globálnymi cieľmi očkovania.
    • Dezinformácie: Panel WHO nekontroluje pokusy o prevenciu ivermektínu.
  • Početné investície spoločnosti Big Pharma do nových, vyvinutých terapií (tj. Perorálnych antivirotík do roku XNUMX) Merck a Pfizer a Gilead) priamo konkurujú ivermektínu.
    • Dezinformácie: miesta spoločnosti Merck a zverejniť na svojej webovej stránke, bez vedeckých podporných dôkazov alebo s uvedením vedeckých autorov, že: „Neexistujú dôkazy o mechanizme účinku, klinickej účinnosti alebo bezpečnosti v COVID-19 existuje. “
    • Dezinformácie: výkonný riaditeľ spoločnosti Merck namieta proti použitiu na Filipínach konštatovaním: „Úrovne dôkazov nezodpovedajú štandardom.“  
  • Investícia veľkej farmaceutickej spoločnosti (Astra-Zeneca) do a dlhodobo pôsobiaci produkt protilátky na prevenciu a liečbu COVID-19, ktorý súťaží s ivermektínom.
  • Početné veľké farmaceutické spoločnosti monoklonálne protilátky ktoré konkurujú ivermektínu.
  • Dopyt Remdesiviru od spoločnosti Big Pharma by rýchlo klesol, akonáhle by sa po schválení ivermektínu znížili hospitalizácie.

Na základe nedostatku racionálneho vysvetlenia vyššie uvedených opatrení zo strany WHO, Merck, FDA a Unitaid dospeli k záveru, že sú výsledkom aktívnej dezinformačnej kampane uskutočňovanej prostredníctvom odporúčaní PHA, médií aj odporúčaní skupiny WHO Guideline. Ako vysoko publikovaní vedci považujeme obvinenia z vedeckého pochybenia pri písaní rukopisu metaanalýzy výskumného tímu WHO / United za hlboko znepokojujúce. Jednoznačne predstavuje dezinformačnú taktiku so zámerom skresliť a znížiť hlásenie veľkého prínosu pre úmrtie u mnohých stoviek pacientov. Ďalej si preukázateľne a zjavne nepravdivé vyhlásenia spoločnosti Merck proti ivermektínu zaslúžia ďalšiu diskusiu. Je to ďalší záznam do znepokojivých historických záznamov o činoch spáchaných entitou Big Pharma s primárnym zámerom chrániť zisk na úkor blahobytu globálnych občanov.

 

Z týchto presvedčivých a nevyvrátiteľných dôvodov FLCCC vyzýva k akcii 

Táto výzva na akciu sa už netýka iba zdravotníckych orgánov, ale aj občanov na celom svete, aby bojovali proti tejto dezinformačnej taktike. Poradenstvo Únie zainteresovaných vedcov (UCS) považujeme za vynikajúceho sprievodcu v tejto súvislosti: 

Globálni občania

  1. Zdieľajte príručku so svojimi sieťami sociálnych médií, keď uvidíte nové príklady, ako sú tie uvedené vyššie.
  2. Nastavte záznam na pravú mieru. Keď uvidíte, že niekto šíri dezinformácie o téme, postavte sa proti tomu. Po celom svete existujú milióny ľudí, ktorí buď študovali údaje, alebo majú skúsenosti so silnou účinnosťou ivermektínu v COVID-19. Je dôležité opraviť nepravdivé tvrdenia.
  3. Zvážte predaj svojich dôchodkových fondov a ďalších investícií od spoločností zaoberajúcich sa dezinformáciami.

Kolegovia vedci

  1. Staňte Sieťový strážny pes UCS pomôcť sledovať a odolávať útokom na vedu.
  2. Ak vládny alebo mimovládny vedec, oznamovať činnosti, ktoré znižujú ich úlohu pri tvorbe politiky.

media

  1. Vyvarujte sa nesprávnych rovnocenností, ktoré narúšajú vedecký konsenzus.
  2. Opravte záznam, ak sú vedecké informácie nepravdivé, najmä pokiaľ ide o Big PHA / Big Pharma.
  3. Správa o zneužívaní vedy vo vláde. 

 

Ako expertná skupina výskumníkov pre ivermektín si nie sme istí, čo ešte môžeme ponúknuť, aby sme napravili alebo zabránili tomuto skresleniu dôležitej drogy. Sme presvedčení, že z vyššie uvedených krokov by najefektívnejším proti dezinformačnej kampani bolo to, že informátor bude aktívny v rámci WHO, FDA, NIH, Merck alebo Unitaid. Tento okamih histórie si vyžaduje muža alebo ženu s odvahou a presvedčením vykročiť vpred. Naliehavo.

V záujme ľudstva a motivovania a inšpirácie takého občana sveta vám zanechávame slová Alberta Einsteina: „Svet nezničia tí, ktorí robia zlo, ale tí, ktorí ich sledujú a nič nerobia."

[1] Toto rozhodnutie musí byť osobitne zdôraznené; vyberajú sa iba pokusy, pri ktorých došlo k veľmi malému počtu úmrtí.
(pozn. počet udalostí pozorovaných v rámci pokusov je primárnym kritériom na posúdenie „istoty dôkazu“). Táto akcia poskytuje takmer: celý základ pre hodnotenie skupiny „veľmi nízkej istoty dôkazov“. V skutočnosti je to „fajčiarska zbraň“, jedna z mnohých vyššie uvedených akcií, ktorá demonštruje, že hlavným cieľom skupiny bolo neodporúča používať ivermektín.
[2] Toto vynechanie je druhou najdôležitejšou akciou, ktorá umožňuje skupine odborníkov nájsť „veľmi nízku istotu dôkazov“, keďže podľa protokolu WHO je istota dôkazov, pokiaľ sa zistí vzťah medzi dávkou a odpoveďou, musí byť aktualizovaný.
[3]Osobitný dôraz sa musí klásť na škodlivosť vylúčenia údajov zo skúšok podporujúcich ivermektín v prevencii COVID-19. Ak by mala byť známa alebo akceptovaná preventívna účinnosť ivermektínu, umožnilo by to použitie v regiónoch bez vakcín.
[4]Britský panel pre vývoj odporúčaní pre Ivermectin (BIRD) (2021). Odporúčanie BIRD o používaní ivermektínu pre COVID-19. Celá správa. https://tinyurl.com/u27ea3y
[5] Aliancia FLCCC odporučila a takisto vydala svedectvo Senátu USA na podporu používania kortikosteroidov v COVID-19 mesiacov pred týmto oznámením, počas predĺženého obdobia, keď všetky PHA odporučili jeho nepoužívanie

S pozdravom, 

و Front Line COVID-19 Critical Care Alliance

Pierre Kory, MD
Keith Berkowitz, MD
Paul E. Marik, MUDr
Fred Wagshul, MD
Umberto Meduri, MD
Scott Mitchell, MBChB
MUDr. Joseph Varon
Eivind Vinjevoll, MD
Jose Iglesias, DO

# # #