->

Wydania FLCCC

Oświadczenie FLCCC Alliance w sprawie nieregularnych działań agencji zdrowia publicznego i szeroko zakrojonej kampanii dezinformacyjnej przeciwko iwermektynie

DO NATYCHMIASTOWEJ PUBLIKACJI
12 maja 2021

Wprowadzenie

Świadomość skuteczności iwermektyny i jej przyjęcie przez lekarzy na całym świecie w celu skutecznego leczenia COVID-19 wzrosły wykładniczo w ciągu ostatnich kilku miesięcy. Dziwne jednak, że nawet gdy dane z badań klinicznych i udane doświadczenia z leczeniem iwermektyną wciąż rosną, tak samo krytyka i bezpośrednie zalecenia przeciwko stosowaniu iwermektyny przez zdecydowaną większość, choć nie wszystkie, agencji zdrowia publicznego (PHA), skupiły się. głównie w Ameryce Północnej i Europie.

Pandemia Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC) i inni badacze iwermektyny wielokrotnie oferowali analizy eksperckie, aby z szacunkiem skorygować i obalić zalecenia PHA, w oparciu o nasze dogłębne badania i szybko zgromadzoną wiedzę specjalistyczną „w tej dziedzinie” dotyczącą stosowania iwermektyny w leczeniu COVID-19. Te argumenty zostały upublicznione i przekazane międzynarodowym mediom w celu edukacji lekarzy i pacjentów na całym świecie. Naszą najnowszą odpowiedź dla Europejskiej Agencji Leków (EMA) i inne zalecenia dotyczące nieużywania można znaleźć w FLCCC strona tutaj.

W lutym 2021 r. Brytyjskie międzynarodowe spotkanie lekarzy, badaczy, specjalistów i pacjentów w ramach brytyjskiego Ivermectin Recommended Development (BIRD) przebiegało zgodnie z procesem opracowywania wytycznych zgodnych ze standardem WHO. Osiągnięto konsensus zalecający, aby iwermektyna, sprawdzalnie bezpieczny i szeroko dostępny lek doustny, został natychmiast wdrożony na wczesnym etapie i na całym świecie. Grupa BIRD zalecenie częściowo opierał się na licznych, dobrze udokumentowanych badaniach, które to potwierdzają Stosowanie iwermektyny zmniejsza ryzyko skurczów COVID-19 o ponad 90% i śmiertelność o 68% do 91%.

Do podobnego wniosku doszło także coraz liczniejsze grupy ekspertów z Wielka Kmądrość (UK), Włochy, Hiszpania, Stany Zjednoczone (US), i grupę z Japonia na czele z laureatem Nagrody Nobla, odkrywcą Iwermektyny, profesorem Satoshi Omurą. Skoncentrowane obalenia, które są wspierane przez obszerne badania i dane zostały udostępnione z PHA w ciągu ostatnich miesięcy. Należą do nich WHO i wielu indywidualnych członków jej grupy opracowującej wytyczne (GDG), FDA i NIH. Jednak te PHA nadal ignorują lub nieuczciwie manipulują danymi, aby uzyskać nieuzasadnione zalecenia dotyczące leczenia iwermektyną. Jesteśmy zmuszeni do publicznego ujawniania tego, co naszym zdaniem można opisać jedynie jako kampanię „dezinformacyjną”, która jest zadziwiająco prowadzona przy pełnej współpracy tych władz, których misją jest zachowanie integralności badań naukowych i ochrona zdrowia publicznego.

Poniższe rozliczenia i analiza wysoce nieregularnej i niewytłumaczalnej analizy panelu dotyczącego iwermektyny WHO, dotyczącej dowodów dotyczących iwermektyny, potwierdzają tylko jedno racjonalne wyjaśnienie: Panel GDG miał z góry określony, nienaukowy cel, którym jest zalecenie przeciwko iwermektynie. Dzieje się tak pomimo przytłaczających dowodów przedstawionych przez szanowanych ekspertów wzywających do jego natychmiastowego wykorzystania w celu powstrzymania pandemii. Ponadto wydaje się, że podejmowane są szersze wysiłki, aby zastosować coś, co jest powszechnie określane jako „taktyka dezinformacyjna”, aby przeciwdziałać lub stłumić wszelką krytykę nieregularnej działalności panelu WHO.

 

Wytyczne WHO dotyczące Ivermectin są sprzeczne z zaleceniami NIH

FLCCC Alliance jest organizacją humanitarną non-profit, składającą się z renomowanych, wysoko publikowanych, światowych ekspertów klinicystów-badaczy, których jedyną misją w ciągu ostatniego roku było opracowywanie i rozpowszechnianie najskuteczniejszych protokołów leczenia dla COVID-19. W ciągu ostatnich sześciu miesięcy znaczna część tych wysiłków koncentrowała się na rozpowszechnianiu wiedzy na temat zidentyfikowania przez nas znaczących badań randomizowanych, obserwacyjnych i epidemiologicznych, konsekwentnie wykazujących potężną skuteczność iwermektyny w zapobieganiu i leczeniu COVID-19. Nasz rękopis Szczegółowy opis głębi i zakresu tych dowodów przeszedł rygorystyczną wzajemną ocenę przeprowadzoną przez starszych naukowców z Amerykańskiej Agencji ds. Żywności i Leków oraz Agencji Redukcji Zagrożeń Obronnych. Niedawno opublikowane, nasze badanie stwierdza, że ​​w oparciu o wszystkie dowody skuteczności i bezpieczeństwa iwermektyny należy natychmiast wdrożyć, aby zapobiegać i leczyć COVID-19 na calym swiecie.

Pierwszą „czerwoną flagą” jest konflikt pomiędzy zaleceniem „przeciw” Panelu Iwermektyny WHO z 31 marca 2021 r., A wcześniejszym zaleceniem NIH z 12 lutego o bardziej wspierającym neutralnym zaleceniu opartym na mniejszej liczbie wspierających dowodów na skuteczność iwermektyny w tym czas.

Wydaje się, że za ten niespójny wynik odpowiadają dwie błędne linie analizy WHO: 

  1. WHO arbitralnie i poważnie ograniczyła zakres i różnorodność rozważanych projektów badań (np. Retrospektywne badania kontrolne z obserwacją (OCT), prospektywne OCT, epidemiologiczne, quasi-randomizowane, randomizowane, kontrolowane placebo itp.). 
  2. WHO błędnie scharakteryzowała ogólną jakość danych z badania, aby podważyć uwzględnione badania.

 

Poważnie ograniczony zakres i różnorodność danych dotyczących iwermektyny rozpatrywanych przez panel WHO dotyczący iwermektyny 

Pandemia Panel WHO Ivermectin dowolnie obejmował tylko wąski wybór dostępnych badań medycznych, które ich zespół badawczy miał zebrać podczas formułowania zaleceń, praktycznie bez wyjaśnienia, dlaczego wykluczyli tak obszerną ilość wspierających dowodów medycznych. Na początku było to oczywiste z następujących powodów: 

  1. Nie opublikowano żadnego ustalonego wcześniej protokołu wykluczania danych, co stanowi wyraźne odejście od standardowej praktyki w opracowywaniu wytycznych. 
  2. Wykluczenia odbiegały od własnego oryginalnego protokołu poszukiwań WHO, którego wymagał od badań Unitaid nad iwermektyną, w ramach których zebrano znacznie szerszy zakres badań z randomizacją (RCT).

 

Kluczowe dane z badań Ivermectin wyłączone z analizy 

  1. WHO wykluczyła z rozważenia wszystkie „quasi-randomizowane” RCT (dwa wykluczone badania z udziałem ponad 200 pacjentów, w których odnotowano zmniejszenie śmiertelności). 
  2. WHO wykluczyła wszystkie RCT, w których iwermektynę porównywano lub podawano z innymi lekami. W dwóch takich badaniach z udziałem ponad 750 pacjentów odnotowano zmniejszenie śmiertelności.
  3. WHO wykluczyła z rozważenia 7 z 23 dostępnych wyników RCT dotyczących iwermektyny. Takie nieprawidłowości wypaczyły właściwą ocenę ważnych wyników przynajmniej w następujący sposób: 
  1. Ocena śmiertelności 
    1. Przegląd WHO: Wykluczono wiele badań z randomizacją, tak że łącznie wystąpiło tylko 31 zgonów w badaniach; pomimo tej sztucznie skromnej próby stwierdzono szacunkową redukcję nawet o 91% ryzyka zgonu. [1]
    2. W porównaniu z przeglądem BIRD: uwzględniono 13 RCT z obserwowanymi 107 zgonami i stwierdzono 2.5% śmiertelność w przypadku iwermektyny w porównaniu z 8.9% w grupie kontrolnej; szacowane zmniejszenie ryzyka zgonu = 68%; wysoce istotne statystycznie (p = 007).
  2. Ocena wpływu na usuwanie wirusów
    1. Przegląd WHO: 6 RCT, 625 pacjentów. Panel uniknął wzmianki o ważnym odkryciu silnej reakcji na dawkę w odniesieniu do tego wyniku. 
    2. To działanie w punkcie (i) jest nie do obrony, biorąc pod uwagę, że zespół badawczy Unitaid odkrył, że spośród 13 RCT 10 z 13 zgłosiło statystycznie istotne skrócenie czasu do usunięcia wirusa, z większym redukcją przy dawkowaniu wielodniowym niż jednodniowym, co jest zgodne z głęboką dawką. - relacja odpowiedzi. [2]
  3. Niekorzystne skutki
    1. WHO: Uwzględniono tylko 3 RCT badające ten wynik. Chociaż nie stwierdzono istotności statystycznej, niewielki brak równowagi w tej ograniczonej próbie pozwolił panelowi wielokrotnie dokumentować obawy dotyczące „szkodliwości” leczenia iwermektyną.
    2. Porównaj (a) z wcześniejszą analizą bezpieczeństwa WHO w ich 2018 Wniosek o włączenie Iwermektyny na listę leków podstawowych w celu wskazania świerzbus: 
      1. „W zakrojonych na szeroką skalę programach profilaktycznych podano ponad miliard dawek”.
      2. "Zdarzenia niepożądane związane z leczeniem iwermektyną. są głównie drobne i przemijające. ”[3]
  4. WHO wykluczyła wszystkie RCT badające zapobieganie COVID-19 z iwermektyną, bez uzasadnienia. W trzech RCT obejmujących prawie 800 pacjentów stwierdzono ponad 90% zmniejszenie ryzyka zakażenia, gdy iwermektyna jest przyjmowana profilaktycznie. [4]
  5. WHO wykluczyła kontrolowane badania obserwacyjne (OCT) z 14 badaniami iwermektyny. Obejmowały one tysiące pacjentów, w tym tych, którzy stosowali dopasowywanie skłonności, technikę, która, jak wykazano, zapewnia podobną dokładność jak RCT. 
    1. Jedno duże badanie OCT z USA o dopasowanej skłonności wykazało, że leczenie iwermektyną było związane z dużym spadkiem śmiertelności.
    2. Podsumowująca analiza połączonych danych z 14 dostępnych OCT iwermektyny wykazała duży i statystycznie istotny spadek śmiertelności.
  6. WHO wykluczyła wiele opublikowanych i opublikowanych badań epidemiologicznych, pomimo zażądania i otrzymania prezentacji wyników od jednego z wiodących epidemiologicznych zespołów badawczych. Te badania wykazały:
    1. W wielu miastach i regionach z kampaniami dystrybucji iwermektyny w całej populacji, znaczny spadek zarówno nadmiernej liczby zgonów, jak i COVID-19 Wskaźniki śmiertelności mierzono natychmiast po zakończeniu kampanii.
    2. Kraje, w których wcześniej prowadzono kampanie profilaktyczne iwermektyny przeciwko pasożytom, są znacznie niższe COVID-19 liczby przypadków i zgonów w porównaniu z sąsiednimi krajami bez takich kampanii.

 

Ocena jakości bazy dowodowej przez WHO Guideline Group 

Liczne powyższe działania minimalizowanie zakresu bazy dowodowej zostały następnie spotęgowane przez poniższe wysiłki zminimalizować jakość bazy dowodowej:

WHO błędnie scharakteryzowała ogólną jakość włączonych badań jako „niską” lub „bardzo niską”, co jest sprzeczne z ustaleniami wielu niezależnych ekspertów grupy badawczej:

  1. Międzynarodowa grupa ekspertów ds. Wytycznych niezależnie dokonała przeglądu postępowania BIRD i zamiast tego uznała ogólną jakość badań za „umiarkowaną”. 
  2. Zespół ds. Systematycznych przeglądów Unitaid WHO ocenia obecnie ogólną jakość jako „umiarkowaną”.
  3. WHO oceniła największe badanie, jakie zawierała, aby potwierdzić negatywną ocenę wpływu na śmiertelność iwermektyny jako „niskie ryzyko błędu systematycznego”. Wielu ekspertów recenzentów oceniło to samo badanie jako „wysokie ryzyko błędu systematycznego”, wyszczególnione w list otwarty  podpisane przez ponad 100 niezależnych lekarzy.

Musimy podkreślić ten krytyczny fakt: gdyby WHO dokładniej oceniła jakość dowodów jako „umiarkowaną pewność”, zgodnie z powyższymi wieloma niezależnymi zespołami badawczymi, iwermektyna stałaby się standardem opieki na całym świecie, podobnie jak to miało miejsce po podaniu deksametazonu dowody wskazujące na zmniejszenie śmiertelności oceniono jako umiarkowaną, co następnie doprowadziło do jej natychmiastowego globalnego przyjęcia w leczeniu od umiarkowanego do ciężkiego COVID-19 w lipcu 2020 r. [5]

Ponadto własny protokół wytycznych WHO stanowi o tym oceny jakości powinny być zmodernizowane gdy występuje:

  1. duży wpływ (pomimo ich danych szacujących korzyści w zakresie przeżycia na poziomie 81%, niewielka liczba badań i uwzględnionych zdarzeń pozwoliła im odrzucić to odkrycie jako „bardzo niską pewność”) lub;
  2. dowody na zależność dawka-odpowiedź. WHO szokująco pomija dobrze nagłośnione raporty zespołu badawczego Unitaid o silnym związku dawka-odpowiedź z usuwaniem wirusa. 

Podsumowując, zalecenie WHO, że „iwermektyny nie należy stosować poza badaniami klinicznymi” opiera się w całości na:

  1. odrzucenie dużej ilości danych z procesu; 
  2. niedokładne obniżenie jakości dowodów; i
  3. celowe pominięcie zależności dawka-odpowiedź z klirensem wirusa.

W konsekwencji działania te stworzyły podstawę ich zdolności do unikania rekomendacji do natychmiastowego użycia na całym świecie.

Jeszcze bardziej zaskakujące jest to, że na podstawie ich wyników „bardzo małej pewności” panel „wnioskuje”, że „większość pacjentów byłaby niechętna stosowaniu leku, w przypadku którego dowody pozostawiają dużą niepewność co do wpływu na wyniki, które uważają za ważne. ” 

W świetle powyższych działań stwierdzenie to jest nie do przyjęcia. Żaden pacjent nigdy nie mógł racjonalnie zgodzić się na badanie, w którym byłby poważnie chory i podlegałby możliwości otrzymania placebo, gdyby został poinformowany o: dużej liczbie istotnych i pozytywnych badań, które WHO usunęła z rozważań, unikaniu ich zgłaszania duża zależność dawka-odpowiedź i szeroko sprzeczne z nimi stopniowanie „bardzo niskiej pewności” w zakresie dużych korzyści w zakresie śmiertelności. Taki proces doprowadziłby do historycznego naruszenia zasad etycznych, powodując zarówno powszechną utratę życia, jak i wynikającą z tego utratę zaufania do PAH i instytucji badawczych w nadchodzących dziesięcioleciach.

Wiele metod stosowanych przez WHO w celu zniekształcenia bazy dowodowej i doprowadzenia do braku rekomendacji jest jeszcze bardziej podejrzanych i wątpliwych z następujących powodów: 

  1. WHO GDG nie głosował na temat stosowania iwermektyny. Ta wysoce nieprawidłowa decyzja została rzekomo oparta na „konsensusie panelu Ivermectin w sprawie pewności dowodów”.
  2. Sponsorzy Unitaid rzekomo wprowadzili wiele ograniczeń i osłabili wnioski we wstępnym druku, rękopisie systematycznej recenzji sporządzonym przez zespół badawczy Unitaid, co ostatnio doprowadziło do formalne zarzuty nierzetelności naukowej.
  3. Niedawne skargi sygnalistów WHO na wpływy zewnętrzne w inne raporty WHO Covid, a także próby ogromne zewnętrzne organizacje finansujące zwiększenie ich wpływu na formułowanie polityk WHO.  
  4. Odkrycie znaczących różnic w podstawach naukowych wykorzystanych na poparcie wcześniejszych zaleceń WHO / BIRD dotyczących iwermektyny w innych chorobach: 
    1. WHO: Zatwierdzona iwermektyna w leczeniu świerzbu na podstawie 10 RCT, które obejmowały tylko 852 pacjentów, mimo że był on gorszy od standardu opieki.
    2. FDA: Zatwierdzona iwermektyna w leczeniu strongyloidiasis na podstawie 5 RCT, które obejmowały tylko 591 pacjentów.
    3. PTAK: Zatwierdzona iwermektyna w marcu 2021 r. Do zapobiegania i leczenia COVID-19 na podstawie 21 RCT i 2,741 pacjentów.

Wnioski

Jako doświadczeni klinicyści-badacze w społeczeństwie, jesteśmy mocno zaangażowani w zapewnienie zdrowia publicznego strdecyzje olicy są oparte na danych naukowych. Niepokojące, aPo obszernej analizie ostatnich zaleceń WHO w sprawie iwermektyny nie mogliśmy znaleźć wiarygodnego naukowego uzasadnienia, które wyjaśniłoby liczne nieregularne, arbitralne i niespójne zachowania udokumentowane powyżej. Ponadto, po konsultacji z licznymi lekarzami, recenzentami wytycznych, ekspertami prawnymi i doświadczonymi naukowcami z PHA, zidentyfikowaliśmy dwie główne siły społeczno-polityczno-ekonomiczne, które służą jako główna bariera wpływająca na zapobieganie włączeniu iwermektyny do polityki zdrowia publicznego w głównych częściach świata. Oni są: 

1) nowoczesna struktura i funkcja tego, co określimy mianem „Big Science” oraz;

2) obecność aktywnej „polityczno-ekonomicznej kampanii dezinformacyjnej”.

„Big Science”

Znany również jako „Fundamentalizm Big RCT, ”Big Science odzwierciedla radykalną zmianę w praktyce współczesnej medycyny opartej na faktach (EBM). Począwszy od COVID, od tego czasu szybko ewoluował do obecnego systemu, który ściślej łączy jednostki „Big Pharma”, „Big PHA's / Academic Health Centers” (AMC), „Big Journals”, „Big Media” i „Big Social Media ”w wysiłkach publicznego systemu opieki zdrowotnej w zakresie kierowania opieką nad pacjentem, badaniami i polityką.

Struktura i funkcja „Big Science” w COVID-19 najprościej przedstawia się następująco:

  • Tylko arbitralnie zdefiniowane, „duże, dobrze zaprojektowane” RCT (Big RCT), generalnie przeprowadzane na wybrzeżach Ameryki Północnej lub Europy, mogą „udowodnić” skuteczność leku.
  • Tylko Big Pharma / Big PHA / AMC mają zasoby / infrastrukturę do przeprowadzania dużych RCT. (Wielu utożsamia Big PHA / AMC z Big Pharma, biorąc pod uwagę źródło finansowania tego pierwszego.)
  • Tylko duże RCT firmy Big Pharma lub Big PHA / AMC mogą publikować wyniki badań w krajowych czasopismach medycznych o dużym wpływie i wysokich dochodach (Big Journals). 
  • Uważa się, że tylko leki wspierane przez publikacje Big Journal mają „wystarczające dowody” i „udowodnioną skuteczność”, a następnie są rekomendowane przez Big PHA.
  • Tylko leki zalecane przez duże PHA są objęte „Big Media” lub uniknąć cenzury w „Big Social Media”.

I odwrotnie, leki o zmienionym przeznaczeniu, które nie są przeznaczone dla pacjentów, takie jak iwermektyna, nie przyciągają sponsorów Big PHA lub Big Pharma do przeprowadzania obowiązkowego Big RCT. Biorąc pod uwagę tę strukturalną wadę, wiele skutecznych leków, w tym iwermektyny, jest w konsekwencji niezdolnych do spełnienia norm Big PHA dotyczących zatwierdzenia w takim systemie. W przypadku iwermektyny jest ona następnie uważana, najpierw przez Wielkie PHA, a następnie przez Wielkie Media i Wielkie media społecznościowe, za „niesprawdzoną”, ponieważ brakuje jej „wystarczających dowodów”, a zatem jest silnie ocenzurowana w publicznej dyskusji i świadomości. Wzmianki o ivermectin w Big Social Media doprowadziły do ​​usunięcia popularnej grupy na Facebooku („Ivermectin MD Team” z ponad 10,000 XNUMX obserwujących). Ponadto wszystkie filmy z YouTube wspominają o iwermektynie w leczeniu Covid-19 zostały usunięte lub zdemonetyzowane, a strony Twittera zablokowane. Co więcej, w Big Media nawet najbardziej wiarygodne niezależne i eksperckie grupy, które zalecają iwermektynę na podstawie dużej liczby niepodważalnych dowodów, są określane jako „kontrowersyjne” i dostawcy „medycznych dezinformacji".

Tak skonstruowany system opieki zdrowotnej jest wyraźnie podatny na wpływy podmiotów posiadających interesy finansowe i wywiera na nie nadmierny wpływ. Co więcej, w Covid systemy takie ewoluowały i zaczęły działać na zasadzie odgórnych edyktów i powszechnej cenzury. Pozwala to na rozpowszechnianie niewielkich możliwości pojawiających się osiągnięć naukowych, które nie są finansowane przez Big Pharma, z poziomu systemu lub za pośrednictwem mediów lub mediów społecznościowych, aż po wiele lat, kiedy i czy, Big RCT zostanie zakończony. Ta bariera przedstawiała się jako trwały horror podczas pandemii, biorąc pod uwagę powszechną utratę życia spowodowaną systematycznym zatrzymywaniem wielu szybko zidentyfikowanych, bezpiecznych i skutecznych, leki o zmienionym przeznaczeniu z obawy przed stosowaniem „nieudowodnionych terapii” bez „wystarczających dowodów” na ich użycie. Alternatywnie, po raz pierwszy w karierze wielu lekarzy, ci, którzy starają się leczyć swoich pacjentów takimi terapiami, w oparciu o ich profesjonalną interpretację istniejących dowodów, są ograniczone przez ich pracodawców wydawanie edyktów „z góry”. Następnie są zmuszeni do przestrzegania protokołów, które opierają się głównie na farmakoterapii.

Należy zauważyć, że w odróżnieniu od agencji „regulacyjnych”, takich jak FDA, których system często opiera się na podstawowym znaczeniu „dużego RCT”, dostępne są silniejsze podstawy stosowane przez PHA. Jednym z wieloletnich założeń współczesnej medycyny opartej na faktach jest to, że najwyższą formą dowodów medycznych jest „systematyczny przegląd i metaanaliza” RCT, a nie jedyna duża RCT. Niepokojące jest to, że żadna z dużych PHA nie wspomina o tej ustalonej zasadzie ani o ich długotrwałym poleganiu na takich opartych na dowodach praktykach przy wydawaniu zaleceń. W przypadku iwermektyny świadomie ignorują liczne opublikowane eksperckie metaanalizy dotyczące iwermektyny RCT, w tym prawie dwa tuziny badań i tysiące pacjentów, zgłaszając konsekwentne zmniejszenie śmiertelności, czasu do klinicznego powrotu do zdrowia i czasu do usunięcia wirusa.

Te ulepszenia są obserwowane konsekwentnie i wielokrotnie, bez względu na projekt RCT, rozmiar czy jakość, a także w różnych ośrodkach i krajach na całym świecie. Wszystkie badania przeprowadzono bez żadnego zidentyfikowanego konfliktu interesów, a zdecydowana większość podwójnie ślepych, pojedynczo zaślepionych, quasi-randomizowanych, otwartych, porównawczych standardów opieki, porównań terapii skojarzonej itp. Zgłaszała korzyści. Satoshi Omura, zdobywca nagrody Nobla odkrywca iwermektyny, napisał w niedawnym artykule przeglądowym swojego zespołu, że „prawdopodobieństwo fałszywej oceny lepszych wyników klinicznych iwermektyny szacuje się na 1 do 4 bilionów. ” Potwierdza to nasze publiczne ostrzeżenia przed dalszymi „badaniami kontrolowanymi placebo”, biorąc pod uwagę niemal absolutną pewność szkód dla badanych objętych dużym RCT placebo.

I odwrotnie, pomimo siedzenia na szczycie najwyższa forma dowodów medycznych, wiele nieregulacyjnych dużych PHA na całym świecie domaga się dużego RCT. Dzieje się tak, unikając wystawienia choćby jednej z kilku dostępnych im „słabszych” opcji rekomendacji w kontekście taniego, szeroko dostępnego leku o niezrównanym profilu bezpieczeństwa i stale narastającym kryzysie humanitarnym, nawet w okresie przejściowym. Niewystarczające dowody, niepotwierdzony - to komentarze WHO, NIH, europejskiej EMA, południowoafrykańskiej SAPHRA, francuskiej ANSM, brytyjskiej MHRA i australijskiej TGA.

Najbardziej niepokojące do rozważenia jest nasze oszacowanie, że gdyby zastosowanie penicyliny w zakażeniach bakteryjnych zostało przetestowane w tych samych ilościach i typach badań w latach czterdziestych XX wieku, graficzne przedstawienie korzyści wyglądałyby prawie identycznie jak te znalezione w przypadku iwermektyny. Ponadto US Cures Act z 2016 r., „specjalnie zaprojektowany, aby przyspieszyć i wprowadzić nowe innowacje i postępy szybciej i skuteczniej u pacjentów, którzy ich potrzebują”, podkreślił znaczenie wykorzystania różnych form danych „rzeczywistych dowodów”, aby pomóc w podejmowaniu decyzji regulacyjnych. Nie możemy znaleźć dowodów na zorganizowane wysiłki w celu zbadania ponad 14, często dużych KTZ, które wykazują dowody na znaczące korzystne stosowanie iwermektyny. Ponadto żaden PHA nie przytoczył wielu przekonujących analizy epidemiologiczne którzy stwierdzili gwałtownie spadające wskaźniki śmiertelności w następstwie kampanii dystrybucji iwermektyny.

Brak wiarygodnego wyjaśnienia braku choćby słabego zalecenia dla iwermektyny w kontekście powszechnego wzrostu śmiertelności od COVID-19Wielu obywateli spekulowało, że można to wytłumaczyć jedynie obecnością aktywnej kampanii dezinformacyjnej prowadzonej przez podmioty o celach nienaukowych i głównie finansowych zależnych od nieuznania skuteczności iwermektyny. Poniżej badamy bliską pewność tego zjawiska.

Aktywna kampania polityczno-ekonomiczna „dezinformacji”

Kampanie „dezinformacyjne”, najlepiej opisane w artykule: „Poradnik dotyczący dezinformacji" są inicjowane, gdy niezależna nauka koliduje lub sprzeciwia się interesom korporacji lub decydentów. Chociaż na szczęście rzadko, w niektórych przypadkach podmioty te będą aktywnie dążyć do manipulowania nauką i zniekształcania prawdy o odkryciach naukowych, które zagrażają ich zyskom lub celom politycznym. Te zwodnicze taktyki, opracowane po raz pierwszy przez przemysł tytoniowy dziesiątki lat temu, obejmują: 

  • The Fake: Prowadź fałszywą naukę i staraj się przedstawiać ją jako legalne badanie.
  • The Blitz: Harass naukowców wypowiadających się o wynikach niewygodnych dla przemysłu.
  • Dywersja: stwarzaj niepewność co do nauki tam, gdzie jest niewiele lub nie ma jej wcale. 
  • Ekran: Kupuj wiarygodność poprzez sojusze ze środowiskiem akademickim / stowarzyszeniami zawodowymi.  
  • Poprawka: manipulowanie procesami rządowymi w celu niewłaściwego wpływania na politykę.

Udokumentowano liczne przykłady powyższych taktyk dezinformacyjnych stosowanych przez korporacje i decydentów, szczególnie w branży farmaceutycznej: 

Najbardziej niepokojące jest to, że iwermektyna wydaje się stawać w obliczu jednej z największych opozycji w polityce finansowej i globalnej we współczesnej historii, w tym między innymi:

  • Liczne duże firmy farmaceutyczne i suwerenne narody sprzedaje miliardy dawek szczepionek. 
  • Obawy wielu Big Pharma i Big PHA, że jeśli iwermektyna zostanie zatwierdzona jako skuteczna metoda leczenia COVID-19, EUA dla wszystkich szczepionek zostałby unieważniony.
  • Wiele Big Pharma / Big PHA obawia się, że potencjał iwermektyny jako alternatywy dla szczepionek może zwiększać wahanie szczepionek i zakłócać masowe wdrażanie szczepień. 
    • Wśród przeciwników są duzi sponsorzy filantropijni z globalnymi celami szczepień.
    • Dezinformacja: Panel WHO nie dokonuje przeglądu badań dotyczących zapobiegania iwermektynie.
  • Wiele firm Big Pharma inwestuje w nowatorskie, zmodyfikowane terapie (np. Doustne leki przeciwwirusowe wg Merck dzięki Pfizer i Gilead) bezpośrednio konkurują z iwermektyną.
  • Inwestycja firmy Big Pharma (Astra-Zeneca) w długo działające przeciwciało do zapobiegania i leczenia COVID-19, który konkuruje z iwermektyną.
  • Liczne duże firmy farmaceutyczne produkty z przeciwciał monoklonalnych które konkurują z iwermektyną.
  • Popyt firmy Big Pharma na Remdesivir gwałtownie spadłby, gdy zmniejszyła się liczba hospitalizacji po zatwierdzeniu iwermektyny.

Opierając się na braku racjonalnego wyjaśnienia powyższych działań przez WHO, Merck, FDA i Unitaid, dochodzimy do wniosku, że są one wynikiem aktywnej kampanii dezinformacyjnej, prowadzonej zarówno za pośrednictwem PHA, mediów, jak i zaleceń grupy WHO Guideline. Jako wysoko opublikowani badacze, uważamy, że zarzuty dotyczące nierzetelności naukowej w piśmie manuskryptu metaanalizy zespołu badawczego WHO / United są głęboko niepokojące. Wyraźnie reprezentuje taktykę dezinformacji mającą na celu zniekształcenie i zmniejszenie zgłaszanych korzyści w zakresie śmiertelności wśród setek pacjentów. Ponadto ewidentnie i rażąco fałszywe oświadczenia firmy Merck przeciwko iwermektynie nie zasługują na dalszą dyskusję. To kolejny wpis w niepokojący historyczny zapis działań podmiotu z Wielkiej Farmacji, którego głównym zamiarem jest ochrona zysku kosztem dobra globalnych obywateli.

 

Z tych ważnych i niepodważalnych powodów FLCCC wzywa do działania 

To wezwanie do działania skierowane jest już nie tylko do władz służby zdrowia, ale do obywateli na całym świecie, aby walczyli z tą dezinformacją. Uważamy, że rady Związku Zainteresowanych Naukowców (UCS) są doskonałym przewodnikiem po działaniach w tym zakresie: 

Globalni obywatele

  1. Udostępnij poradnik z sieciami społecznościowymi, gdy zobaczysz nowe przykłady, takie jak te opisane powyżej.
  2. Wyjaśnij sprawę. Kiedy zobaczysz, że ktoś szerzy dezinformację na jakiś temat, przeciwdziałać temu. Na całym świecie są miliony osób, które albo przestudiowały dane, albo mają doświadczenie z silną skutecznością iwermektyny COVID-19. Ważne jest, aby poprawić fałszywe twierdzenia.
  3. Rozważ pozbycie się funduszy emerytalnych i innych inwestycji od firm zaangażowanych w dezinformację.

Inni naukowcy

  1. Zostań Watchdog sieci UCS aby pomóc śledzić i odpierać ataki na naukę.
  2. Jeśli naukowiec z rządu lub organizacji pozarządowej, zgłaszać działania, które zmniejszają ich rolę w kształtowaniu polityki.

Media

  1. Unikaj fałszywych równoważników, które zniekształcają konsensus naukowy.
  2. Popraw rekord, gdy informacje naukowe są fałszywie przedstawiane, szczególnie przez Big PHA / Big Pharma.
  3. Zgłoś nadużycia nauki w rządzie. 

 

Jako grupa ekspertów badaczy iwermektyny nie jesteśmy pewni, co jeszcze możemy zaoferować, aby skorygować lub przeciwdziałać temu błędnemu przedstawieniu ważnego leku. Jesteśmy przekonani, że spośród powyższych działań najskuteczniejszym przeciwdziałaniem kampanii dezinformacyjnej byłoby aktywizowanie demaskatora w ramach WHO, FDA, NIH, Merck lub Unitaid. Ten moment w historii wymaga od mężczyzny lub kobiety odwagi i przekonania, by zrobić krok naprzód. Pilnie.

Zarówno w interesie ludzkości, jak i w celu motywowania i inspirowania takiego obywatela świata, zostawiamy Wam słowa Alberta Einsteina: „Świat nie zostanie zniszczony przez tych, którzy czynią zło, ale przez tych, którzy ich obserwują i nic nie robią."

[1] Należy położyć szczególny nacisk na tę decyzję; wybranie tylko prób, w których nastąpiło bardzo niewiele zgonów.
(uwaga, liczba zdarzeń zaobserwowanych w trakcie badań jest głównym kryterium oceny „pewności dowodów”). Ta akcja zapewnia prawie cały podstawę do oceny panelu o „bardzo niskiej pewności dowodów”. W efekcie jest to „dymiący pistolet”, jedno z wielu działań powyżej pokazujących, że głównym celem panelu było odradzam stosowania iwermektyny.
[2] To pominięcie jest drugim najważniejszym działaniem umożliwiającym panelowi znalezienie „bardzo niskiej pewności dowodów”, biorąc pod uwagę, że zgodnie z protokołem WHO, jeśli zostanie znaleziony związek dawka-odpowiedź, pewność dowodów musi zostać zaktualizowany.
[3]Szczególny nacisk należy położyć na szkodliwość wykluczenia danych z badań potwierdzających iwermektynę w zapobieganiu COVID-19. Gdyby skuteczność zapobiegawcza iwermektyny miała być znana lub zaakceptowana, pozwoliłoby to na wdrożenie w regionach bez szczepionek.
[4]Brytyjski panel opracowywania zaleceń dotyczących Ivermectin (BIRD) (2021). Zalecenie BIRD dotyczące stosowania iwermektyny dla COVID-19. Pełny raport. https://tinyurl.com/u27ea3y
[5] FLCCC Alliance zaleciło, a także złożyło zeznania w Senacie USA na poparcie stosowania kortykosteroidów w COVID-19 miesiące przed tym ogłoszeniem, w przedłużonym okresie, w którym wszystkie PHA odradzają jego stosowanie

Pozdrawiamy, 

Pandemia Front Line COVID-19 Critical Care Alliance

Pierre Kory, MD
Keith Berkowitz, MD
Paul E. Marik, MD
Fred Wagshul, MD
Umberto Meduri, MD
Scott Mitchell, MBChB
Joseph Varon, MD
Eivind Vinjevoll, MD
Jose Iglesias, DO

# # #