->

FLCCC-releases

Verklaring van de FLCCC Alliance over de onregelmatige acties van volksgezondheidsinstanties en de wijdverspreide desinformatiecampagne tegen ivermectine

VOOR ONMIDDELLIJKE PUBLICATIE
12 mei 2021

Introductie

Bewustwording van de werkzaamheid van ivermectine en de acceptatie ervan door artsen over de hele wereld om met succes te behandelen COVID-19 zijn de afgelopen maanden exponentieel gegroeid. Vreemd genoeg zijn de kritiek en regelrechte aanbevelingen tegen het gebruik van ivermectine door de overgrote meerderheid, maar niet alle, van de volksgezondheidsinstanties (PHA) geconcentreerd, zelfs als de gegevens uit klinische onderzoeken en de succesvolle ervaringen met ivermectine-behandelingen zich blijven opstapelen. grotendeels in Noord-Amerika en Europa.

Het Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC) en andere ivermectine-onderzoekers hebben herhaaldelijk deskundige analyses aangeboden om de PHA-aanbevelingen respectvol te corrigeren en te weerleggen, op basis van onze diepgaande studie en snel opgebouwde expertise "in het veld" over het gebruik van ivermectine om te behandelen COVID-19. Deze weerleggingen werden gepubliceerd en aan internationale media verstrekt voor de educatie van zorgverleners en patiënten over de hele wereld. Onze meest recente reactie op het Europees Geneesmiddelenbureau (EMA) en andere aanbevelingen tegen gebruik is te vinden op het FLCCC hier ansehen.

In februari 2021 volgde de Britse Ivermectin Recommendation Development (BIRD), een internationale bijeenkomst van artsen, onderzoekers, specialisten en patiënten, een richtlijnontwikkelingsproces in overeenstemming met de WHO-standaard. Het bereikte een consensusaanbeveling dat ivermectine, een verifieerbaar veilig en algemeen verkrijgbaar oraal geneesmiddel, onmiddellijk vroegtijdig en wereldwijd moet worden ingezet. De BIRD-groep aanbeveling steunde gedeeltelijk op talrijke, goed gedocumenteerde onderzoeken die dat rapporteerden ivermectinegebruik vermindert het risico op contractie COVID-19 met meer dan 90% en sterfte met 68% tot 91%.

Een soortgelijke conclusie wordt ook bereikt door een toenemend aantal expertgroepen van de Verenigde Koninkrijk (VK), Italië, Spanje, Verenigde Staten (VS), en een groep van Japan onder leiding van de Nobelprijswinnende ontdekker van Ivermectine, professor Satoshi Omura. Gerichte weerleggingen die worden ondersteund door omvangrijk onderzoek en gegevens zijn gedeeld met PHA's in de afgelopen maanden. Dit zijn onder meer de WHO en veel individuele leden van de richtlijnontwikkelingsgroep (GDG), de FDA en de NIH. Deze PHA's blijven de gegevens echter negeren of oneerlijk manipuleren om tot niet-ondersteunbare aanbevelingen tegen ivermectinebehandeling te komen. We worden gedwongen om publiekelijk te onthullen wat volgens ons alleen kan worden omschreven als een “desinformatie” -campagne die verbazingwekkend is gevoerd met de volledige medewerking van de autoriteiten wiens missie het is om de integriteit van wetenschappelijk onderzoek te behouden en de volksgezondheid te beschermen.

De volgende boekhouding en analyse van de zeer onregelmatige en onverklaarbare analyse van het ivermectinepanel van de WHO ondersteunt slechts één rationele verklaring: het GDG-panel had een vooraf bepaalde, niet-wetenschappelijke doelstelling, namelijk het aanbevelen tegen ivermectine. Dit ondanks het overweldigende bewijs van gerespecteerde experts die oproepen tot onmiddellijke toepassing ervan om de pandemie te stoppen. Bovendien lijkt er een bredere poging te zijn gedaan om gebruik te maken van wat gewoonlijk wordt omschreven als "desinformatie-tactieken" in een poging om elke kritiek op de onregelmatige activiteit van het WHO-panel tegen te gaan of te onderdrukken.

 

De WHO Ivermectin-richtlijn is in strijd met de NIH-aanbeveling

De FLCCC Alliance is een non-profit, humanitaire organisatie die bestaat uit gerenommeerde, hoog gepubliceerde, werelddeskundige clinicus-onderzoekers wiens enige missie het afgelopen jaar was het ontwikkelen en verspreiden van de meest effectieve behandelingsprotocollen voor COVID-19. In de afgelopen zes maanden waren veel van deze inspanningen gericht op het verspreiden van kennis over onze identificatie van significante gerandomiseerde, observationele en epidemiologische onderzoeken die consequent de krachtige werkzaamheid van ivermectine bij de preventie en behandeling van COVID-19. Onze manuscript waarin de diepte en breedte van dit bewijs wordt beschreven, is geslaagd voor een rigoureuze peer review door senior wetenschappers van de Amerikaanse Food and Drug Administration en Defense Threat Reduction Agency. Onlangs verschenen, onze studie concludeert dat, op basis van alle bewijzen van werkzaamheid en veiligheid, ivermectine onmiddellijk moet worden ingezet om COVID-19 wereldwijd.

De eerste "rode vlag" is het conflict tussen de 31 maart 2021, de "tegen" aanbeveling van het WHO Ivermectin Panel en de eerdere aanbeveling van de NIH van 12 februari van een meer ondersteunende neutrale aanbeveling op basis van een lagere hoeveelheid ondersteunend bewijs van de werkzaamheid van ivermectine op dat moment. tijd.

Twee gebrekkige analyses van de WHO lijken dit inconsistente resultaat te verklaren: 

  1. De WHO heeft de omvang en diversiteit van de onderzochte onderzoeksopzetten willekeurig en ernstig beperkt (bijv. Retrospectieve observationele gecontroleerde onderzoeken (OCT), prospectieve LGO's, epidemiologisch, quasi-gerandomiseerd, gerandomiseerd, placebogecontroleerd, enz.). 
  2. De WHO heeft de algehele kwaliteit van de onderzoeksgegevens verkeerd gekarakteriseerd om de opgenomen onderzoeken te ondermijnen.

 

De ernstig beperkte omvang en diversiteit van Ivermectinegegevens overwogen door het Ivermectin Panel van de WHO 

Het WHO Ivermectine-paneel willekeurig omvatte slechts een beperkte selectie van de beschikbare medische onderzoeken die hun onderzoeksteam had moeten verzamelen bij het formuleren van hun aanbeveling, met vrijwel geen verklaring waarom ze zo'n omvangrijke hoeveelheid ondersteunend medisch bewijs uitsloten. Dit werd van meet af aan duidelijk gemaakt door het volgende: 

  1. Er is geen vooraf vastgesteld protocol voor het uitsluiten van gegevens gepubliceerd, wat duidelijk afwijkt van de standaardpraktijk bij de ontwikkeling van richtlijnen. 
  2. De uitsluitingen week af van het eigen oorspronkelijke zoekprotocol van de WHO dat het vereiste van Unitaid's ivermectine-onderzoek, dat een veel breder scala aan gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken (RCT) verzamelde.

 

Belangrijkste Ivermectine-onderzoeksgegevens uitgesloten van analyse 

  1. De WHO sloot alle "quasi-gerandomiseerde" RCT's uit van overweging (twee uitgesloten onderzoeken met meer dan 200 patiënten die een vermindering van de mortaliteit rapporteerden). 
  2. De WHO sloot alle RCT's uit waarin ivermectine werd vergeleken met of gegeven met andere medicijnen. Twee van dergelijke onderzoeken met meer dan 750 patiënten rapporteerden een vermindering van de mortaliteit.
  3. De WHO sloot 7 van de 23 beschikbare ivermectine RCT-resultaten uit van overweging. Dergelijke onregelmatigheden hebben de juiste beoordeling van belangrijke resultaten op ten minste de volgende manieren vertekend: 
  1. Mortaliteitsbeoordeling 
    1. WHO-recensie: meerdere RCT's uitgesloten, zodat in totaal slechts 31 sterfgevallen in onderzoeken optraden; ondanks deze kunstmatig magere steekproef, werd een schatting tot 91% van het risico op overlijden gevonden. [1]
    2. Vergeleken met de BIRD Review: inclusief 13 RCT's met 107 waargenomen sterfgevallen en vond een mortaliteit van 2.5% met ivermectine versus 8.9% bij controles; geschatte vermindering van het risico op overlijden = 68%; zeer statistisch significant, (p = .007).
  2. Beoordeling van effecten op virale klaring
    1. WHO-beoordeling: 6 RCT's, 625 patiënten. Het panel vermeed vermelding van de belangrijke bevinding van een sterke dosis-respons met betrekking tot deze uitkomst. 
    2. Deze actie in (i) is onverdedigbaar, aangezien hun Unitaid-onderzoeksteam ontdekte dat van de 13 RCT's 10 van de 13 statistisch significante reducties in de tijd tot virale klaring rapporteerden, met grotere reducties bij meerdaagse toediening dan bij één dag, consistent met een diepe dosis -responsrelatie. [2]
  3. Bijwerkingen
    1. WIE: Inclusief 3 RCT's die deze uitkomst bestudeerden. Hoewel er geen statistische significantie werd gevonden, stelde de lichte onbalans in deze beperkte steekproef het panel in staat herhaaldelijk zorgen over "schade" bij behandeling met ivermectine te documenteren.
    2. Vergelijk (a) met de eerdere veiligheidsanalyse van de WHO in hun 2018-aanvraag voor opname van Ivermectine op de lijst met essentiële geneesmiddelen voor indicatie van scabies: 
      1. "Er zijn meer dan een miljard doses gegeven in grootschalige preventieprogramma's."
      2. "Bijwerkingen geassocieerd met behandeling met ivermectine. zijn voornamelijk klein en van voorbijgaande aard. "[3]
  4. De WHO sloot alle RCT's uit die de preventie van COVID-19 met ivermectine, zonder ondersteunende motivering. Drie RCT's, waaronder bijna 800 patiënten, vonden een vermindering van meer dan 90% van het risico op infectie wanneer ivermectine preventief wordt ingenomen. [4]
  5. De WHO sloot observationele gecontroleerde onderzoeken (OCT) uit, met 14 onderzoeken naar ivermectine. Deze omvatten duizenden patiënten, waaronder degenen die gebruik maken van propensity matching, een techniek waarvan is aangetoond dat deze tot een vergelijkbare nauwkeurigheid leidt als RCT's. 
    1. Een grote OCT uit de VS, die overeenkomt met de neiging, ontdekte dat behandeling met ivermectine gepaard ging met een grote daling van de mortaliteit.
    2. Een samenvattende analyse van de gecombineerde gegevens van de 14 beschikbare ivermectine OCT's vond een grote en statistisch significante afname van de mortaliteit.
  6. De WHO sloot talrijke gepubliceerde en gepubliceerde epidemiologische onderzoeken uit, ondanks het verzoek en de presentatie van de resultaten van een vooraanstaand epidemiologisch onderzoeksteam. Deze onderzoeken hebben aangetoond:
    1. In tal van steden en regio's met populatiebrede distributiecampagnes voor ivermectine, grote dalingen van zowel overmatige sterfgevallen als COVID-19 sterftecijfers werden gemeten onmiddellijk na de campagnes.
    2. Landen met reeds bestaande ivermectine-profylaxecampagnes tegen parasieten vertonen significant lagere campagnes COVID-19 aantal gevallen en sterfgevallen in vergelijking met buurlanden zonder dergelijke campagnes.

 

Beoordeling van de kwaliteit van de bewijsbasis door de WHO Guideline Group 

De talrijke bovenstaande acties het minimaliseren van de omvang van de bewijsbasis werden vervolgens verergerd door de onderstaande inspanningen om minimaliseer de kwaliteit van de bewijsbasis:

De WHO kwalificeerde de algehele kwaliteit van de opgenomen onderzoeken ten onrechte als 'laag' tot 'zeer laag', wat in strijd is met de bevindingen van talrijke onafhankelijke deskundigenonderzoeksgroepen:

  1. Een internationale groep met deskundigenrichtlijnen beoordeelde de BIRD-procedure onafhankelijk en vond in plaats daarvan de algehele kwaliteit van de onderzoeken "matig". 
  2. Het eigen Unitaid systematic review-team van de WHO beoordeelt de algehele kwaliteit momenteel als 'matig'.
  3. De WHO beoordeelde de grootste studie die het omvatte ter ondersteuning van een negatieve beoordeling van de mortaliteitseffecten van ivermectine als "laag risico op vertekening". Een groot aantal deskundige recensenten heeft datzelfde onderzoek beoordeeld als 'hoog risico op vooringenomenheid', gedetailleerd in een open brief  ondertekend door meer dan 100 onafhankelijke artsen.

We moeten dit cruciale feit benadrukken: als de WHO de kwaliteit van het bewijs nauwkeuriger had beoordeeld als 'matige zekerheid', in overeenstemming met de meerdere onafhankelijke onderzoeksteams hierboven, zou ivermectine in plaats daarvan wereldwijd de standaard van zorg worden, vergelijkbaar met wat er gebeurde na dexamethason. bewijs dat verminderde mortaliteit werd beoordeeld als matige kwaliteit, wat vervolgens leidde tot de onmiddellijke wereldwijde acceptatie ervan bij de behandeling van matig tot ernstig COVID-19 in juli 2020. [5]

Verder bepaalt het eigen richtlijnprotocol van de WHO dat kwaliteitsbeoordelingen zouden moeten zijn opgewaardeerd als er het volgende is:

  1. een grote omvang van het effect (ondanks hun gegevens die een overlevingsvoordeel schatten van 81%, stelde het lage aantal studies en gebeurtenissen hen in staat om deze bevinding af te doen als "zeer lage zekerheid") of;
  2. bewijs van een dosis-responsrelatie. De WHO laat op schokkende wijze de goed gepubliceerde rapporten van hun Unitaid-onderzoeksteam over een krachtige dosis-responsrelatie met virale klaring achterwege. 

Samenvattend is de aanbeveling van de WHO dat "ivermectine niet buiten klinische onderzoeken mag worden gebruikt" volledig gebaseerd op:

  1. het ontslaan van grote hoeveelheden proefgegevens; 
  2. de onnauwkeurige verlaging van de bewijskwaliteit; en
  3. het opzettelijk weglaten van een dosis-responsrelatie met virale klaring.

Bijgevolg vormden deze acties de basis van hun vermogen om een ​​aanbeveling voor onmiddellijk wereldwijd gebruik te vermijden.

Nog verrassender is dat het panel op basis van hun bevinding met 'zeer lage zekerheid' vervolgens 'concluderen' dat 'de meeste patiënten zouden terughoudend zijn om een ​​medicijn te gebruiken waarvoor het bewijs grote onzekerheid laat over de effecten op de uitkomsten die zij belangrijk vinden. " 

Deze verklaring kan niet worden ondersteund in het licht van de bovenstaande acties. Geen enkele patiënt zou ooit rationeel kunnen instemmen met een onderzoek waarin ze acuut ziek waren en onderworpen zouden zijn aan de mogelijkheid om een ​​placebo te krijgen, zodra ze op de hoogte waren van: het grote aantal relevante en positieve onderzoeken dat de WHO buiten beschouwing liet, het vermijden van rapportage een grote dosis-responsrelatie, en hun alom tegengesproken "zeer lage zekerheid" -classificatie van grote uitkeringen bij overlijden. Zo'n proces zou resulteren in een historische schending van ethisch onderzoek, met zowel een wijdverbreid verlies van mensenlevens als een resulterend verlies van vertrouwen in PHA's en onderzoeksinstellingen voor de komende decennia.

De vele methoden die door de WHO worden gebruikt om de wetenschappelijke basis te verdraaien en tot een niet-aanbeveling te komen, worden door het volgende nog achterdochtiger en twijfelachtiger gemaakt: 

  1. De WHO GDG hield geen stemming over het gebruik van ivermectine. Deze zeer onregelmatige beslissing was naar verluidt gebaseerd op de "consensus over bewijszekerheid" van het Ivermectin-panel.
  2. Unitaid-sponsors hebben naar verluidt meerdere beperkingen ingevoerd en de conclusies verzwakt in het preprint, systematische review-manuscript van het Unitaid-onderzoeksteam, dat onlangs heeft geleid tot formele beschuldigingen van wetenschappelijk wangedrag.
  3. Recente klokkenluidersklachten van de WHO over externe invloeden in andere WHO Covid-rapporten, evenals pogingen van enorme externe financieringsorganisaties om hun invloed te vergroten bij het formuleren van WHO-beleid.  
  4. De bevinding van opvallende verschillen in de bewijsbases die zijn gebruikt ter ondersteuning van eerdere aanbevelingen van de WHO / BIRD-richtlijn voor ivermectine bij andere ziekten: 
    1. WHO: Goedgekeurde ivermectine bij de behandeling van schurft gebaseerd op 10 RCT's waaraan slechts 852 patiënten deelnamen, ondanks dat het inferieur was aan de standaardzorg.
    2. FDA: Goedgekeurde ivermectine bij de behandeling van strongyloïdiasis gebaseerd op 5 RCT's waaraan slechts 591 patiënten deelnamen.
    3. BIRD: Ivermectine goedgekeurd in maart 2021 voor de preventie en behandeling van COVID-19 gebaseerd op 21 RCT's en 2,741 patiënten.

Conclusie

Als deskundige clinici-onderzoekers in de samenleving zijn we vastbesloten ervoor te zorgen dat de volksgezondheid policy beslissingen vloeien voort uit wetenschappelijke gegevens. Verontrustend, aNa een uitgebreide analyse van de recente aanbeveling van de WHO ivermectine-richtlijn, konden we geen geloofwaardige wetenschappelijke grondgedachte vinden om de talrijke hierboven beschreven onregelmatige, willekeurige en inconsistente gedragingen te verklaren. Verder hebben we, na overleg met talloze artsen, richtlijnrecensenten, juridische experts en veteraan PHA-wetenschappers, twee belangrijke sociaal-politiek-economische krachten geïdentificeerd die dienen als de belangrijkste barrière-invloeden die voorkomen dat ivermectine wordt opgenomen in het volksgezondheidsbeleid in grote delen van de wereld. Zij zijn: 

1) de moderne structuur en functie van wat we zullen omschrijven als "Big Science" en;

2) de aanwezigheid van een actieve "politiek-economische desinformatiecampagne".

"Big Science"

Ook gekend als "Groot RCT-fundamentalisme, ”Big Science weerspiegelt een dramatische verschuiving in de praktijk van moderne evidence-based medicine (EBM). Beginnend vóór COVID, is het sindsdien snel geëvolueerd naar het huidige systeem dat nauwer met de entiteiten van 'Big Pharma', 'Big PHA's / Academic Health Centers' (AMC), 'Big Journals', 'Big Media' en 'Big Social Media ”in de inspanningen van het volksgezondheidssysteem om patiëntenzorg, onderzoek en beleid te sturen.

De structuur en functie van "Big Science" in COVID-19 wordt het eenvoudigst als volgt weergegeven:

  • Alleen willekeurig gedefinieerde, "grote, goed ontworpen" RCT's (Big RCT), die doorgaans aan Noord-Amerikaanse of Europese kusten worden uitgevoerd, kunnen de werkzaamheid van een geneesmiddel "bewijzen".
  • Alleen Big Pharma / Big PHA / AMC's hebben de middelen / infrastructuur om Big-RCT's uit te voeren. (Velen stellen Big PHA / AMC gelijk aan Big Pharma, gezien de financieringsbron van de eerste.)
  • Alleen Big RCT's van Big Pharma of Big PHA / AMC kunnen onderzoeksresultaten publiceren in medische tijdschriften met een hoge impact en hoge inkomens (Big Journals). 
  • Alleen geneesmiddelen die worden ondersteund door Big Journal-publicaties worden geacht "voldoende bewijs" en "bewezen werkzaamheid" te hebben om vervolgens door Big PHA's te worden aanbevolen.
  • Alleen geneesmiddelen die worden aanbevolen door Big PHA's vallen onder "Big Media" of ontsnappen aan censuur op 'Big Social Media'.

Omgekeerd trekken hergebruikte, niet-patiëntgebonden medicijnen zoals ivermectine geen Big PHA- of Big Pharma-sponsors aan om de verplichte Big RCT uit te voeren. Gezien deze structurele handicap zijn veel effectieve geneesmiddelen, waaronder ivermectine, bijgevolg niet in staat om ooit te voldoen aan de Big PHA-normen voor goedkeuring in een dergelijk systeem. In het geval van ivermectine wordt het vervolgens, eerst door Big PHA's, vervolgens door Big Media en Big Social media, als "onbewezen" beschouwd, aangezien het "voldoende bewijs" mist en dus zwaar gecensureerd wordt door publieke discussie en bewustwording. Vermeldingen van ivermectine op Big Social Media leidden tot de verwijdering van een populaire Facebook-groep ("Ivermectin MD Team" met meer dan 10,000 volgers). Bovendien zijn alle YouTube-video's waarin ivermectine wordt genoemd bij de behandeling van Covid-19 zijn verwijderd of gedemonetiseerd, evenals Twitter-pagina's vergrendeld. Verder worden in Big Media zelfs de meest erkende onafhankelijke en deskundige groepen die ivermectine aanbevelen op basis van een grote hoeveelheid onweerlegbaar bewijs, bestempeld als 'controversieel' en leveranciers van “medische verkeerde informatie. '

Een gezondheidssysteem dat op deze manier is gestructureerd, is duidelijk kwetsbaar voor en wordt te sterk beïnvloed door entiteiten met financiële belangen. Verder zijn dergelijke systemen in Covid geëvolueerd tot rigide opereren via top-down edicten en wijdverbreide censurering. Hierdoor kunnen opkomende wetenschappelijke ontwikkelingen die niet door Big Pharma worden gefinancierd, maar weinig worden verspreid vanuit het systeem of via media of sociale media tot jaren later, wanneer en als een Big RCT is voltooid. Deze barrière is gedurende de hele pandemie een aanhoudende gruwel geweest, gezien het wijdverbreide verlies van mensenlevens als gevolg van het systematisch achterhouden van talrijke snel geïdentificeerde, veilige en effectieve, hergebruikte medicijnen uit angst voor het gebruik van "onbewezen therapieën" zonder "voldoende bewijs" voor gebruik. Als alternatief, en voor het eerst in de loopbaan van veel artsen, zijn degenen die hun patiënten met dergelijke therapieën willen behandelen, op basis van hun professionele interpretatie van het bestaande bewijs, beperkt door hun werkgevers het uitvaardigen van edicten "van boven". Ze worden dan gedwongen protocollen te volgen die voornamelijk gebaseerd zijn op farmaceutisch ontwikkelde therapieën.

Erkend moet worden dat in tegenstelling tot "regelgevende" instanties zoals de FDA, waarvan het systeem vaak berust op het primaire belang van een "grote RCT", sterkere fundamenten beschikbaar zijn die door PHA's worden gebruikt. Een van de reeds lang bestaande principes van de moderne evidence-based medicine is dat de hoogste vorm van medisch bewijs een "systematische review en meta-analyse" van RCT's is en niet een enkele Big RCT. Het is verontrustend dat geen enkele van de Big PHA's dit gevestigde principe of hun langdurige vertrouwen in dergelijke evidence-based praktijken voor het doen van aanbevelingen noemt. In het geval van ivermectine negeren ze moedwillig de meerdere gepubliceerde meta-analyses van experts van ivermectine-RCT's, waaronder bijna twee dozijn onderzoeken en duizenden patiënten, die een consistente vermindering van mortaliteit, tijd tot klinisch herstel en tijd tot virale klaring rapporteren.

Deze verbeteringen worden consistent en herhaaldelijk gevonden, ongeacht het ontwerp, de grootte of de kwaliteit van de RCT, en vanuit verschillende centra en landen over de hele wereld. Alle onderzoeken werden uitgevoerd zonder enig geïdentificeerd belangenconflict, waarbij de overgrote meerderheid van dubbelblinde, enkelblinde, quasi-gerandomiseerde, open-label vergelijking van standaardzorg, combinatietherapie-vergelijkingen, enz. Voordelen rapporteerde. Satoshi Omura, Nobelprijswinnaar van ivermectine, schreef in de recente review paper van zijn team: "de waarschijnlijkheid dat dit oordeel over de superieure klinische prestatie van ivermectine onjuist is, wordt geschat op 1 op 4 biljoen. " Dit ondersteunt onze openbare waarschuwingen tegen verdere "placebogecontroleerde onderzoeken", gezien de vrijwel absolute zekerheid van schade aan proefpersonen die zijn opgenomen in een grote placebo-RCT.

Omgekeerd, ondanks dat je bovenop de hoogste vorm van medisch bewijs, schreeuwen veel niet-regelgevende Big PHA's over de hele wereld om een ​​Big RCT. Dit terwijl de uitgifte van zelfs maar een van de verschillende "zwakkere" aanbevelingsopties die voor hen beschikbaar zijn, wordt vermeden in de setting van een goedkoop, algemeen verkrijgbaar medicijn met een ongeëvenaard veiligheidsprofiel en een voortdurend toenemende humanitaire crisis, zelfs in de tussentijd. Onvoldoende bewijs, onbewezen - dit zijn opmerkingen van de WHO, de NIH, de Europese EMA, de SAPHRA van Zuid-Afrika, de ANSM van Frankrijk, de MHRA van het Verenigd Koninkrijk en de TGA van Australië.

Het meest verontrustende om over na te denken is onze inschatting dat als het gebruik van penicilline bij bacteriële infectie in de jaren veertig in dezelfde aantallen en soorten proeven zou zijn getest, de grafische weergave van voordelen zou er bijna identiek uitzien als die gevonden met ivermectine. Verder is de Amerikaanse Cures Act van 2016, "specifiek ontworpen om nieuwe innovaties en vorderingen sneller en efficiënter te brengen en sneller en efficiënter te brengen aan de patiënten die ze nodig hebben" benadrukte het belang van het gebruik van verschillende vormen van "real-world evidence" -gegevens om te helpen bij besluitvorming over regelgeving. We kunnen geen bewijs vinden van een georganiseerde poging om de meer dan 14, vaak grote LGO's te onderzoeken die bewijzen van het substantiële gunstige gebruik van ivermectine. Verder heeft geen enkele PHA de talrijke overtuigende genoemd epidemiologische analyses die snel dalende sterftecijfers vinden na de distributiecampagnes van ivermectine.

Met het ontbreken van een geloofwaardige verklaring voor het ontbreken van zelfs maar een zwakke aanbeveling voor ivermectine in de setting van wijdverbreide verhoogde sterftecijfers van COVID-19hebben talrijke burgers gespeculeerd dat dit alleen kan worden verklaard door de aanwezigheid van een actieve desinformatiecampagne door entiteiten met niet-wetenschappelijke en grotendeels financiële doelstellingen die afhankelijk zijn van het niet erkennen van de werkzaamheid van ivermectine. We onderzoeken de bijna zekerheid dat dit gebeurt hieronder.

Actieve politiek-economische "Desinformatie" -campagne

'Desinformatie'-campagnes, het best beschreven in het artikel'Het Desinformatie Playbook' worden geïnitieerd wanneer onafhankelijke wetenschap de belangen van bedrijven of beleidsmakers in de weg staat of tegenwerkt. Hoewel gelukkig zeldzaam, zullen deze entiteiten in bepaalde gevallen actief proberen de wetenschap te manipuleren en de waarheid over wetenschappelijke bevindingen die hun winst of beleidsdoelstellingen in gevaar brengen, te verdraaien. Deze misleidende tactieken zijn decennia geleden voor het eerst ontwikkeld door de tabaksindustrie en omvatten de volgende; 

  • The Fake: Voer namaakwetenschap uit en probeer het voor te doen als legitiem onderzoek.
  • The Blitz: Harass-wetenschappers die zich uitspreken met resultaten die ongemakkelijk zijn voor de industrie.
  • The Diversion: Creëer onzekerheid over wetenschap waar weinig of geen bestaat. 
  • The Screen: Koop geloofwaardigheid door allianties met de academische wereld / professionele verenigingen.  
  • De oplossing: manipuleer overheidsprocessen om het beleid op ongepaste wijze te beïnvloeden.

Talrijke voorbeelden van de bovenstaande desinformatie-tactieken door bedrijven en beleidsmakers, met name binnen de farmaceutische industrie, zijn gedocumenteerd: 

Het meest zorgwekkende is dat ivermectine lijkt te worden geconfronteerd met een van de grootste financiële en mondiale politieke opposities in de moderne geschiedenis, inclusief maar niet beperkt tot:

  • Talrijke Big Pharma-bedrijven en soevereine naties miljarden vaccins verkopen. 
  • Bezorgdheid van talrijke Big Pharma en Big PHA's dat als ivermectine is goedgekeurd als een effectieve behandeling voor COVID-19, EUA's voor alle vaccins zou worden ingetrokken.
  • Talrijke Big Pharma / Big PHA vrezen dat het potentieel van ivermectine als alternatief voor vaccins de terughoudendheid van vaccins kan vergroten en de massale uitrol van vaccinaties kan verstoren. 
    • Tegenstanders zijn onder meer grote filantropische sponsors met wereldwijde vaccinatiedoelstellingen.
    • Desinformatie: het WHO-panel beoordeelt de ivermectine-preventieonderzoeken niet.
  • Talrijke investeringen van Big Pharma-bedrijven in nieuwe, ontwikkelde therapieën (dwz orale antivirale middelen door Merck en Pfizer en Gilead) rechtstreeks concurreren met ivermectine.
    • Desinformatie: Merck-plaatsen a posten op hun website, zonder wetenschappelijk ondersteunend bewijs of met de naam wetenschappelijke auteurs die: "Geen bewijs van een werkingsmechanisme, klinische werkzaamheid of veiligheid in COVID-19 bestaat. "
    • Desinformatie: een algemeen directeur van Merck pleit tegen gebruik in de Filippijnen door te zeggen: "De bewijsniveaus voldoen niet aan de normen."  
  • Investering van Big Pharma-bedrijven (Astra-Zeneca) in een langwerkend antilichaamproduct voor preventie en behandeling van COVID-19, dat concurreert met ivermectine.
  • Talrijke Big Pharma's producten met monoklonale antilichamen die concurreren met ivermectine.
  • De vraag naar Remdesivir van Big Pharma zou snel afnemen zodra het aantal ziekenhuisopnames na goedkeuring van ivermectine zou afnemen.

Op basis van het ontbreken van een rationele verklaring voor de bovenstaande acties door de WHO, Merck, FDA en Unitaid, concluderen we dat ze het resultaat zijn van een actieve desinformatiecampagne, uitgevoerd door zowel de PHA's, de media als de aanbevelingen van de WHO-richtlijngroep. Als zeer gepubliceerde onderzoekers vinden we de aantijgingen van wetenschappelijk wangedrag bij het schrijven van het meta-analysemanuscript van het WHO / United-onderzoeksteam als zeer verontrustend. Het vertegenwoordigt duidelijk een desinformatie-tactiek met de bedoeling de rapportage van een groot voordeel op de mortaliteit onder vele honderden patiënten te verstoren en te verminderen. Verder verdienen Mercks aantoonbare en overduidelijk valse verklaringen tegen ivermectine geen verdere discussie. Het is weer een nieuwe toegang tot het verontrustende historische record van acties die zijn gepleegd door een Big Pharma-entiteit met de primaire bedoeling om winst te beschermen ten koste van het welzijn van wereldburgers.

 

Om deze dwingende en onweerlegbare redenen doet de FLCCC een oproep tot actie 

Deze oproep tot actie is niet langer alleen gericht aan gezondheidsautoriteiten, maar aan burgers overal ter wereld om terug te vechten tegen deze desinformatie-tactieken. Wij vinden het advies van de Union of Concerned Scientists (UCS) een uitstekende gids om in dit verband actie te ondernemen: 

Wereldburgers

  1. Deel het speelboek met uw sociale medianetwerken als u nieuwe voorbeelden ziet zoals hierboven beschreven.
  2. Zet het record recht. Als je ziet dat iemand desinformatie over een onderwerp verspreidt, ga er dan tegen in. Er zijn miljoenen over de hele wereld die de gegevens hebben bestudeerd of ervaring hebben met de krachtige werkzaamheid van ivermectine in COVID-19. Het is belangrijk om onjuiste beweringen te corrigeren.
  3. Overweeg om uw pensioenfondsen en andere investeringen van bedrijven die zich bezighouden met desinformatie af te stoten.

Collega-wetenschappers

  1. Word UCS-netwerkwaakhond om aanvallen op de wetenschap op te sporen en te weerstaan.
  2. Als een wetenschapper van de overheid of een ngo, rapporteer acties die hun rol bij de beleidsvorming verminderen.

Media

  1. Vermijd valse equivalenties die de wetenschappelijke consensus verstoren.
  2. Corrigeer het record wanneer wetenschappelijke informatie verkeerd wordt voorgesteld, met name door Big PHA / Big Pharma.
  3. Meld misbruik van wetenschap bij de overheid. 

 

Als expertgroep van ivermectine-onderzoekers weten we niet zeker wat we nog meer kunnen bieden om deze verkeerde voorstelling van een belangrijk medicijn te corrigeren of tegen te gaan. Wij zijn van mening dat van de bovenstaande acties de meest effectieve manier om de desinformatiecampagne tegen te gaan, zou zijn dat een klokkenluider actief wordt binnen de WHO, de FDA, de NIH, Merck of Unitaid. Dit moment in de geschiedenis vereist een man of vrouw met de moed en overtuiging om naar voren te treden. Met spoed.

In zowel het belang van de mensheid als om zo'n wereldburger te motiveren en te inspireren, laten we u achter met de woorden van Albert Einstein: “De wereld zal niet worden vernietigd door degenen die kwaad doen, maar door degenen die naar hen kijken en niets doen."

[1] Bijzondere nadruk moet worden gelegd op deze beslissing; alleen onderzoeken selecteren waarbij zeer weinig doden vielen.
(NB, het aantal geobserveerde gebeurtenissen in proeven is een primair criterium voor het beoordelen van de ‘zekerheid van bewijs’). Deze actie biedt bijna de GEHELE basis voor de beoordeling door het panel van een "zeer lage zekerheid van bewijs". Het is in feite een 'rokend pistool', een van de vele acties hierboven die aantoont dat het primaire doel van het panel was om raden het gebruik van ivermectine af.
[2] Deze weglating is de op een na belangrijkste actie waardoor het panel een "zeer lage zekerheid van bewijs" kan vinden, aangezien, volgens het WHO-protocol, als een dosis-responsrelatie wordt gevonden, de zekerheid van bewijs moet worden opgewaardeerd.
[3]Speciale nadruk moet worden gelegd op de schade van het uitsluiten van onderzoeksgegevens die ivermectine ondersteunen bij de preventie van COVID-19. Als de preventieve werking van ivermectine bekend of geaccepteerd zou zijn, zou dit inzet in regio's zonder vaccins mogelijk maken.
[4]Brits Ivermectin Recommendation Development (BIRD) panel (2021). De BIRD-aanbeveling over het gebruik van Ivermectine voor COVID-19. Volledig rapport. https://tinyurl.com/u27ea3y
[5] De FLCCC Alliance heeft het gebruik van corticosteroïden in COVID-19 maanden voor deze aankondiging, tijdens de lange periode waarin alle PHA's het gebruik ervan afraden

Hoogachtend, 

Het Front Line COVID-19 Critical Care Alliance

Pierre Kory, MD
Keith Berkowitz, MD
Paul E. Marik, MD
Fred Wagshul, MD
Umberto Meduri, MD
Scott Mitchell, MBChB
Joseph Varon, MD
Eivind Vinjevoll, MD
José Iglesias, DO

###