->

Reacties van het bureau

Reactie van de FLCCC Alliance op alle aanbevelingen van het nationale en internationale gezondheidsagentschap tegen Ivermectine in COVID-19

VOOR ONMIDDELLIJKE PUBLICATIE
03 april 2021

CONTACT:
[e-mail beveiligd]

Ondanks de snel toenemende en diverse hoeveelheden medisch bewijs ter ondersteuning van ivermectine als een levensreddende therapie bij COVID, zijn er meerdere nationale en internationale gezondheidsinstanties - inclusief maar niet beperkt tot de Wereldgezondheidsorganisatie, het Europees Geneesmiddelenbureau en de regelgevende gezondheidsinstanties van allemaal van Noord-Amerika en Europa - zijn binnen negatieve aanbevelingen blijven uitgeven tegen het gebruik van ivermectine COVID-19.

De FLCCC is een van de verschillende groepen die onderzoek doen naar het gebruik van ivermectine in COVID-19, en samen met veel van dergelijke groepen, zijn we ons steeds meer zorgen gaan maken over ongekende, zeer onregelmatige en slecht verdedigde beslissingen van de Public Health Agency (PHA) met betrekking tot meerdere therapeutische middelen, waaronder die van ivermectine. Veel zorgverleners, patiënten en burgers speculeren nu openlijk dat dit gedrag consistent is met onderdrukking en verstoring van de wetenschappelijke gegevens om niet-wetenschappelijke (financiële en andere) doelstellingen te bereiken. We herinneren alle zorgverleners en patiënten eraan dat beleidsbeslissingen afkomstig moeten zijn van de wetenschap met een primair belang bij het verbeteren van de volksgezondheid en niet van een vooraf bepaalde, niet-wetenschappelijke doelstelling. Wat volgt is een gedetailleerde en objectieve analyse van deze talrijke PHA-aanbevelingen.

Agentschap bezorgdheid: “Omdat de meeste van deze onderzoeken aanzienlijke beperkingen hebben, kunnen we geen definitieve conclusies trekken over de klinische werkzaamheid van ivermectine voor de behandeling van COVID-19. '

FLCCC-reactie: Guideline-functionarissen van talrijke vooraanstaande PHA's in de VS (NIH), VK, Canada, Europa en de WHO kregen de voortgang van de recente Britse Ivermectin Recommendation Development-inspanning (BIRD) toegestuurd, waarbij op 20 februari 2021 de resultaten van een uitgebreide beoordeling van de kwaliteit van de bestaande ivermectine-onderzoeken - uitgevoerd volgens een algemeen aanvaard protocol in overeenstemming met de WHO-richtlijnstandaard - werd door de BIRD Technical Working Group gepresenteerd aan hun Recommendation Development Panel.1 De presentatie bestond uit de details en resultaten van een systematische review en meta-analyse van 21 gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken (RCT's) met meer dan 2,500 patiënten. Het panel bestond uit meer dan 65 huisartsen, specialisten, onderzoekers en patiëntenvertegenwoordigers uit meer dan 15 landen uit alle regio's van de wereld. Na een richtlijnontwikkelingsproces dat in overeenstemming is met de WHO-norm, beoordeelde het BIRD-panel niet alleen de RCT-gegevens, maar ook een samenvatting van de observationele gecontroleerde onderzoeken (OCT) en de talrijke voorbeelden van epidemiologische analyses die de effecten aantonen van de distributiecampagnes van ivermectine en / of wijdverbreide acceptatie van behandelingen op basis van overlijdenspercentages in de hele bevolking.1 De meerderheid van de panelleden (75%) vond dat de algehele zekerheid van deze uitgebreide bewijsbasis over het algemeen matig tot hoog was. Belangrijk is dat er tussen de onderzoeken geen schijnbare belangenconflicten werden vastgesteld. Tenslotte, de consensus van het panel gaf de sterkste aanbevelingsoptie voor ivermectine die moet worden toegepast bij zowel de preventie als de behandeling van COVID-19.

We maken ons ernstig zorgen over de vele voorbeelden van PHA's die niet openlijk ingaan op de redenen voor hun tegenstrijdige conclusies uit de nu algemeen bekende BIRD-aanbeveling, en evengoed een even uitgebreide en proactieve inspanning leveren als de BIRD- of Unitaid-onderzoeksteams. Het Unitaid-team identificeerde bijvoorbeeld de communicatie met de hoofdonderzoekers van alle 59 actieve geregistreerde, gerandomiseerde, gecontroleerde behandelingsonderzoeken met ivermectine in COVID-19. Op deze manier konden ze niet alleen de onderzoeksresultaten onmiddellijk na voltooiing van elke proef ontvangen, maar ook alle kritische details die nodig waren om de kwaliteit van de proeven nauwkeurig te beoordelen. Het Unitaid-team heeft ook herhaaldelijk aangeboden om de gegevens die ze hebben verzameld in hun "actieve" review te delen met een regelgevende instantie. We hebben vernomen dat het Unitaid-team vanaf 1 april 2021 resultaten had van ongeveer 24 RCT's van ivermectinebehandeling in COVID-19, maar geen recente PHA-aanbeveling weerspiegelt de gegevens van dit aantal onderzoeksresultaten. De WHO-aanbeveling van 31 maart 2021 is het meest verontrustend, aangezien ze slechts 16 van de ongeveer 24 beschikbare onderzoeksresultaten verwezen, samengesteld door het Unitaid-team waarmee ze rechtstreeks samenwerken.

Verder, en misschien als een direct gevolg van het bovenstaande, zijn al dergelijke PHA-aanbevelingen in strijd met de bevindingen van het nut die zijn gerapporteerd in meerdere gepubliceerde onafhankelijke expertbeoordelingen en meta-analyses van over de hele wereld, waaronder een recent rapport dat is geschreven door de Nobelprijswinnende ontdekker. van ivermectine, Professor Satoshi Omura. Waaronder:

  1. UK -Britse Ivermectine Aanbeveling Ontwikkelingspanel [1]
  2. Spanje - Cabo-Campos et al, Bioaraba Health Research Institute [2]
  3. Italië - Nardelli et al. Wetenschappelijk Instituut San Raffaele, Milaan, Italië [3]
  4. US - Kory P et al. Front Line COVID-19 Critical Care Alliance[4]
  5. Japan - Yagisawa, M et al. Kitasato Institute, Japan [5]

In het bijzonder de uitgebreide verhalende beoordeling van ivermectine door de FLCCC door Kory et al. geslaagd voor een rigoureuze peer review, uitgevoerd door 2 FDA-wetenschappers, een deskundige ICU-arts en een Senior Scientist / Subject Matter Expert voor de Therapeutics Branch of Translational Medicine Division van het Defense Threat Reduction Agency (DTRA) van het Department of Defense. Dit onlangs gepubliceerde manuscript, samen met de publicaties uit Spanje, Italië, Japan en het VK, en in tegenstelling tot alle grote PHA's, concludeerde dat de bestaande wetenschappelijke basis de onmiddellijke wereldwijde acceptatie en toepassing van ivermectine bij de preventie en behandeling van COVID-19.

Agentschap bezorgdheid: De Infectious Disease Society of America (IDSA), een professionele vereniging van specialisten op het gebied van infectieziekten in de VS, "raadt het gebruik buiten klinische onderzoeken af". Het meest verontrustend, afgezien van de beperkte bewijsbasis die ze ter beoordeling hadden opgenomen, waren hun 'bezorgdheid over publicatiebias, aangezien het beschikbare bewijs voornamelijk bestond uit positieve onderzoeken van kleinere omvang'. Ondanks deze bezorgdheid werd er door de IDSA geen melding gemaakt van enige poging om te beoordelen op publicatiebias, noch overlegde de IDSA met het Unitaid-team dat de geavanceerde 'Harbord-test voor kleine studie-effecten' had uitgevoerd en vond 'geen significant risico van publicatie vooroordeel." De IDSA verwierp dus ten onrechte en tragisch een bewijsbasis die "voornamelijk uit positieve onderzoeken" bestond.

Agentschap bezorgdheid: Agentschappen blijven de behoefte stellen aan "voldoende aangedreven, goed ontworpen en goed uitgevoerde klinische onderzoeken"

FLCCC-reactie: De recente niet-evidence-based praktijk van veel PHA's om consequent alle bevindingen van observationele gecontroleerde onderzoeken (OCT's) af te wijzen, wordt in toenemende mate beschreven en bijna universeel geaccepteerd. De buitensporige bezorgdheid over mogelijke verkeerde interpretatie van dergelijke onderzoeken als gevolg van zorgen over ongemeten confounders of onevenwichtige vergelijkingsgroepen heeft de recente bijna universele afhankelijkheid van alleen RCT-gegevens aangewakkerd om behandelingsaanbevelingen te informeren. Wat schokkend is, is dat nu, op een bijna identieke manier, de kwaliteit en bevindingen van een groot aantal prospectieve, gerandomiseerde, gecontroleerde onderzoeken in twijfel worden getrokken. Dit gebeurt ook al worden RCT's lange tijd beschouwd als de gouden standaard van wetenschappelijk onderzoek en daarom is de weigering van de PHA om deze bevindingen te accepteren onverdedigbaar, gezien het feit dat onder de bijna twee dozijn RCT's die ivermectine bestuderen in COVID-19, rapporteren de resultaten van dubbelblinde, enkelblinde, open label, quasi-gerandomiseerde, placebogecontroleerde of standaardzorgvergelijkingsontwerpen allemaal consistent vergelijkbare voordelen in klinische uitkomsten. De bekende vooringenomenheid tegen OCT-gegevens is precies waarom Unitaid / WHO haar ivermectine-onderzoeksteam heeft beperkt tot het bestuderen van alleen de resultaten van RCT-onderzoeken. Maar ondanks de compilatie van de resultaten van bijna 24 RCT's door hun team, werden er in de WHO-aanbeveling slechts 16 genoemd en de meest zorgwekkende, slechts 5 werden in aanmerking genomen bij hun inschatting van het mortaliteitsvoordeel van ivermectine.

De herhaalde acties van PHA's waarbij ze slechts een beperkte steekproef van de bestaande, openbaar beschikbare bewijsbasis omvatten, hebben geleid tot het negeren van enorme hoeveelheden onderzoeksgegevens, waaronder duizenden patiënten. Als een en ander vermeend ontwerptekort van de RCT's wordt gebruikt voor ontslag of verzwakking van de overweging, "legt dit de lat hoger" zodat bijna geen enkel bestudeerd therapeutisch middel ooit zou kunnen worden beschouwd als bewezen werkzaam te zijn. Een mogelijke uitzondering lijkt die van een enkele, omvangrijke, onberispelijk ontworpen en uitgevoerde proef die wordt uitgevoerd door een farmaceutisch bedrijf of een groot academisch medisch centrum in Noord-Amerika of Europa. Helaas, en om steeds meer verdachte redenen, is een dergelijke studie over ivermectine 16 maanden na de pandemie nog niet voltooid. Maar zelfs als een dergelijke proef inmiddels was afgerond, zou de kracht van de bevindingen niet opwegen tegen de huidige bewijsbasis, aangezien deze is afgeleid van een samenvatting van gegevens uit veel RCT's ("systematische review en meta-analysegegevens"), lang beschouwd als de hoogste vorm van medisch bewijs ter ondersteuning van een interventie, meer dan enige enkele - zelfs grote - RCT.

FLCCC-reactie: De aanhoudende PHA-praktijken om slechts een subset van beschikbaar medisch bewijs voor ivermectine te selecteren, komen vaak voor. De laatste update van de aanbeveling van het NIH-panel op 12 februari, waarbij 9 van de 17 RCT-resultaten met gegevens over bijna 1,100 patiënten zonder uitleg werden uitgesloten, ondanks het feit dat de resultaten van deze onderzoeken waren ontvangen tijdens een FLCCC / Unitaid-presentatie aan het panel op 6 januari 2021 . [6]

  • 3 uitgesloten RCT's rapporteerden statistisch significante verminderingen in mortaliteit
  • Vier extra uitgesloten RCT's rapporteerden statistisch significante verlagingen van de virale klaring
  • Een opgenomen RCT werd ten onrechte als niet-geblindeerd beschouwd wanneer het een enkelblind ontwerp gebruikte

Van de bureaus die gegevens over LGO-onderzoeken wel als waardevol beschouwen, nemen velen ook selectief slechts een minderheid op. Gebruikmakend van de NIH-aanbeveling van 12 februari opnieuw als voorbeeld;

  • 3 uitgesloten OCT's rapporteerden statistisch significante verminderingen in mortaliteit of virale klaring
  • 1 "negatieve" OCT werd opgenomen ondanks talrijke en breed bekritiseerde ontwerp-, gedrags- en interpretatiefouten en het ontslaan van meerdere auteurs en supervisors van de studie [1], [2]
  • 1 geciteerde OCT (de "ICON" -studie gepubliceerd in het high-impact tijdschrift Chest door het American College of Chest Physicians) merkte niet op dat de onderzoekers gebruik maakten van multivariate analyse en geavanceerde propensity matching-technieken waarvan werd aangenomen dat ze qua nauwkeurigheid overeenkomen met toekomstige RCT's. Dit was het enige onderzoek dat in de Verenigde Staten werd uitgevoerd en het rapporteerde een grote vermindering van de mortaliteit bij ziekenhuispatiënten die met ivermectine werden behandeld.

De bovenstaande beoordeling van het NIH-panel moet worden vergeleken met de meta-analyses, waaronder meer dan twintig RCT's die zijn uitgevoerd door BIRD en de Unitaid-onderzoeksteams, die in plaats daarvan vinden;

  • Statistisch significante verkorting van de tijd tot virale klaring
  • Statistisch significante vermindering van de duur van ziekenhuisopname of tijd tot herstel
  • Statistisch significante vermindering van het sterftecijfer (75% absolute vermindering van het overlijdensrisico)

Agentschap bezorgdheid: Meerdere ivermectine-beoordelingen van gezondheidsinstanties stellen dat de beschikbare RCT's "ondermaats" of "klein" zijn op basis van hun willekeurige schatting van de vereiste grootte.

FLCCC-reactie: We zijn geschokt door de noodzaak om de agentschappen eraan te herinneren dat, hoewel de steekproefomvang een belangrijke bijdrage levert aan de statistische "power", een meer bepalende variabele de grootte van het behandelingseffect is. De effecten van de behandeling met ivermectine op de tijd tot virale klaring, de tijd tot klinisch herstel en de mortaliteit zijn zo groot dat "grote" steekproeven niet nodig zijn om het noodzakelijke lage risico op Type I-fouten te waarborgen. Als alle beschikbare onderzoeksresultaten in aanmerking zouden worden genomen, zou het duidelijk zijn dat de meeste van deze zogenaamd "kleine" onderzoeken herhaaldelijk verschillen in uitkomsten vinden die een hoog niveau van statistische significantie bereiken. De kans dat dergelijke bevindingen herhaaldelijk voorkomen bij onderzoeken uit verschillende centra en landen bij afwezigheid van een "echt" groot behandelingseffect, is bijna nihil. Verrassend genoeg werd dit voor het eerst erkend tijdens een presentatie in januari door de hoofdonderzoeker van het ivermectine-team van Unitaid, Dr.Andrew Hill, die zei: "De huidige berekende kans dat de gemeten effecten van ivermectine op de overleving toe te schrijven zijn aan toeval, is 1 op 5,000." Op basis van recentere gegevens schreef de groep onder leiding van Nobelprijswinnaar Satoshi Omura in Japan "De kans dat de superieure klinische prestatie van ivermectine onjuist is, wordt geschat op 1 op 4 biljoen."

Agentschap bezorgdheid: Alle aanbevelingen van het bureau geven vreemd genoeg een gedetailleerde samenvatting van ivermectine Beperkingen van RCT-proeven, maar geen vergelijkbare details de omvang of omvang van de gerapporteerde voordelen van de proef.

FLCCC-reactie: Nogmaals, gebruikmakend van het recente NIH-panel als voorbeeld, van de 8 onderzochte RCT's, vermijden ze dat samen te vatten;

  • 3 RCT's (één dubbelblind, één open-label), met in totaal meer dan 600 patiënten, rapporteerden een statistisch significant vermindering van de mortaliteit, terwijl de derde een bijna statistisch significante afname vond (p = .052)
  • 2 RCT's (een dubbelblind) vonden een statistisch significante verkorting van de tijd tot virale klaring
  • 1 RCT vond een statistisch significante vermindering van de virale belasting, dagen van anosmie en dagen van hoesten
  • 1 RCT (dubbelblind) vond een bijna statistisch significant, grote verkorting van de hersteltijd, p = .071
  • Verder, op basis van de BIRD-meta-analyse, is het 'aantal nodig om te behandelen' (NNT) om één leven te redden met ivermectine in COVID-19 is 1.5, wat aangeeft dat van elk negen patiënten die anders zouden overlijden COVID-19, zes zou worden bespaard door behandeling met ivermectine. Dit geeft aan dat ivermectine in COVID-19 een van de krachtigste interventies in de geschiedenis te zijn, zelfs effectiever in het redden van levens dan het defibrilleren van een patiënt met een levensbedreigende hartritmestoornis (NNT = 2.5). Even effectief is de bevinding uit de preventiegegevens dat de NNT om overdracht van de ziekte te voorkomen 1.2 is, wat aangeeft dat voor elk zeven mensen die alleen preventief werden behandeld een zou het risico lopen ziek te worden COVID-19.

Agentschap bezorgdheid: “De veiligheid van ivermectine bij de behandeling van COVID-19 is niet vastgesteld "

FLCCC-reactie:

  • In een recent overzicht van meer dan 350 artikelen over ivermectine van de afgelopen 35 jaar en tijdens de meer dan 4 miljard toegediende doses, schreef de prominente Franse toxicoloog Jacques Descotes dat "ernstige bijwerkingen ondubbelzinnig en buitengewoon zeldzaam zijn". [6]
  • In de eerdere veiligheidsanalyse van de WHO van hun aanvraag van 2018 voor opname van ivermectine op de lijst met essentiële geneesmiddelen voor indicatie van schurft; 1) "Meer dan een miljard doses zijn gegeven in grootschalige preventieprogramma's" en 2) "Bijwerkingen die verband houden met de behandeling met ivermectine. zijn voornamelijk klein en van voorbijgaande aard. [7]

FLCCC-reactie: Gezien het bovenstaande ongeëvenaarde veiligheidsprofiel samen met de grote effectiviteit die wordt gerapporteerd, nemen de bovengenoemde PHA's steeds meer geïsoleerde en slecht verdedigbare standpunten in het volksgezondheidsbeleid in, gezien de vele instanties die in plaats daarvan aanbevelingen hebben aangenomen voor het gebruik van ivermectine die in strijd zijn met de bovengenoemde Noord-Amerikaanse , Europese en internationale gezondheidsinstanties. Deze snelgroeiende lijst van nationale en regionale gezondheidsdiensten omvat:

- Slowakije - Nationale behandelrichtlijn (1/26/21)
- Bulgarije - gelegaliseerd voor vrij verkrijgbaar gebruik (2/21)
- Tsjechië - Gelegaliseerd voorschrijven (3/12/21)
- Peru - Nationale behandelrichtlijn (1/8/21)
- Japan - Tokyo Medical Association (2-9-21)
- Mexico - Instituut voor Sociale Zekerheid (2/3/21)
- Belize - Nationale behandelingsrichtlijn (12/18/20)
- Zuid-Afrika - Health Products Regulatory Association (1-27-21)
- Zimbabwe - Nationaal Ministerie van Volksgezondheid (1-28-21)
- Noord-Macedonië - Nationale minister van Volksgezondheid (1-15-21)
- Uttar Pradesh, India - Behandelrichtlijn (234 miljoen inwoners -9/3/21)
- Staat Bihar, India - Behandelrichtlijn (122 miljoen inwoners - 8/21)
- Nationale behandelingsrichtlijn Egypte (11-30-20)
- Guatemala - Nationale behandelrichtlijn (1-23-21)
- Nicaragua - Nationale behandelrichtlijn (1/25/21)
- Staat Chiapas, Mexico (8/1/20)
- Jamaican Medical Association (2/26/20)
- Argentinië, 1/3 van het grondgebied
- Staten van Pampa, Jujuy, Salta, Tucuman, Misiones, Corrientes (2/26/20)

Agentschap bezorgdheid: Beoordelingen van meerdere instanties vermelden als een beperking het feit dat bij de beschikbare onderzoeken verschillende doses en schema's van ivermectine werden gebruikt.

FLCCC-reactie: We verwerpen dit sterk als een "beperking" van de bewijsbasis, aangezien het tegendeel waar is, aangezien het in feite een sterkte is. Een bewijsbasis bestaande uit verschillende behandelingsregimes maakt het mogelijk om een ​​optimale doseringsstrategie te identificeren. Verder hebben de gegevens van Dr. Hill, verzameld voor Unitaid / WHO, een sterke dosis-responsrelatie gerapporteerd van ivermectinebehandeling met de tijd tot virale klaring. Een dergelijke bevinding biedt nog een andere pijler van wetenschappelijke ondersteuning voor de antivirale werkzaamheid van ivermectine tegen SARS-CoV2. Desondanks vermeed de WHO-richtlijn onverdedigbaar de vermelding van hun eigen ontdekking van een dosis-responsrelatie tussen ivermectine en tijd tot virale klaring.

Agentschap bezorgdheid: Op 6 januari werd de FLCCC door het NIH-panel gevraagd om alle gegevens over ivermectine in te dienen zodra deze beschikbaar kwamen.

FLCCC-reactie: Op 26 januari stuurde de FLCCC het panel een onlangs voltooid manuscript per e-mail van de analisten Chamie et al. waar ze enorme hoeveelheden openbaar beschikbare (en verifieerbare) epidemiologische gegevens analyseerden.8 Ze vonden sluitend bewijs (na het uitsluiten van meerdere mogelijke verstorende factoren) dat wijdverbreide distributiecampagnes voor ivermectine herhaaldelijk en nauw voorafgingen aan grote verminderingen in beide COVID-19 sterftecijfers en "extra sterfgevallen" gemeten in veel regio's van Peru en andere landen [7]. De FLCCC beschouwt dit manuscript als een historisch, historisch document en een must-read voor alle volksgezondheidsfunctionarissen, aangezien het de populatiebrede rol aantoont die ivermectine kan spelen bij het tot stand brengen van de pandemie. Hoewel deze paper of gegevens niet werden vermeld in de eerdere NIH-, EMA- of andere Europese of Noord-Amerikaanse agentschappen, werden we aanvankelijk aangemoedigd om kennis te nemen van het verzoek van de commissie voor behandelrichtlijnen van de WHO om en de ontvangst van een presentatie van deze gegevens door de senior auteur. Het is verontrustend dat in hun richtlijn van 31 maart 2021 geen melding werd gemaakt van deze enorme hoeveelheid ondersteunende gegevens.

Er moet ook worden opgemerkt dat Chamie et al, sinds de voltooiing en indiening van hun Peru-analysemanuscript voor collegiale toetsing aan een vooraanstaand medisch tijdschrift, tal van andere epidemiologische analyses hebben geproduceerd die een aanzienlijke daling van het aantal ziekenhuisopnames en sterftecijfers aantonen na de meer recente nationale of regionale adopties van ivermectine hierboven beschreven. Een opmerkelijk voorbeeld kwam voort uit de beslissing van het Social Security Institute of Mexico op 29 december 2020 om een ​​"test en behandel" -strategie toe te passen op testlocaties. Deze strategie omvatte het toedienen van een snelle test aan alle patiënten en, indien positief, het verstrekken van voldoende ivermectinetabletten. Wat volgde was een snelle daling van zowel ziekenhuisopnames als sterfgevallen in heel Mexico in de afgelopen maanden, met een zeer lage bezettingsgraad in ziekenhuizen in heel Mexico, met een overmaat aan sterfgevallen die nu bijna het pre-pandemische niveau naderen.

We zijn ontzet over het gebrek aan interactie met de gezondheidsfunctionarissen van Mexico City die toezicht houden op deze poging om deze gegevens vollediger te beoordelen. We raden sterk aan om deze gegevens te zoeken en op grotere schaal te delen via de samenwerking van geïnteresseerde gezondheidsinstanties.

Agentschap bezorgdheid: De agentschappen blijven de weerlegde theorie posten dat "ivermectinedoses tot 100 maal hoger zijn dan die welke zijn goedgekeurd voor gebruik bij mensen, nodig zouden zijn voor werkzaamheid."

FLCCC-reactie: Gegevens die aantonen dat deze bewering vals is, werden gepresenteerd door Dr. Paul Marik tijdens de FLCCC-presentatie voor het NIH-panel op 6 januari. Deze vaak herhaalde, onjuiste theoretische bezorgdheid, meest recentelijk door de EMA, is volledig weerlegd op basis van meerdere bronnen van bewijs;

  1. de bekende slechte relevantie van schattingen van remmende concentraties tussen celkweekmodellen (in het bijzonder apenniercellen) en menselijke modellen
  2. de niet-gepubliceerde gegevens die door de wetenschapper Dr. Kylie Wagstaff werden gedeeld na het bovenstaande experiment, werden herhaald met longalveolaire cellen die vonden dat remmende concentraties gemakkelijk werden bereikt met standaarddosering (persoonlijke communicatie, gedeeld met het NIH-panel).
  3. studies die standaarddoses aantonen, kunnen weefselconcentraties bereiken die 3-10 keer hoger zijn dan serum, met name in vet- en longweefsel dat ACE-2-receptoren in hoge mate tot expressie brengt
  4. studies die talloze andere werkingsmechanismen hebben geïdentificeerd dan die welke in het bovenstaande experiment met hoge concentraties zijn getheoretiseerd (gedetailleerd in ons recent gepubliceerde wetenschappelijke beoordelingsmanuscript)
  5. studies en meta-analyses die herhaaldelijk grote klinische uitkomstvoordelen aantonen nadat standaarddoses werden gebruikt, weerleggen de bovenstaande beperking volledig

Conclusie

In de setting van bijna twee dozijn gerandomiseerde klinische onderzoeken met ivermectine die herhaalde, grote, statistisch significante voordelen in mortaliteit en andere belangrijke resultaten rapporteren en de peer-reviewed publicatie van vijf onafhankelijke expertpanels van over de hele wereld, moet de vraag worden gesteld waarom zo'n kritisch en wereldwijd belangrijke interventie om een ​​pandemie te beëindigen wordt onderdrukt of verworpen.

Deze voordelen maken ivermectine uniek COVID-19 therapeutica, aangezien geen enkel ander medicijn tegelijkertijd effecten heeft getoond op de preventie van overdracht, virale klaring, tijd tot klinisch herstel en overleving. Verder bieden de bevindingen van het Unitaid-onderzoeksteam van dosisafhankelijke effecten op de tijd tot virale klaring (een objectief resultaat) een aanvullende, onaantastbare pijler van bewijs dat ivermectine zeer krachtige antivirale eigenschappen heeft. Het is onmogelijk om een ​​taak te beargumenteren die belangrijker is dan wereldwijd te erkennen dat de herhaalde reducties in morbiditeit en mortaliteit onder de nu bijna twee dozijn gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken wetenschappelijk valide zijn.

In overeenstemming met het internationale BIRD-consortium, op basis van het geheel van de huidige bewijsbasis, is het onze aanbeveling dat verdere inspanningen bij het plannen van of uitvoeren van placebogecontroleerde klinische onderzoeken niet alleen ernstige ethische bezwaren opleveren, maar waarschijnlijk ook overbodige gegevens opleveren. vertragingen in de massale inzet van ivermectine die in plaats daarvan eenvoudig en snel zowel het aantal gevallen als het aantal sterfgevallen over de hele wereld zouden kunnen verminderen. De urgentie om ivermectine aan te bevelen is met name acuut in lage- en middeninkomenslanden (LIMC), aangezien de massale vaccinatiestrategie die door dezelfde instanties waarnaar in deze brief wordt verwezen, vele maanden, zo niet jaren zal duren om de LMIC's te bereiken. Deze vertragingen in combinatie met het ontbreken van andere tegenmaatregelen zullen het wildtype virus meer mogelijkheden geven om over te dragen en ontsnappingsvarianten te vormen die de globale immunisatie-inspanning in gevaar kunnen brengen. Daarom, als een zeer veilige en goedkope interventie zoals ivermectine een redelijke kans heeft om de overdracht te verminderen, moet deze onmiddellijk worden ingezet.

De FLCCC vraagt ​​dat de gezondheidsinstanties zichzelf herinneren aan een van hun primaire doelen - aanbevelingen doen die in overeenstemming zijn met de meest recente gegevens, en in het geval van ivermectine, die samengesteld en geanalyseerd door de "actieve" beoordelingen van deskundigengroepen zoals de BIRD, FLCCC- en Unitaid-teams. We zijn bezorgd over de talrijke negatieve meningen van de instanties die beweren dat er geen ‘sluitende’ gegevens beschikbaar zijn en dat er daarom geen aanbevelingen worden gedaan, zelfs niet zwak of minder dan definitieve. Dit standpunt is zowel ongekend als onaanvaardbaar gezien het feit dat "definitieve" (dwz een IA) bewijsbasis niet vereist is om behandelaanbevelingen voor een medische therapie te formuleren. Beweren dat overdreven overtuigend bewijs verplicht is, wijkt af van de door meerdere instanties vastgestelde aanbevelingsschema's die met opzet aanbevelingen van meerdere sterke punten mogelijk maken, van 'sterk' tot 'matig' tot 'zwak' en gebaseerd op ofwel 'gerandomiseerde controleproeven' tot 'subgroepen'. van gerandomiseerde onderzoeken of observationele onderzoeken 'tot' mening van deskundigen '. Hoewel het huidige bewijs mogelijk geen "IA" -niveau vormt (het sterkst mogelijke), voldoet het duidelijk aan een aantal van de andere vereisten voor definitieve aanbevelingen.

Concluderend vragen we de instanties meer moeite te doen om de algehele kwaliteit van de toenemende hoeveelheden bewijs ter ondersteuning van de werkzaamheid van ivermectine verder te definiëren. Zeggen dat het bestaande bewijs onvoldoende is om aan te bevelen voor of tegen of, erger nog, om niet te gebruiken buiten de context van een klinische proef, is niet juist gezien de recente conclusies van de bevindingen van het BIRD-conferentiepanel en het bijna geheel van bestaande onderzoeken die statistisch significant bevonden. voordelen in ten minste één belangrijke patiëntgerichte uitkomst. We zijn verontrust over de grote kans dat een niet-wetenschappelijke doelstelling de onwil verklaart om zelfs maar een zwakke aanbeveling uit te brengen voor een van de veiligste geneesmiddelen uit de geschiedenis in het kader van herhaalde escalaties van het aantal gevallen, ziekenhuisopnames en sterfgevallen als gevolg van COVID-19. In de woorden van de werelddeskundige toxicoloog Jacques Descotes, na onlangs een veiligheidsbeoordeling van meer dan 500 artikelen over ivermectine te hebben voltooid, "zijn ernstige ongewenste voorvallen ondubbelzinnig en buitengewoon zeldzaam". Bovendien wijkt deze weigering om aan te bevelen af ​​van verschillende onafhankelijke expertpanels, samen met het toenemende aantal landen en regionale en institutionele ministeries van Volksgezondheid die ivermectine in plaats daarvan volledig adopteren op basis van het beschikbare bewijsmateriaal. We moeten de instanties eraan herinneren dat, zelfs als er geen zwakke aanbeveling is, de meeste zorgverleners niet bereid zullen zijn ivermectine voor te schrijven, ondanks dat het een van de veiligste geneesmiddelen in de geschiedenis is.

Het Front Line COVID-19 Critical Care Alliance

Pierre Kory, arts Keith Berkowitz,
MD Paul E. Marik,
MD Fred Wagshul,
MD G. Umberto Meduri,
MD Scott Mitchell,
MBChB Joseph Varon,
MD Eivind Vinjevoll,
MD Jose Iglesias, DO

Referenties

1. Brits panel voor Ivermectin Recommendation Development (BIRD) (2021). De BIRD-aanbeveling over het gebruik van Ivermectine voor COVID-19. Volledig rapport. https://tinyurl.com/u27ea3y
2. Cobos-Campos R et al .; Potentieel gebruik van ivermectine voor de behandeling en profilaxis van SARS-CoV-2-infectie: werkzaamheid van ivermectine voor SARS-CoV-2. Clin Res Trials, 2021. https://www.readkong.com/page/potential-use-of-ivermectin-for-the-treatment-and-2189857
3. Nardelli et al., Huilende wolf in de tijd van Corona: het vreemde geval van ivermectine en hydroxychloroquine. Houdt de faalangst een potentiële levensreddende behandeling tegen voor klinisch gebruik? Signa Vitae, doi: 10.22514 / sv.2021.043
4. Kory, P. et al. (2021). Herziening van het nieuwe bewijs dat de werkzaamheid van Ivermectine aantoont bij de profylaxe en behandeling van COVID-19. In druk in het American Journal of Therapeutics, mei-juni 2021
5. Yagisawa, M., Foster, PJ, Hanaki, H. & Ōmura, S. (2021). Wereldwijde trends in klinische studies van Ivermectine in COVID-19. Japanese Journal of Antibiotics, 74 (1) in druk.
6. Hill, A., et 39 alia (2021). Meta-analyse van gerandomiseerde onderzoeken met ivermectine om SARS-CoV-2-infectie te behandelen. Research Square voordruk. DOI: 10.21203 / rs.3.rs-148845 / v1
7. Descotes J. Expert Review Report. Medische veiligheid van Ivermectine. Cl https://www.businesswire.com/news/home/20210305005353/en/Covid-19-MedinCell-Publishes-an-Extensive-I… ermectin-Safety-Expert-Analyse
8. Chamie-Quintero, J., Hibberd, J. & Scheim, D. (2021). Scherpe reducties in COVID-19 Doden en extra sterfgevallen in Peru in korte tijd, per staat, met Ivermectinebehandelingen. SSRN-voordruk, DOI: 10.2139 / ssrn.3765018


Over de Front Line COVID-19 Critical Care Alliance
De FLCCC Alliance werd in maart 2020 georganiseerd door een groep van hoog gepubliceerde, wereldberoemde Critical Care-artsen / wetenschappers - met de academische ondersteuning van geallieerde artsen van over de hele wereld - om levensreddende protocollen te onderzoeken en te ontwikkelen voor de preventie en behandeling van COVID-19 in alle stadia van ziekte. Hun MATH+ Hospital Treatment Protocol, geïntroduceerd in maart 2020, heeft duizenden patiënten gered die ernstig ziek waren COVID-19​ Nu, de FLCCC is nieuw I-Mask+ Het protocol voor profylaxe en vroegtijdige ambulante behandeling thuis met Ivermectine is vrijgegeven - en is een mogelijke oplossing voor de wereldwijde pandemie.

###