->

FLCCC 릴리스

공중 보건 기관의 불규칙한 행동과 Ivermectin에 대한 광범위한 잘못된 정보 캠페인에 대한 FLCCC 동맹 성명

즉시 방출형위한
May 12, 2021

소개

ivermectin의 효능에 대한 인식과 성공적인 치료를 위해 전 세계 의사들의 채택 COVID-19 지난 몇 달 동안 기하 급수적으로 성장했습니다. 그러나 이상하게도 임상 시험 데이터와 성공적인 이버 멕틴 치료 경험이 계속 증가하고 있음에도 불구하고 전부는 아니지만 대부분의 공중 보건 기관 (PHA)에 의해 이버 멕틴 사용에 대한 비판과 노골적인 권고가 집중되었습니다. 주로 북미와 유럽에서.

또한 Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC) 및 기타 ivermectin 연구자들은 치료를위한 ivermectin 사용에 대한 심층 연구와 "현장에서"빠르게 축적 된 전문 지식을 바탕으로 PHA 권장 사항을 정중하게 수정하고 반박하기 위해 전문가 분석을 반복적으로 제공했습니다. COVID-19. 이러한 반박은 전 세계 의료 제공자 및 환자 교육을 위해 공개되어 국제 언론에 제공되었습니다. EMA (European Medicines Agency)에 대한 가장 최근의 대응 및 기타 사용 권장 사항은 FLCCC에서 확인할 수 있습니다. 여기에 웹 사이트.

2021 년 XNUMX 월에 의사, 연구자, 전문가 및 환자로 구성된 국제 회의 인 British Ivermectin Recommendation Development (BIRD)는 WHO 표준과 일치하는 지침 개발 프로세스를 따랐습니다. 검증 가능하게 안전하고 널리 사용되는 경구 용 의약품 인 ivermectin을 조기에 전 세계적으로 즉시 배포하라는 합의에 도달했습니다. BIRD 그룹의 추천 부분적으로는 잘 문서화 된 수많은 연구에서 ivermectin 사용은 계약 위험을 줄입니다. COVID-19 90 % 이상, 사망률은 68%에서 91 %.

유사한 결론에 도달 한 전문가 그룹의 수가 증가하고 있습니다. 유나이티드 K잉돔 (UK), Italia, España, 미국 (US), 및 그룹 日本 노벨상을 수상한 Ivermectin의 발견자인 Satoshi Omura 교수가 이끌고 있습니다. 뒷받침되는 집중된 반박 방대한 연구 및 데이터 공유되었습니다 지난 몇 달 동안 PHA와 함께. 여기에는 WHO와 가이드 라인 개발 그룹 (GDG), FDA 및 NIH의 많은 개별 구성원이 포함됩니다. 그러나 이러한 PHA는 이버 멕틴 치료에 대한 지원할 수없는 권장 사항에 도달하기 위해 데이터를 계속 무시하거나 부정확하게 조작합니다. 우리는 과학 연구의 무결성을 유지하고 공중 보건을 보호하는 것을 사명으로 삼는 당국의 전폭적 인 협력을 통해 놀랍게도 "허위 정보"캠페인으로 만 설명 될 수 있다고 생각하는 것을 공개적으로 공개해야합니다.

WHO 이버 멕틴 패널의 매우 불규칙하고 설명 할 수없는 이버 멕틴 증거 분석에 대한 다음의 설명 및 분석은 이버 멕틴 증거에 대한 매우 불규칙하고 설명 할 수없는 분석을 뒷받침하지만 한 가지 합리적 설명을 지원합니다. 이것은 전염병을 막기 위해 즉각적인 사용을 요구하는 존경받는 전문가들의 압도적 인 증거에도 불구하고 있습니다. 또한 WHO 패널의 비정상적인 활동에 대한 비판에 대응하거나 억압하기 위해 일반적으로 "허위 정보 전술"로 설명되는 것을 사용하려는 더 광범위한 노력이있는 것으로 보입니다.

 

WHO Ivermectin 가이드 라인이 NIH 권장 사항과 충돌합니다.

FLCCC Alliance는 지난 XNUMX 년 동안 가장 효과적인 치료 프로토콜을 개발하고 보급하는 것이 유일한 임무 인 저명하고 고도로 출판 된 세계적 전문가 임상 연구자들로 구성된 비영리 인도주의 단체입니다. COVID-19. 지난 XNUMX 개월 동안 이러한 노력의 대부분은 예방 및 치료에있어 이버 멕틴의 강력한 효능을 지속적으로 입증하는 중요한 무작위, 관찰 및 역학 연구의 식별 지식을 전파하는 데 집중되었습니다. COVID-19를 이용할 수 있습니다. 원고 이 증거의 깊이와 폭을 자세히 설명하는 것은 미국 식품의 약국과 국방 위협감 소국의 선임 과학자들의 엄격한 동료 검토를 통과했습니다. 최근 출판, 우리의 연구 ivermectin은 효능과 안전성에 대한 증거의 총체 성을 바탕으로 예방 및 치료를 위해 즉시 배포되어야한다고 결론지었습니다. COVID-19 전세계적인.

첫 번째 "위험 신호"는 31 년 2021 월 12 일, WHO Ivermectin Panel의 "반대"권고와 XNUMX 월 XNUMX 일부터 NIH의 이전 권고와 이버 멕틴의 효능에 대한 더 적은 양의지지 증거를 기반으로 한보다지지적인 중립적 권고 사이의 충돌입니다. 시각.

WHO의 두 가지 잘못된 분석 라인은 이러한 일관성없는 결과를 설명하는 것으로 보입니다. 

  1. WHO는 고려되는 연구 설계의 범위와 다양성을 임의로 엄격하게 제한했습니다 (예 : 후 향적 관찰 대조 시험 (OCT), 전향 적 OCT, 역학, 준 무작위 배정, 무작위 배정, 위약 대조 등). 
  2. WHO는 포함 된 연구를 훼손하기 위해 시험 데이터의 전반적인 품질을 잘못 특성화했습니다.

 

WHO의 Ivermectin 패널이 고려한 Ivermectin 데이터의 심각하게 제한된 범위와 다양성 

또한 WHO Ivermectin 패널 임의로 연구팀이 권고안을 작성할 때 수집하도록 지시받은 이용 가능한 의학 연구의 일부만 포함했으며, 그러한 방대한 양의지지 의학 증거를 배제한 이유는 사실상 설명이 없었습니다. 이것은 처음에 다음과 같은 이유로 명백해졌습니다. 

  1. 데이터 제외를위한 사전 설정된 프로토콜이 게시되지 않았으며 이는 지침 개발의 표준 관행에서 분명히 벗어난 것입니다. 
  2. 예외는 훨씬 더 광범위한 RCT (무작위 대조 시험)를 수집 한 Unitaid의 ivermectin 연구에 필요한 WHO 고유의 검색 프로토콜에서 벗어났습니다.

 

분석에서 제외 된 주요 Ivermectin 시험 데이터 

  1. WHO는 모든 "준 무작위"RCT를 고려 대상에서 제외했습니다 (사망률 감소를보고 한 200 명 이상의 환자를 대상으로 한 XNUMX 건의 제외 시험). 
  2. WHO는 이버 멕틴이 다른 약물과 비교되거나 투여 된 모든 RCT를 제외했습니다. 750 명 이상의 환자를 대상으로 한 두 건의 시험에서 사망률이 감소했다고보고했습니다.
  3. WHO는 7 개의 사용 가능한 ivermectin RCT 결과 중 23 개를 고려하지 않았습니다. 이러한 불규칙성은 최소한 다음과 같은 방식으로 중요한 결과에 대한 적절한 평가를 왜곡했습니다. 
  1. 사망률 평가 
    1. WHO 검토 : 총 31 건의 임상 시험 사망 만 발생하도록 여러 RCT를 제외했습니다. 이 인위적으로 빈약 한 샘플에도 불구하고 사망 위험이 최대 91 % 감소하는 것으로 추정되었습니다. [1]
    2. BIRD 리뷰와 비교 : 13 건의 RCT를 포함하여 107 명의 사망이 관찰되었으며 이버 멕틴의 경우 2.5 % 사망률과 대조군의 경우 8.9 %의 사망률을 발견했습니다. 추정 사망 위험 감소 = 68 %; 통계적으로 매우 유의합니다 (p = .007).
  2. 바이러스 제거에 대한 영향 평가
    1. WHO 검토 : 6 개의 RCT, 625 명의 환자. 패널은이 결과와 관련하여 강력한 용량 반응의 중요한 발견에 대한 언급을 피했습니다. 
    2. (i)의이 조치는 Unitaid 연구팀이 13 개의 RCT 중 10 개 중 13 개가 바이러스 제거 시간이 통계적으로 유의미하게 감소했다고보고했으며, 심도있는 용량과 일치하는 2 일 투여보다 며칠 투여시 더 큰 감소를보고했다는 점을 감안하면 방어 할 수 없습니다. -응답 관계. [XNUMX]
  3. 부작용
    1. WHO :이 결과를 연구하는 RCT 3 명만 포함되었습니다. 통계적 유의성은 발견되지 않았지만이 제한된 샘플의 약간의 불균형으로 인해 패널은 이버 멕틴 치료에 대한 "해를 끼칠"우려를 반복적으로 문서화 할 수있었습니다.
    2. (a)를 WHO의 사전 안전성 분석과 비교하십시오. 2018 Scabie 표시를위한 필수 의약품 목록에 Ivermectin 포함 신청s: 
      1. “대규모 예방 프로그램에서 XNUMX 억이 넘는 복용량이 주어졌습니다.”
      2. "부작용 ivermectin 치료와 관련이 있습니다. 주로 사소하고 일시적입니다.."[삼]
  4. WHO는 예방을 연구하는 모든 RCT를 제외했습니다. COVID-19 근거없이 이버 멕틴과 함께. 거의 800 명의 환자를 포함한 90 건의 RCT에서 이버 멕틴을 예방 적으로 복용했을 때 감염 위험이 4 % 이상 감소한 것으로 나타났습니다. [XNUMX]
  5. WHO는 이버 멕틴에 대한 14 개의 연구와 함께 관찰 통제 시험 (OCT)을 제외했습니다. 여기에는 RCT와 유사한 정확도로 이어지는 기술인 성향 일치를 사용하는 환자를 포함하여 수천 명의 환자가 포함되었습니다. 
    1. 미국의 한 대규모 성향 일치 OCT는 ivermectin 치료가 사망률의 큰 감소와 관련이 있음을 발견했습니다.
    2. 14 개의 사용 가능한 ivermectin OCT의 결합 된 데이터에 대한 요약 분석에서 사망률이 통계적으로 유의미하게 크게 감소한 것으로 나타났습니다.
  6. WHO는 한 선도적 인 역학 연구 팀의 결과 발표를 요청하고 받았음에도 불구하고 수많은 출판 및 게시 된 역학 연구를 제외했습니다. 이러한 연구 결과는 다음과 같습니다.
    1. 인구 전반에 걸친 이버 멕틴 배포 캠페인을 실시하는 수많은 도시와 지역에서 초과 사망과 COVID-19 사례 사망률은 캠페인 직후 측정되었습니다.
    2. 기생충에 대한 기존의 ivermectin 예방 캠페인이있는 국가는 현저히 낮음 COVID-19 그러한 캠페인이없는 이웃 국가와 비교 한 사례 수 및 사망.

 

WHO 가이드 라인 그룹에 의한 증거 기반의 품질 평가 

위의 수많은 작업 증거 기반의 범위 최소화 그런 다음 아래의 노력으로 인해 증거 기반의 질을 최소화:

WHO는 포함 된 임상 시험의 전반적인 품질을 "낮음"에서 "매우 낮음"으로 오인하여 수많은 독립적 인 전문가 연구 그룹 결과와 상충됩니다.

  1. 한 국제 전문가 가이드 라인 그룹이 BIRD 절차를 독립적으로 검토 한 대신 전체 임상 시험의 품질이 "보통"이라고 판단했습니다. 
  2. WHO의 자체 Unitaid 체계적인 검토 팀은 현재 전반적인 품질을 "보통"으로 평가합니다.
  3. WHO는 이버 멕틴의 사망률 영향에 대한 부정적인 평가를 뒷받침하기 위해 포함 된 가장 큰 시험을 "편견 위험이 낮음"으로 평가했습니다. 많은 전문가 검토자가 동일한 시험을 "편향 위험이 높은"것으로 평가했습니다. 공개 서한  100 명 이상의 독립 의사가 서명했습니다.

우리는이 중요한 사실을 강조해야합니다. WHO가 위의 여러 독립 연구팀과 일치하여 증거의 질을 "중간 확실성"으로 더 정확하게 평가했다면 ivermectin은 덱사메타손 이후에 발생한 것과 유사한 전 세계 치료의 표준이 될 것입니다. 사망률 감소를 발견 한 증거는 중간 정도의 질로 등급이 매겨졌고, 이로 인해 중등도에서 중증의 치료에 즉시 전 세계적으로 채택되었습니다. COVID-19 2020 년 5 월. [XNUMX]

또한 WHO의 자체 지침 프로토콜은 품질 평가는 업그레이드 다음이있을 때 :

  1. 큰 효과 (생존 이익을 81 %로 추정 한 데이터에도 불구하고 포함 된 연구 및 사건의 수가 적어이 결과를 "매우 낮은 확실성"으로 기각 할 수있었습니다) 또는;
  2. 용량-반응 관계의 증거. WHO는 바이러스 제거와 강력한 용량 반응 관계에 대한 Unitaid 연구 팀의 잘 알려진 보고서를 충격적으로 생략했습니다. 

요약하면,“ivermectin은 임상 시험 외부에서 사용되지 않는다”라는 WHO의 권고는 전적으로 다음을 기반으로합니다.

  1. 많은 양의 재판 데이터의 기각; 
  2. 증거 품질의 부정확 한 다운 그레이드 과
  3. 바이러스 제거와 용량-반응 관계의 의도적 인 생략.

결과적으로 이러한 조치는 즉각적인 글로벌 사용에 대한 권장 사항을 피할 수있는 능력의 기반이되었습니다.

더욱 놀라운 사실은 "매우 낮은 확실성"결과에 따라 패널이 "추론"한다는 것입니다.대부분의 환자는 자신이 중요하다고 생각하는 결과에 대한 영향에 대한 증거가 불확실한 약물 사용을 꺼릴 것입니다.” 

이 진술은 위의 조치에 비추어지지 할 수 없습니다. WHO가 고려 대상에서 제외시킨 많은 양의 관련성 있고 긍정적 인 임상 시험,보고 회피 큰 용량-반응 관계, 그리고 큰 사망률 혜택에 대해 광범위하게 모순되는 "매우 낮은 확실성"등급. 그러한 재판은 역사적인 윤리적 연구 위반을 초래하여 광범위한 인명 손실과 결과적으로 PHA 및 연구 기관에 대한 신뢰를 향후 수십 년 동안 상실하게됩니다.

WHO가 증거 기반을 왜곡하고 비 권장 사항에 도달하기 위해 사용하는 많은 방법은 다음과 같은 이유로 더욱 의심스럽고 의심스러워집니다. 

  1. WHO GDG 투표하지 않았다 ivermectin의 사용에. 이 매우 불규칙한 결정은 Ivermectin Panel의 "증거 확실성에 대한 합의"를 기반으로 한 것으로 알려져 있습니다.
  2. Unitaid 스폰서는 여러 제한 사항을 삽입하고 Unitaid 연구팀의 체계적인 검토 원고 사전 인쇄에서 결론을 약화 시켰으며, 이는 최근에 과학적 비행에 대한 공식적인 혐의.
  3. 최근 WHO 내부 고발자에 대한 외부 영향 불만 다른 WHO Covid 보고서,뿐만 아니라 대규모 외부 자금 조달 기관 WHO 정책을 공식화하는 데있어 영향력을 높이기 위해  
  4. 다른 질병에서 이버 멕틴에 대한 이전 WHO / BIRD 가이드 라인 권장 사항을 뒷받침하는 데 사용 된 증거 ​​기반의 현저한 차이 발견 : 
    1. WHO : 옴 치료에 승인 된 ivermectin 10 명의 환자 만 포함 된 852 건의 RCT를 기반으로합니다.
    2. FDA : strongyloidiasis 치료에 승인 된 ivermectin 5 명의 환자만을 포함하는 591 건의 RCT를 기반으로합니다.
    3. BIRD : 2021 년 XNUMX 월에 승인 된 ivermectin은 COVID-19 21 개의 RCT와 2,741 명의 환자를 기준으로합니다.

결론

사회의 전문 임상 연구자로서 우리는 공중 보건을 보장하기 위해 확고한 노력을 기울이고 있습니다.olicy 결정은 과학적 데이터에서 파생됩니다. 놀랍게도,최근 WHO ivermectin 가이드 라인 권장 사항을 광범위하게 분석 한 후에는 위에서 문서화 된 수많은 불규칙하고 임의적이며 일관성이없는 행동을 설명 할 수있는 신뢰할 수있는 과학적 근거에 도달 할 수 없었습니다. 또한 수많은 의사, 가이드 라인 검토 자, 법률 전문가 및 베테랑 PHA 과학자들과 협의 한 후, 우리는 세계 주요 지역에서 이버 멕틴이 공중 보건 정책에 통합되는 것을 막는 주요 장벽 역할을하는 두 가지 주요 사회 정치적 경제적 힘을 확인했습니다. 그들은: 

1) 우리가“큰 과학”이라고 설명 할 현대적인 구조와 기능

2) 적극적인 "정치 경제적 허위 정보 캠페인"의 존재.

"큰 과학"

또한 ~으로 알려진 "큰 RCT 근본주의,”Big Science는 현대 증거 기반 의학 (EBM) 실행의 극적인 변화를 반영합니다. COVID 이전부터는“Big Pharma”,“Big PHA / Academic Health Centers”(AMC),“Big Journals”,“Big Media”및“Big 환자 치료, 연구 및 정책을지도하기위한 공중 보건 시스템의 노력에 소셜 미디어 '를 추가했습니다.

"빅 사이언스"의 구조와 기능 COVID-19 가장 간단하게 다음과 같이 표현됩니다.

  • 일반적으로 북미 또는 유럽 해안에서 수행되는 임의로 정의 된 "거대하고 잘 설계된"RCT (Big RCT)만이 의약품의 효능을 "증명"할 수 있습니다.
  • Big Pharma / Big PHA / AMC만이 Big-RCT를 수행 할 수있는 자원 / 인프라를 가지고 있습니다. (전자의 자금 출처를 고려할 때 많은 사람들이 Big PHA / AMC를 Big Pharma와 동일시합니다.)
  • Big Pharma 또는 Big PHA / AMC의 Big RCT만이 영향력이 큰 고소득 국가 의학 저널 (Big Journals)에 연구 결과를 게시 할 수 있습니다. 
  • Big Journal 간행물에서 지원하는 의약품 만이 Big PHA가 추천 할“충분한 증거”와“증명 된 효능”을 가진 것으로 간주됩니다.
  • Big PHA에서 권장하는 의약품 만 "Big Media"또는 검열을 피하다 "빅 소셜 미디어"에서

반대로, ivermectin과 같이 용도가 변경된 비 환자 약물은 Big PHA 또는 Big Pharma 후원자가 의무적 인 Big RCT를 수행하도록 유도하지 않습니다. 이러한 구조적 장애를 감안할 때 ivermectin을 포함한 많은 효과적인 의약품은 결과적으로 이러한 시스템에서 승인을 위해 Big PHA 표준을 충족 할 수 없습니다. ivermectin의 경우 처음에는 Big PHA에 의해 다음으로 Big Media 및 Big Social 미디어 전체에서 "충분한 증거"가 부족하여 공개 토론 및 인식으로부터 심하게 검열되어 "검증되지 않은"것으로 간주됩니다. Big Social Media에서 ivermectin이 언급되면서 인기있는 Facebook 그룹 (10,000 만 명 이상의 팔로워를 보유한 "Ivermectin MD Team")이 제거되었습니다. 또한 이버 멕틴을 언급하는 모든 YouTube 동영상 Covid-19 트위터 페이지가 잠겼습니다. 또한, Big Media에서는 많은 반박 할 수없는 증거를 바탕으로 이버 멕틴을 추천하는 가장 자격을 갖춘 독립 및 전문가 그룹조차도“논란의 여지가있는”것으로 분류됩니다. "의학적 잘못된 정보 제공. "

이러한 방식으로 기능하도록 구성된 의료 시스템은 재정적 이해 관계가있는 기업에 명백히 취약하고 그에 의해 과도한 영향을받습니다. 또한 Covid에서 이러한 시스템은 하향식 칙령 및 광범위한 검열을 통해 엄격하게 작동하도록 진화했습니다. 이를 통해 Big Pharma가 자금을 지원하지 않는 신흥 과학 개발이 시스템 내에서 또는 미디어 또는 소셜 미디어를 통해 몇 년 후 Big RCT가 완료 될 때까지 전파 될 수있는 능력이 거의 없습니다. 이 장벽은 신속하게 식별되고 안전하며 효과적인 수많은 사람들의 체계적인 보류로 인한 광범위한 생명 손실을 감안할 때 대유행 내내 지속되는 공포로 나타났습니다. 용도 변경 의약품 "충분한 증거"없이 "증명되지 않은 치료법"을 사용하는 것에 대한 두려움 때문에. 또는 많은 의사 경력에서 처음으로 기존 증거에 대한 전문적인 해석을 기반으로 환자를 그러한 치료법으로 치료하려는 사람들은 고용주에 의해 제한 “위로부터”칙령을 내립니다. 그런 다음 그들은 주로 약학 적으로 조작 된 치료제에 의존하는 프로토콜을 따라야합니다.

FDA와 같은“규제”기관과는 달리“Big RCT”의 주요 중요성에 종종 의존하는 시스템은 PHA가 사용하는 강력한 기반을 사용할 수 있다는 점을 인식해야합니다. 현대 증거 기반 의학의 오랜 신조 중 하나는 가장 높은 형태의 의학적 증거가 유일한 Big RCT가 아니라 RCT의 "체계적인 검토 및 메타 분석"이라는 것입니다. 놀랍게도, Big PHA 중 어느 누구도이 확립 된 원칙이나 권고 사항을 발행하기위한 증거 기반 관행에 대한 오랜 의존을 언급하지 않습니다. 이버 멕틴의 경우, 그들은 거의 XNUMX 건의 임상 시험과 수천 명의 환자를 포함하여 이버 멕틴 RCT에 대한 여러 출판 된 전문 메타 분석을 고의로 무시하고 사망률, 임상 회복 시간 및 바이러스 제거 시간의 지속적인 감소를보고합니다.

이러한 개선 사항은 RCT 디자인, 크기 또는 품질에 관계없이 전 세계의 다양한 센터 및 국가에서 일관되고 반복적으로 발견됩니다. 모든 연구는 이익을보고하는 이중 맹검, 단일 맹검, 준 무작위, 공개 라벨, 표준 치료 비교, 병용 요법 비교 등의 대다수와 관련하여 확인 된 이해 상충없이 수행되었습니다. 노벨상을 수상한 ivermectin의 발견자인 Satoshi Omura는 그의 팀의 최근 리뷰 논문에서“ivermectin의 우수한 임상 성능에 대한이 판단이 거짓 일 확률은 1 조분의 4로 추정됩니다..” 이는 위약 Big RCT에 포함 된 연구 대상에 대한 피해가 거의 절대적으로 확실하다는 점을 감안할 때 추가 "위약 대조 시험"에 대한 공개 경고를 뒷받침합니다.

반대로, 꼭대기에 앉아 있음에도 불구하고 가장 높은 형태의 의학적 증거, 전 세계의 많은 비 규제 Big PHA가 Big RCT를 요구합니다. 이것은 그들에게 사용 가능한 몇 가지 "약한"추천 옵션 중 하나라도 발행하지 않도록하는 것입니다. 타의 추종을 불허하는 안전 프로필과 지속적으로 급증하는 인도 주의적 위기를 가진 저렴하고 널리 이용 가능한 의약품을 설정하고 있습니다.. 불충분 한 증거, 증명되지 않은 — WHO, NIH, 유럽의 EMA, 남아프리카의 SAPHRA, 프랑스의 ANSM, 영국의 MHRA 및 호주의 TGA의 의견입니다.

가장 걱정되는 것은 박테리아 감염에서 페니실린의 사용이 1940 년대에 이와 동일한 수와 유형의 실험에서 테스트 되었다면, 이점을 그래픽으로 표시 이버 멕틴에서 발견 된 것과 거의 동일하게 보일 것입니다. 또한 미국 치료법 2016 년에는“새로운 혁신과 발전을 필요로하는 환자에게보다 빠르고 효율적으로 가속화하고 제공하도록 특별히 설계되었습니다”는 다양한 형태의“실제 증거”데이터를 사용하여 규제 의사 결정을 지원하는 것의 중요성을 강조했습니다. 우리는 이버 멕틴의 실질적인 유익한 사용에 대한 증거를 보여주는 14 개 이상의 대규모 OCT를 조사하려는 조직적인 노력의 증거를 찾을 수 없습니다. 또한 PHA는 수많은 설득력있는 역학 분석 ivermectin 배포 캠페인 이후 급격히 감소하는 환자 사망률을 발견했습니다.

ivermectin에 대한 약한 권장 사항조차도 존재하지 않는다는 믿을만한 설명이 없기 때문에 COVID-19, 수많은 시민들은 이버 멕틴의 효능을 인식하지 못하는 것에 의존하는 비과학적이고 대체로 재정적 목표를 가진 실체에 의한 적극적인 잘못된 정보 캠페인의 존재에 의해서만 설명 될 수 있다고 추측했습니다. 우리는 아래에서 이것이 발생하는 거의 확실성을 탐구합니다.

적극적인 정치 경제적“허위 정보”캠페인

"잘못된 정보"캠페인, "잘못된 정보 플레이 북" 독립적 인 과학이 기업이나 정책 입안자의 이익을 방해하거나 반대 할 때 시작됩니다. 고맙게도 드물지만, 어떤 경우에는 이러한 독립 체가 적극적으로 과학을 조작하고 이익이나 정책 목표를 위태롭게하는 과학적 발견에 대한 진실을 왜곡합니다. 수십 년 전에 담배 업계에서 처음 개발 한 이러한기만적인 전술에는 다음이 포함됩니다. 

  • 가짜 : 가짜 과학을 수행하고 합법적 인 연구로 위장하려고합니다.
  • The Blitz : Harass 과학자들이 업계에 불편한 결과를 내놓았습니다.
  • 전환 : 거의 또는 전혀 존재하지 않는 과학에 대한 불확실성을 제조합니다. 
  • The Screen : 학계 / 전문가 단체와의 제휴를 통해 신뢰성을 구매하세요.  
  • 수정 : 정책에 부적절하게 영향을 미치도록 정부 프로세스를 조작합니다.

특히 제약 산업 내에서 기업과 정책 입안자들에 의한 위의 허위 정보 전술에 대한 수많은 예가 문서화되었습니다. 

가장 걱정스러운 것은 ivermectin이 다음을 포함하되 이에 국한되지 않는 현대 역사상 가장 큰 금융 및 글로벌 정책 반대 중 하나에 대항하는 것으로 보인다는 것입니다.

  • 수많은 대형 제약 회사 및 주권 국가 수십억 개의 백신을 판매합니다. 
  • ivermectin이 효과적인 치료제로 승인되면 수많은 Big Pharma 및 Big PHA에 대한 우려 COVID-19, 모든 백신에 대한 EUA 취소됩니다.
  • 수많은 Big Pharma / Big PHA는 백신의 대안으로서 ivermectin의 잠재력이 백신 주저를 증가시키고 대량 백신 출시를 방해 할 수 있다고 우려합니다. 
    • 반대자에는 글로벌 백신 접종 목표를 가진 대규모 자선 후원자가 포함됩니다.
    • 잘못된 정보 : WHO 패널은 이버 멕틴 예방 시험을 검토하지 않습니다.
  • 새로운 공학적 치료법에 대한 수많은 Big Pharma 회사 투자 (즉, 구강 항 바이러스제 머크화이자 및 Gilead)는 ivermectin과 직접 경쟁합니다.
  • Big Pharma 회사 (Astra-Zeneca)의 오래 지속되는 항체 제품 예방 및 치료 COVID-19, ivermectin과 경쟁합니다.
  • 수많은 Big Pharma 단일 클론 항체 제품 ivermectin과 경쟁합니다.
  • Big Pharma의 Remdesivir 수요는 ivermectin 승인 후 입원이 감소하면 급격히 감소 할 것입니다.

WHO, Merck, FDA 및 Unitaid의 위 조치에 대한 합리적 설명이 부족하여 PHA, 미디어 및 WHO 가이드 라인 그룹 권장 사항을 통해 실행 된 적극적인 잘못된 정보 캠페인의 결과라고 결론을 내립니다. 고도로 출판 된 연구자로서 우리는 WHO / United 연구팀의 메타 분석 원고를 작성할 때 과학적 부정 행위에 대한 혐의가 심하게 불안하다는 사실을 발견했습니다. 이는 수백 명의 환자의 사망률에 대한 막대한 이점보고를 왜곡하고 축소하려는 의도로 잘못된 정보 전술을 분명히 나타냅니다. 또한 이버 멕틴에 대한 머크의 명백하고 노골적인 거짓 진술은 더 이상 논의 할 가치가 없습니다. 이는 글로벌 시민의 복지를 희생하여 이익을 보호하려는 주된 의도로 Big Pharma 법인이 저질러 진 행동에 대한 불안한 역사적 기록에 또 다른 항목입니다.

 

이러한 설득력 있고 반박 할 수없는 이유 때문에 FLCCC는 행동을 촉구합니다. 

이 행동 촉구는 더 이상 보건 당국이 아니라 이러한 허위 정보 전술에 맞서 싸우는 모든 시민들에게 있습니다. 우리는 이와 관련하여 행동에 대한 훌륭한 지침이 될 UCS (Union of Concerned Scientists)의 조언을 발견했습니다. 

글로벌 시민

  1. 플레이 북 공유 위에 설명 된 것과 같은 새로운 예를 볼 때 소셜 미디어 네트워크에서
  2. 기록을 똑바로 세우십시오. 누군가가 주제에 대해 허위 정보를 퍼뜨리는 것을 보면 반박하십시오. 데이터를 연구했거나 ivermectin의 강력한 효능에 대한 경험이있는 전 세계 수백만 명이 COVID-19. 잘못된 주장을 수정하는 것이 중요합니다.
  3. 허위 정보에 관여하는 회사에서 퇴직금 및 기타 투자를 매각하는 것을 고려하십시오.

동료 과학자

  1. 가입 UCS 네트워크 워치 독 과학에 대한 공격을 추적하고 저항하는 데 도움이됩니다.
  2. 정부 또는 NGO 과학자가, 정책 결정에서 그들의 역할을 감소시키는 행동을보고하십시오.

미디어 (Media)

  1. 과학적 합의를 왜곡하는 잘못된 동등성을 피하십시오.
  2. 특히 Big PHA / Big Pharma에서 과학 정보를 잘못 표현한 경우 기록을 수정하십시오.
  3. 정부의 과학 남용을 신고하십시오. 

 

ivermectin 연구자들의 전문가 그룹으로서 우리는 중요한 약물에 대한 이러한 허위 진술을 수정하거나 대응하기 위해 무엇을 제공해야할지 확신 할 수 없습니다. 위의 조치 중 허위 정보 캠페인에 대한 가장 효과적인 대응책은 내부 고발자가 WHO, FDA, NIH, Merck 또는 Unitaid 내에서 활동하는 것입니다. 역사상이 순간은 용기와 신념을 가진 남녀가 앞으로 나아갈 것을 요구합니다. 급히.

인류의 이익과 그러한 세계 시민에게 동기를 부여하고 영감을주기 위해 Albert Einstein의 말을 남깁니다.“세상은 악을 행하는 자들에 의해 파괴되는 것이 아니라 그들을보고 아무것도하지 않는 자들에 의해 파괴 될 것입니다."

[1]이 결정을 특별히 강조해야합니다. 사망자가 거의 발생하지 않은 시험 만 선택합니다.
(nb, 시험 내에서 관찰 된 사건의 수는 "증거의 확실성"을 판단하기위한 주요 기준입니다). 이 작업은 거의 완전한 "증거의 매우 낮은 확실성"에 대한 패널 평가의 근거. 이는 사실상 "흡연 총"이며, 위의 많은 조치 중 하나는 패널의 주요 목표가 ivermectin 사용을 권장하지 않습니다.
[2]이 누락은 WHO 프로토콜에 따라 선량-반응 관계가 발견되면 증거의 확실성이 있다는 점을 감안할 때 패널이 "매우 낮은 증거 확실성"을 찾을 수있는 두 번째로 중요한 조치입니다. 업그레이드해야합니다.
[3]예방에있어 이버 멕틴을 뒷받침하는 임상 시험 데이터를 배제 할 경우의 위해에 특별히 강조해야합니다. COVID-19. 이버 멕틴의 예방 적 효능이 알려 지거나 수용된다면 백신이없는 지역에 배치 할 수 있습니다.
[4]British Ivermectin Recommendation Development (BIRD) 패널 (2021). Ivermectin 사용에 대한 BIRD 권장 사항 COVID-19. 전체 보고서. https://tinyurl.com/u27ea3y
[5] FLCCC Alliance는 미국 상원에서 코르티코 스테로이드 사용을지지하는 것을 권장하고 증언했습니다. COVID-19 이 발표 몇 달 전, 모든 PHA가 사용을 금지하는 장기간의 기간 동안

감사합니다. 

또한 Front Line COVID-19 Critical Care Alliance

Pierre Kory, MD
키스 버코위츠, MD
폴 E. 마리크, MD
프레드 Wagshul, MD
메릴랜드 주 움베르토 메 두리
MBChB 스콧 미첼
조지프 바론, MD
에이빈드 빈예볼, MD
호세 이글레시아스, DO

# # #