- >

FLCCCリリース

公衆衛生機関の不規則な行動とイベルメクチンに対する広範な偽情報キャンペーンに関するFLCCCアライアンス声明

緊急リリース
五月12日, 2021

はじめに

イベルメクチンの有効性の認識と治療を成功させるための世界中の医師によるその採用 COVID-19 過去数か月で指数関数的に成長しました。 しかし、奇妙なことに、臨床試験のデータと成功したイベルメクチン治療の経験が増え続けているにもかかわらず、公衆衛生機関(PHA)の大多数(すべてではない)によるイベルメクチンの使用に対する批判と完全な推奨も集中しています主に北米とヨーロッパで。

世界 Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC)および他のイベルメクチン研究者は、イベルメクチンの治療への使用に関する「現場」での私たちの深い研究と急速に蓄積された専門知識に基づいて、PHAの推奨事項を尊重して修正および反論するための専門家分析を繰り返し提供してきました COVID-19。 これらの反論は公表され、世界中の医療提供者と患者の教育のために国際的なメディアに提供されました。 欧州医薬品庁(EMA)に対する最新の対応および使用に対するその他の推奨事項は、FLCCCに記載されています。 ウェブサイト.

2021年XNUMX月、医師、研究者、専門家、および患者の国際会議である英国イベルメクチン推奨開発(BIRD)は、WHO基準に準拠したガイドライン開発プロセスに従いました。 検証可能に安全で広く利用可能な経口薬であるイベルメクチンは、早期にそして世界的に直ちに展開されるというコンセンサスの勧告に達しました。 BIRDグループの 勧告 いくつかの十分に文書化された研究に基づいて、 イベルメクチンの使用は、契約のリスクを軽減します COVID-19 90%以上、死亡率は6%8%から91%。

同様の結論は、 ユナイテッドKingdom (英国), イタリア, スペイン, 米国(US), とからのグループ 日本 ノーベル賞を受賞したイベルメクチンの発見者、大村智教授が率いる。 に裏打ちされた焦点を絞った反論 膨大な研究 およびデータ 共有されました 過去数ヶ月のPHAで。 これらには、WHOと、そのガイドライン開発グループ(GDG)、FDA、およびNIHの多くの個々のメンバーが含まれます。 ただし、これらのPHAは引き続きデータを無視するか、不誠実に操作して、イベルメクチン治療に対するサポートできない推奨事項に到達します。 私たちは、科学研究の完全性を維持し、公衆衛生を保護することを使命とする当局の全面的な協力を得て驚くほど行われた「偽情報」キャンペーンとしてしか説明できないと私たちが信じていることを公表することを余儀なくされています。

WHOイベルメクチンパネルの非常に不規則で説明のつかないイベルメクチン証拠の分析に関する以下の説明と分析は、XNUMXつの合理的な説明を裏付けています。GDGパネルには、イベルメクチンに対して推奨するという、事前に決定された非科学的な目的がありました。 これは、パンデミックを食い止めるためにその即時使用を要求する尊敬されている専門家による圧倒的な証拠にもかかわらずです。 さらに、WHOパネルの不規則な活動に対する批判に対抗または抑制するために、一般に「偽情報戦術」と呼ばれるものを採用するための幅広い取り組みが行われているようです。

 

WHOイベルメクチンガイドラインがNIH勧告と矛盾する

FLCCCアライアンスは、有名で広く公開されている世界的に専門的な臨床医研究者で構成される非営利の人道的組織であり、過去XNUMX年間の唯一の使命は、 COVID-19。 過去XNUMXか月間、この取り組みの多くは、イベルメクチンの予防と治療における強力な有効性を一貫して実証している重要なランダム化、観察、および疫学研究の特定に関する知識の普及に集中してきました。 COVID-19。 私たちの 原稿 この証拠の深さと幅の詳細は、米国食品医薬品局と国防脅威削減局の上級科学者による厳密なピアレビューに合格しました。 最近公開された、 我々の研究 有効性と安全性のエビデンスの全体に基づいて、イベルメクチンは予防と治療のために直ちに展開されるべきであると結論付けています COVID-19 世界中で。

最初の「危険信号」は、31年2021月12日のWHOイベルメクチンパネルの「反対」勧告と、XNUMX月XNUMX日からのNIHの以前の勧告との間の対立です。時間。

WHOによるXNUMXつの欠陥のある分析ラインが、この一貫性のない結果を説明しているようです。 

  1. WHOは、検討する研究デザインの範囲と多様性を恣意的かつ厳しく制限しました(例、後ろ向き観察対照試験(OCT)、前向きOCT、疫学、準ランダム化、ランダム化、プラセボ対照など)。 
  2. WHOは、含まれている研究を弱体化させるために、試験データの全体的な品質を誤って特徴付けました。

 

WHOのイベルメクチンパネルによって検討されたイベルメクチンデータの非常に限られた範囲と多様性 

世界 WHOイベルメクチンパネル 任意に 推奨事項を策定する際に研究チームが収集するように指示された利用可能な医学研究の限られた選択肢のみが含まれ、そのような膨大な量の裏付けとなる医学的証拠を除外した理由は事実上説明されていません。 これは、次の理由で最初に明らかになりました。 

  1. データ除外のための事前に確立されたプロトコルは公開されていません。これは、ガイドライン開発の標準的な慣行からの明らかな逸脱です。 
  2. 除外は、ユニタイドのイベルメクチン研究に必要なWHO独自の検索プロトコルから逸脱しました。この研究では、はるかに幅広いランダム化比較試験(RCT)が収集されました。

 

分析から除外された主要なイベルメクチン試験データ 

  1. WHOは、すべての「準ランダム化」RCTを検討対象から除外しました(死亡率の低下を報告した200人以上の患者を対象としたXNUMX件の除外試験)。 
  2. WHOは、イベルメクチンが他の薬剤と比較または投与されたすべてのRCTを除外しました。 750人以上の患者を対象としたこのようなXNUMXつの試験では、死亡率の低下が報告されました。
  3. WHOは、利用可能な7のイベルメクチンRCT結果のうち23つを検討対象から除外しました。 このような不規則性は、少なくとも次の方法で重要な結果の適切な評価を歪めました。 
  1. 死亡率の評価 
    1. WHOレビュー:合計31件の試験による死亡のみが発生するように複数のRCTを除外しました。 この人為的にわずかなサンプルにもかかわらず、死亡リスクが最大91%減少すると推定されています。[1]
    2. BIRDレビューとの比較:13人の死亡が観察された107件のRCTが含まれ、イベルメクチンによる死亡率は2.5%でしたが、対照群では8.9%でした。 死亡リスクの推定減少= 68%; 統計的に非常に有意です(p = .007)。
  2. ウイルスクリアランスへの影響の評価
    1. WHOレビュー:6件のRCT、625人の患者。 パネルは、この結果に関して強い用量反応の重要な発見についての言及を避けた。 
    2. (i)のこの行動は、Unitaidの研究チームが13のRCTのうち、10のRCTのうち13がウイルスクリアランスまでの時間の統計的に有意な短縮を報告し、2日よりも複数日の投与で大幅な短縮が報告されたことを考えると弁護の余地がありません。 -応答関係。[XNUMX]
  3. 副作用
    1. WHO:この結果を研究している3つのRCTのみが含まれていました。 統計的有意性は見つかりませんでしたが、この限られたサンプルのわずかな不均衡により、パネルはイベルメクチン治療による「害」の懸念を繰り返し文書化することができました。
    2. (a)をWHOの以前の安全分析と比較してください 疥癬の適応症のための必須医薬品リストへのイベルメクチンの包含の2018年の申請s: 
      1. 「大規模な予防プログラムでは、XNUMX億回以上の投与が行われています。」
      2. 有害事象 イベルメクチン治療に関連しています。 主にマイナーで一時的なものです。」[3]
  4. WHOは、予防を研究しているすべてのRCTを除外しました COVID-19 理論的根拠を支持せずに、イベルメクチンを使用。 ほぼ800人の患者を含む90件のRCTは、イベルメクチンを予防的に服用すると感染のリスクが4%以上減少することを発見しました。[XNUMX]
  5. WHOは、イベルメクチンの14の研究で、観察対照試験(OCT)を除外しました。 これらには、RCTと同様の精度につながることが示されている手法である傾向マッチングを採用している患者を含む数千人の患者が含まれていました。 
    1. 米国のある大規模な傾向一致OCTは、イベルメクチン治療が死亡率の大幅な低下と関連していることを発見しました。
    2. 14の利用可能なイベルメクチンOCTからの結合データの要約分析は、死亡率の大きくて統計的に有意な減少を発見しました。
  6. WHOは、ある主要な疫学研究チームに結果の提示を要求および受領したにもかかわらず、公開および投稿された多数の疫学研究を除外しました。 これらの研究は以下を発見しました:
    1. 人口全体のイベルメクチン配布キャンペーンを行っている多くの都市や地域では、過剰死亡率と COVID-19 致死率はキャンペーンの直後に測定されました。
    2. 寄生虫に対する既存のイベルメクチン予防キャンペーンを実施している国では、大幅に低いことが示されています COVID-19 そのようなキャンペーンのない近隣諸国と比較した症例数と死亡数。

 

WHOガイドライングループによるエビデンスベースの質の評価 

上記の多数のアクション エビデンスベースの範囲を最小限に抑える その後、以下の取り組みにより複合化されました。 エビデンスベースの質を最小限に抑える:

WHOは、含まれている試験の全体的な質を「低い」から「非常に低い」と誤解しており、多数の独立した専門家研究グループの調査結果と矛盾しています。

  1. 国際的な専門家ガイドライングループが独自にBIRDの手続きをレビューし、代わりに試験の全体的な質が「中程度」であると判断しました。 
  2. WHO独自のUnitaidシステマティックレビューチームは現在、全体的な品質を「中程度」と評価しています。
  3. WHOは、イベルメクチンの死亡率への影響の否定的な評価を支持するために含まれた最大の試験を「バイアスのリスクが低い」と評価しました。 多数の専門家によるレビューアが、同じ試験を「バイアスのリスクが高い」と評価しています。 公開書簡  100人以上の独立した医師によって署名されました。

この重要な事実を強調する必要があります。上記の複数の独立した研究チームと一致して、WHOがエビデンスの質を「中程度の確実性」としてより正確に評価した場合、イベルメクチンは、デキサメタゾンの後に起こったのと同様に、代わりに世界中の標準治療になります。死亡率の低下を発見したエビデンスは中程度の質として評価され、中等度から重度の治療におけるその即時の世界的な採用につながりました COVID-19 2020年5月。[XNUMX]

さらに、WHO独自のガイドラインプロトコルでは、次のように規定されています。 品質評価は アップグレード 次の場合:

  1. 大きな影響(81%の生存利益を推定するデータにもかかわらず、含まれる研究とイベントの数が少ないため、この発見を「非常に低い確実性」として却下することができました)または;
  2. 用量反応関係の証拠。 WHOは、ウイルスクリアランスとの強力な用量反応関係についてのUnitaid研究チームによる広く公表された報告を衝撃的に省略しています。 

要約すると、「イベルメクチンは臨床試験以外では使用しない」というWHOの推奨は、完全に以下に基づいています。

  1. 大量の試験データの却下。 
  2. エビデンスの質の不正確な格下げ。 そして
  3. ウイルスクリアランスとの用量反応関係の意図的な省略。

その結果、これらのアクションは、即時のグローバル使用の推奨を回避する能力の基礎を形成しました。

さらに驚くべきことは、彼らの「非常に低い確実性」の発見に基づいて、パネルは「推論」し続けていることです。ほとんどの患者は、彼らが重要であると考える結果への影響に関して証拠が高い不確実性を残した薬を使用することを躊躇するでしょう。」 

上記の措置に照らして、この声明は支持できません。 患者は、急性の病気であり、プラセボを受け取る可能性のある試験に合理的に同意することはできませんでした。一度通知されると、WHOが検討から除外した大量の関連性のある肯定的な試験、報告の回避大きな用量反応関係、およびそれらの広く矛盾した「非常に低い確実性」による大きな死亡率の利益の等級付け。 そのような裁判は、歴史的な倫理的研究違反を引き起こし、広範囲にわたる人命の損失と、その結果としての数十年にわたるPHAおよび研究機関への信頼の喪失の両方を引き起こします。

エビデンスに基づいて歪曲し、非推奨に到達するためにWHOが採用している多くの方法は、次のことによってさらに疑わしく、疑わしいものになっています。 

  1. WHO GDG 投票しなかった イベルメクチンの使用について。 この非常に不規則な決定は、イベルメクチンパネルの「証拠の確実性に関するコンセンサス」に基づいているとされています。
  2. Unitaidスポンサーは、複数の制限を挿入し、Unitaid研究チームによるプレプリントの系統的レビュー原稿の結論を弱めたとされています。 科学的不正行為の正式な告発。
  3. 最近のWHOの内部告発者による外部からの影響に関する苦情 他のWHOコビッドレポート、および 大規模な外部資金提供組織 WHOの政策策定における彼らの影響力を高めるため。  
  4. 他の疾患におけるイベルメクチンに関する以前のWHO / BIRDガイドラインの推奨事項をサポートするために使用されたエビデンスベースの著しい違いの発見: 
    1. WHO: 疥癬の治療で承認されたイベルメクチン 標準治療より劣っているにもかかわらず、10人の患者のみを含む852件のRCTに基づいています。
    2. FDA: 桿虫症の治療において承認されたイベルメクチン 5人の患者のみを含む591件のRCTに基づく。
    3. 鳥:2021年XNUMX月にイベルメクチンの予防と治療のために承認されました COVID-19 21件のRCTと2,741人の患者に基づいています。

結論

社会の専門家である臨床医・研究者として、私たちは公衆衛生の確保にしっかりと取り組んでいます。olicyの決定は科学的データから導き出されます。 気がかりなことに、最近のWHOイベルメクチンガイドラインの推奨事項を詳細に分析した後、上記で文書化された多数の不規則で恣意的で一貫性のない行動を説明するための信頼できる科学的根拠に到達できませんでした。 さらに、多数の医師、ガイドラインレビューア、法律専門家、ベテランPHA科学者と協議した後、世界の主要地域でイベルメクチンが公衆衛生政策に組み込まれるのを妨げる主な障壁として機能するXNUMXつの主要な社会政治経済力を特定しました。 彼らです: 

1)私たちが「ビッグサイエンス」と呼ぶものの現代的な構造と機能。

2)活発な「政治経済的偽情報キャンペーン」の存在。

「ビッグサイエンス」

としても知られている "大きなRCT原理主義」ビッグサイエンスは、現代の根拠に基づく医療(EBM)の実践における劇的な変化を反映しています。 COVIDの前から、「Big Pharma」、「Big PHA / Academic Health Centers」(AMC)、「Big Journals」、「Big Media」、「Big」のエンティティをより緊密に連携させる現在のシステムに急速に進化しました。ソーシャルメディア」は、患者のケア、研究、および政策を導く際の公衆衛生システムの取り組みに組み込まれています。

の「ビッグサイエンス」の構造と機能 COVID-19 最も簡単に次のように表されます。

  • 北米またはヨーロッパの海岸で一般的に実施されている、恣意的に定義された「大規模で適切に設計された」RCT(Big RCT)のみが、薬の有効性を「証明」できます。
  • Big Pharma / Big PHA / AMCのみが、Big-RCTを実施するためのリソース/インフラストラクチャを持っています。 (前者の資金源を考えると、多くの人がBig PHA / AMCをBigPharmaと同一視しています。)
  • BigPharmaまたはBigPHA / AMCによるBigRCTのみが、影響力の大きい高所得の国の医学雑誌(Big Journals)に研究結果を公開できます。 
  • Big Journalの出版物でサポートされている医薬品のみが、「十分な証拠」と「有効性が証明されている」と見なされ、BigPHAによって推奨されます。
  • 「ビッグメディア」または「ビッグメディア」の対象となるのは、ビッグPHAが推奨する医薬品のみです。 検閲を逃れる 「ビッグソーシャルメディア」について。

逆に、イベルメクチンなどの再利用された外来薬は、BigPHAまたはBigPharmaのスポンサーを引き付けて必須のBigRCTを実施することはありません。 この構造上のハンディキャップを考えると、イベルメクチンを含む多くの効果的な医薬品は、その結果、そのようなシステムでの承認のためのビッグPHA基準を満たすことができません。 イベルメクチンの場合、最初にビッグPHAによって、次にビッグメディアとビッグソーシャルメディア全体で、「十分な証拠」がなく、したがって公の議論と認識から大幅に検閲されているため、「証明されていない」と見なされます。 Big Social Mediaでのイベルメクチンの言及により、人気のあるFacebookグループ(10,000人を超えるフォロワーを持つ「イベルメクチンMDチーム」)が削除されました。 さらに、治療におけるイベルメクチンに言及しているすべてのYouTubeビデオ Covid-19 Twitterページがロックされただけでなく、削除または収益化されました。 さらに、ビッグメディアでは、反駁できない証拠の大部分に基づいてイベルメクチンを推奨する最も資格のある独立した専門家グループでさえ、「物議を醸す」とラベル付けされています。 「医療誤報の提供者に設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」

このように機能するように構成された医療システムは、明らかに経済的利益のある事業体に対して脆弱であり、過度に影響を受けています。 さらに、Covidでは、そのようなシステムは、トップダウンの勅令と広範な検閲を介して厳密に動作するように進化しました。 これにより、Big Pharmaが資金提供していない新たな科学的開発を、システム内から、またはメディアやソーシャルメディアを通じて、数年後、Big RCTが完了するまで、ほとんど広めることができません。 この障壁は、急速に特定され、安全で効果的な多数の、 再利用された薬 使用するための「十分な証拠」なしに「証明されていない治療法」を使用することを恐れて。 あるいは、そして多くの医師のキャリアの中で初めて、既存の証拠の専門的な解釈に基づいて、そのような治療法で患者を治療しようとする人々は 雇用主によって制限されている 「上から」勅令を出す。 その後、彼らは主に薬学的に設計された治療法に依存するプロトコルに従うことを余儀なくされます。

システムが「ビッグRCT」の主要な重要性に依存することが多いFDAなどの「規制」機関とは異なり、PHAが使用するより強力な基盤が利用可能であることを認識しておく必要があります。 現代のエビデンスに基づく医療の長年の信条のXNUMXつは、医学的エビデンスの最高の形態はRCTの「系統的レビューとメタ分析」であり、唯一のビッグRCTではないということです。 気がかりなことに、ビッグPHAのいずれも、この確立された原則や、推奨事項を発行するためのそのような証拠に基づく実践への長年の依存について言及していません。 イベルメクチンの場合、彼らは、ほぼXNUMX件の試験と数千人の患者を含むイベルメクチンRCTの複数の公開された専門家メタアナリシスを故意に無視し、死亡率、臨床的回復までの時間、およびウイルスクリアランスまでの時間の一貫した減少を報告しています。

これらの改善は、RCTの設計、サイズ、品質に関係なく、世界中のさまざまなセンターや国から一貫して繰り返し見られます。 すべての研究は、二重盲検、単一盲検、準ランダム化、非盲検、標準治療の比較、併用療法の比較などの大多数との利益相反が確認されることなく行われ、利益が報告されました。 ノーベル賞を受賞したイベルメクチンの発見者である大村智は、彼のチームの最近のレビュー論文で次のように書いています。イベルメクチンの優れた臨床成績が誤っているというこの判断の確率は、1兆分の4と推定されています。」 これは、プラセボビッグRCTに含まれる研究対象への危害がほぼ絶対的に確実であることを考えると、さらなる「プラセボ対照試験」に対する公の警告を裏付けるものです。

逆に、上に座っているにもかかわらず 最高の形の医学的証拠、世界中の多くの非規制のビッグPHAがビッグRCTを求めています。 これは、利用可能ないくつかの「弱い」推奨オプションのXNUMXつでも発行を回避している間です。 比類のない安全性プロファイルと絶えず急増する人道的危機を伴う、低コストで広く利用可能な医薬品の設定において、その間でさえ。 不十分な証拠, 証明されていない —これらは、WHO、NIH、ヨーロッパのEMA、南アフリカのSAPHRA、フランスのANSM、英国のMHRA、およびオーストラリアのTGAからのコメントです。

考えるのが最も気がかりなのは、細菌感染におけるペニシリンの使用が1940年代にこれらの同じ数と種類の試験でテストされたとしたら、 メリットのグラフィカル表示 イベルメクチンで見つかったものとほぼ同じに見えます。 さらに、 米国の治療法 2016年の「特に、新しいイノベーションを加速し、それを必要とする患者に迅速かつ効率的に進歩させるように設計された」は、規制上の意思決定を支援するためにさまざまな形式の「実世界の証拠」データを使用することの重要性を強調しました。 イベルメクチンの実質的な有益な使用の証拠を示す、14を超える多くの場合大きなOCTを調査するための組織的な取り組みの証拠は見つかりません。 さらに、多くの説得力のあるものを引用しているPHAはありません 疫学分析 イベルメクチンの配布キャンペーンに続いて、致死率が急速に低下していることがわかります。

からの広範囲にわたる増加した死亡率の設定においてイベルメクチンの弱い推奨さえないことについての信頼できる説明の欠如で COVID-19、多くの市民は、これは、イベルメクチンの有効性の非認識に依存する非科学的で主に経済的目的を持つエンティティによる積極的な偽情報キャンペーンの存在によってのみ説明できると推測しています。 以下で、これがほぼ確実に発生することを確認します。

活発な政治経済的「偽情報」キャンペーン

記事で最もよく説明されている「偽情報」キャンペーン、「偽情報プレイブック" 独立した科学が企業や政策立案者の利益を妨害または反対するときに開始されます。 ありがたいことにまれですが、特定のケースでは、これらのエンティティは積極的に科学を操作し、利益や政策目標を損なう科学的発見についての真実を歪めようとします。 数十年前にタバコ産業によって最初に開発されたこれらの欺瞞的な戦術には、次のものが含まれます。 

  • 偽物:偽造科学を実施し、それを正当な研究として見送ろうとします。
  • ブリッツ:ハラスの科学者たちは、業界にとって不便な結果を出している。
  • 転換:ほとんどまたはまったく存在しない科学についての不確実性を製造します。 
  • 画面:学界/専門家団体との提携を通じて信頼性を購入します。  
  • 修正:政府のプロセスを操作して、ポリシーに不適切な影響を与えます。

特に製薬業界内の企業や政策立案者による上記の偽情報戦術の多数の例が文書化されています。 

最も心配なのは、イベルメクチンが、以下を含むがこれらに限定されない、現代史における最大の財政的および世界的な政策反対のXNUMXつに反対しているように見えることです。

  • 多数の大手製薬会社と 主権国 数十億回分のワクチンを販売しています。 
  • イベルメクチンが効果的な治療法として承認された場合、多くのビッグファーマとビッグPHAの懸念 COVID-19, すべてのワクチンのEUA 取り消されます。
  • 多数のBigPharma / Big PHAは、ワクチンの代替としてのイベルメクチンの可能性がワクチンの躊躇を増大させ、大量ワクチン接種の展開を混乱させる可能性があることを懸念しています。 
    • 反対派には、世界的な予防接種の目標を持つ大規模な慈善スポンサーが含まれます。
    • 偽情報:WHOパネルはイベルメクチン予防試験をレビューしていません。
  • 多数の大手製薬会社が新規の工学的治療法(すなわち、 メルク 影響により ファイザー およびギリアド)はイベルメクチンと直接競合します。
  • 大手製薬会社(アストラゼネカ)の 長時間作用型抗体製品 の予防と治療のために COVID-19、イベルメクチンと競合します。
  • 多数のビッグファーマ モノクローナル抗体製品 イベルメクチンと競合します。
  • イベルメクチンの承認後に入院が減少すると、ビッグファーマのレムデシビル需要は急速に減少します。

WHO、メルク、FDA、およびユニタイドによる上記の行動についての合理的な説明の欠如に基づいて、PHA、メディア、およびWHOガイドライングループの推奨事項の両方を通じて実行された積極的な偽情報キャンペーンの結果であると結論付けます。 非常に公表された研究者として、WHO /ユナイテッド研究チームのメタアナリシス原稿の執筆における科学的不正行為の申し立ては非常に不安であることがわかりました。 それは明らかに、何百人もの患者の死亡率に対する大きな利益の報告を歪め、減少させることを意図した偽情報戦術を表しています。 さらに、イベルメクチンに対するメルクの明白かつ露骨に虚偽の陳述は、これ以上の議論に値しない。 これは、地球市民の福祉を犠牲にして利益を保護することを主な目的として、大手製薬会社が行った行動の不穏な歴史的記録へのさらに別のエントリです。

 

これらの説得力のある反駁できない理由のために、FLCCCは行動を呼びかけます 

この行動の呼びかけは、もはや保健当局だけでなく、これらの偽情報戦術に対抗するために世界中の市民に向けられています。 憂慮する科学者同盟(UCS)のアドバイスは、この点に関する行動への優れたガイドであることがわかります。 

グローバルシチズン

  1. プレイブックを共有する 上で概説したような新しい例を見たとき、あなたのソーシャルメディアネットワークで。
  2. 記録をまっすぐに設定します。 誰かがトピックに関する偽情報を広めているのを見たら、それに対抗してください。 データを研究したか、イベルメクチンの強力な有効性を経験したことのある世界中の何百万人もの人々がいます COVID-19。 誤ったアサーションを修正することが重要です。
  3. 偽情報に従事している企業からあなたの退職基金や他の投資を売却することを検討してください。

仲間の科学者

  1. . UCSネットワークウォッチドッグ 科学への攻撃を追跡し、抵抗するのに役立ちます。
  2. 政府またはNGOの科学者の場合, 政策立案における彼らの役割を減少させる行動を報告する。

関連

  1. 科学的コンセンサスを歪める誤った等価関係は避けてください。
  2. 特にBigPHA / Big Pharmaによって科学情報が誤って伝えられた場合は、記録を修正してください。
  3. 政府における科学の乱用を報告する。 

 

イベルメクチン研究者の専門家グループとして、私たちは重要な薬物のこの不実表示を修正または打ち消すために他に何を提供するべきかわからない。 私たちの信念は、上記の行動の中で、偽情報キャンペーンに対する最も効果的な対抗策は、内部告発者がWHO、FDA、NIH、メルク、またはユニタイド内から活動的になることであると考えています。 歴史のこの瞬間は、前進する勇気と信念を持った男性または女性を必要とします。 緊急に。

人類の利益のために、そしてそのような世界の市民を動機づけ、刺激するために、私たちはあなたにアルバート・アインシュタインの言葉を残します。世界は悪を行う者によって破壊されるのではなく、それを見て何もしない者によって破壊されるでしょう。 

[1]この決定に特に重点を置く必要があります。 死亡がほとんど発生しなかった試験のみを選択します。
(nb、試験内で観察されたイベントの数は、「証拠の確実性」を判断するための主要な基準です)。 このアクションはほとんどを提供します 全体 「証拠の非常に低い確実性」のパネルの評価の基礎。 それは事実上、「煙を吐く銃」であり、パネルの主な目的が イベルメクチンの使用をお勧めします。
[2]この省略は、WHOプロトコルに従って、用量反応関係が見つかった場合に証拠の確実性を考慮して、パネルが「証拠の非常に低い確実性」を見つけることを可能にするXNUMX番目に重要なアクションです。 アップグレードする必要があります。
【3]イベルメクチンの予防における試験データを除外することの害に特に重点を置く必要があります COVID-19。 イベルメクチンの予防効果が知られているか受け入れられた場合、これによりワクチンのない地域での展開が可能になります。
【4]英国のイベルメクチン推奨開発(BIRD)パネル(2021年)。 イベルメクチンの使用に関するBIRD勧告 COVID-19。 完全なレポート。 https://tinyurl.com/u27ea3y
[5] FLCCCアライアンスは、コルチコステロイドの使用を推奨し、米国上院で証言しました。 COVID-19 この発表の数か月前、すべてのPHAがその使用を推奨しなかった長期間

敬具 

世界 Front Line COVID-19 Critical Care Alliance

Pierre Koryメリーランド州
キース・バーコウィッツ、MD
ポールE.マリック、MD
フレッドワグシュル、MD
ウンベルトメドゥリ、MD
スコットミッチェル、MBChB
ジョセフバロン、MD
Eivind Vinjevoll、MD
ホセ・イグレシアス、DO

###