->

מהדורות של FLCCC

הצהרת הברית FLCCC על פעולות לא סדירות של סוכנויות לבריאות הציבור וקמפיין דיסאינפורמציה נרחב נגד איברמקטין

עבור שחרור מיידי
מאי 12, 2021

מבוא

מודעות ליעילותו של ivermectin ולאימוץ על ידי רופאים ברחבי העולם לטיפול בהצלחה COVID-19 גדלו באופן אקספוננציאלי במהלך החודשים האחרונים. באופן מוזר, עם זאת, גם כאשר נתוני הניסויים הקליניים וחוויות הטיפול המוצלחות באברמקטין ממשיכים להתגבר, כך גם הביקורות וההמלצות המוחלטות נגד השימוש באיברמקטין על ידי הרוב המכריע, אם כי לא כולם, של סוכנויות בריאות הציבור (PHA), מרוכזות. בעיקר בצפון אמריקה ובאירופה.

אל האני Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC) וחוקרי ivermectin אחרים הציעו שוב ושוב ניתוחי מומחים בכדי לתקן ולכבד את המלצות ה- PHA, בהתבסס על מחקרנו העמוק והמומחיות שנצברה במהירות "בתחום" על השימוש ב- ivermectin לטיפול. COVID-19. ההפרכות הללו פורסמו והועברו לתקשורת בינלאומית לחינוך ספקים וחולים ברחבי העולם. את התגובה האחרונה שלנו לסוכנות התרופות האירופית (EMA) ואחרים בהמלצה נגד שימוש ניתן למצוא ב- FLCCC אתר כאן.

בפברואר 2021, פיתוח המלצות ה- Ivermectin הבריטי (BIRD), פגישה בינלאומית של רופאים, חוקרים, מומחים וחולים, עקב אחר תהליך פיתוח קו מנחה התואם את תקן ארגון הבריאות העולמי. היא הגיעה להמלצת קונצנזוס כי ivermectin, תרופת הפה בטוחה וזמינה באופן נרחב, תיפרס באופן מיידי מוקדם ובעולם. קבוצת ה- BIRD המלצה נח בחלקו על מחקרים רבים ומתועדים המדווחים על כך שימוש ב- ivermectin מפחית את הסיכון להתקשרות COVID-19 ביותר מ 90% ותמותה ב 68% עד 91%.

למסקנה דומה הגיעו גם מספר גדל והולך של קבוצות מומחים מהארגון יונייטד קהממלכה המאוחדת (בריטניה), איטליה, ספרד, ארצות הברית (ארה"ב), וקבוצה מ יפן בראשותו של מגלה איברמקטין זוכה פרס נובל, פרופסור סאטושי אומורה. הפרכות ממוקדות המגובות על ידי מחקר רב היקף ואת הנתונים שותפו עם PHA בחודשים האחרונים. אלה כוללים את ארגון הבריאות העולמי וחברים רבים בודדים בקבוצת פיתוח ההנחיות שלו (GDG), ה- FDA ו- NIH. עם זאת, PHAs אלה ממשיכים להתעלם מהנתונים או לטפל בהם בצורה לא מבוטלת כדי להגיע להמלצות שאינן נתמכות כנגד טיפול באברמקטין. אנו נאלצים לחשוף בפומבי את מה שלדעתנו ניתן לתאר רק כקמפיין "דיסאינפורמציה" המתנהל באופן מדהים בשיתוף פעולה מלא של הרשויות שמטרתן לשמור על שלמות המחקר המדעי ולהגן על בריאות הציבור.

החשבונות הבאים וניתוחם של הוועדה המאוד לא סדירה ובלתי מוסברת של ועדת ivermectin של ארגון הבריאות העולמי ב- WHO, של ראיות ה- ivermectin, תומכים אך ורק בהסבר רציונלי אחד: לפאנל GDG הייתה מטרה קבועה ולא מדעית מראש, והיא להמליץ ​​נגד ivermectin. זאת למרות העדויות המוחצנות של מומחים מכובדים הקוראים לשימוש מיידי בכדי לבלום את המגיפה. בנוסף, נראה שיש מאמץ רחב יותר להפעיל את מה שמוגדר בדרך כלל כ"טקטיקות דיסאינפורמציה "בניסיון להתמודד או לדכא כל ביקורת על הפעילות הלא סדירה של פאנל ארגון הבריאות העולמי.

 

הנחיית ה- Ivermectin של ארגון הבריאות העולמי מתנגשת עם המלצת NIH

הברית FLCCC היא ארגון הומניטרי ללא כוונת רווח המורכב מחוקרי קלינאיות ומומחים בעלי שם, מפורסמים ובעלי מוניטין עולמי, שמשימתם היחידה בשנה האחרונה הייתה לפתח ולהפיץ את פרוטוקולי הטיפול היעילים ביותר עבור COVID-19. במהלך ששת החודשים האחרונים, מרבית המאמץ הזה התרכז בהפצת ידע בזיהוי מחקרים אקראיים, תצפיתיים ואפידמיולוגיים משמעותיים שהוכיחו באופן עקבי את יעילותו החזקה של ivermectin במניעה ובטיפול COVID-19. שלנו כתב יד המפרט את העומק והרוחב של עדויות אלה עבר סקירת עמיתים קפדנית של מדענים בכירים במינהל המזון והתרופות האמריקני ובסוכנות להפחתת איומי ביטחון. פורסם לאחרונה, המחקר שלנו מסכם כי בהתבסס על מכלול הראיות ליעילות ובטיחות, יש לפרוס מיד את ivermectin למניעה וטיפול COVID-19 ברחבי העולם.

"הדגל האדום" הראשון הוא הסכסוך שבין 31 במרץ 2021, המלצת "נגד" הפאנל של Ivermectin לבין המלצתו הקודמת של ה- NIH מ- 12 בפברואר, על המלצה ניטרלית תומכת יותר, המבוססת על כמות נמוכה יותר של ראיות תומכות על יעילותו של ivermectin באותו זמן. זְמַן.

נראה כי שתי קווי ניתוח לקויים של ארגון הבריאות העולמי מסבירים תוצאה לא עקבית זו: 

  1. ארגון הבריאות העולמי הגביל באופן שרירותי וקשה את היקף ומגוון עיצובי המחקר שנחשבו (למשל, ניסויים מבוקרי תצפית רטרוספקטיבית (OCT), OCTs פוטנציאליים, אפידמיולוגיים, מעין אקראיים, אקראיים, מבוקרי פלצבו וכו '). 
  2. ארגון הבריאות העולמי לא מאפיין את האיכות הכוללת של נתוני הניסוי כדי לערער את המחקרים הכלולים.

 

ההיקף המוגבל מאוד של נתוני איברמקטין שנחשבים על ידי לוח ה- Ivermectin של ארגון הבריאות העולמי. 

אל האני מי ה- Ivermectin Panel שרירותי כלל רק מבחר מצומצם של המחקרים הרפואיים הקיימים שצוות המחקר שלהם הורה לאסוף בעת גיבוש המלצתם, ולמעשה ללא הסבר מדוע הם שוללים כמות כה רבה של עדויות רפואיות תומכות. הדבר הובהר כבר בהתחלה בגלל הדברים הבאים: 

  1. לא פורסם פרוטוקול קבוע מראש לאי-הכללת נתונים, המהווה סטייה ברורה מהנוהג הרגיל בפיתוח הנחיות. 
  2. ההחרגות חרגו מפרוטוקול החיפוש המקורי של ארגון הבריאות העולמי שהוא דרש ממחקר ה- ivermectin של Unitaid, שאסף מגוון רחב בהרבה של ניסויים מבוקרים אקראיים (RCT).

 

נתוני ניסוי מפתח של איברמקטין אינם כלולים בניתוח 

  1. ארגון הבריאות העולמי דחה את כל ה- RCTs ה"מעין אקראיים "(שני ניסויים שלא נכללו עם למעלה מ- 200 חולים שדיווחו על ירידה בתמותה). 
  2. ארגון הבריאות העולמי כלל את כל ה- RCTs שבהם הושווה או הועבר איברמקטין עם תרופות אחרות. שני ניסויים כאלה עם מעל 750 חולים דיווחו על ירידה בתמותה.
  3. ארגון הבריאות העולמי כלל את השיקול 7 מתוך 23 תוצאות ה- RCT הזמינות של ivermectin. אי סדרים כאלה הטו את ההערכה הנכונה של תוצאות חשובות לפחות בדרכים הבאות: 
  1. הערכת תמותה 
    1. סקירת ארגון הבריאות העולמי: לא הוסיפה מספר RCTs כך שרק 31 מקרי מוות בסך הכל התרחשו; למרות מדגם דל מלאכותי זה, נמצאה אומדן של ירידה של עד 91% בסיכון למוות. [1]
    2. בהשוואה לסקירת BIRD: כללו 13 RCTs עם 107 מקרי מוות שנצפו ומצאו תמותה של 2.5% עם איברמקטין לעומת 8.9% בביקורת; ירידה משוערת בסיכון למוות = 68%; מאוד מובהק סטטיסטית, (p = .007).
  2. הערכת ההשפעות על פינוי נגיפי
    1. סקירת ארגון הבריאות העולמי: 6 RCTs, 625 חולים. הפאנל נמנע מלהזכיר את הממצא החשוב של תגובת מינון חזקה ביחס לתוצאה זו. 
    2. פעולה זו ב- (i) אינה ניתנת להגנה בהתחשב בכך שצוות המחקר שלהם ב- Unitaid מצא כי בקרב 13 RCTs, 10 מתוך 13 דיווחו על הפחתות משמעותיות סטטיסטית בזמן לפינוי ויראלי, עם ירידות גדולות יותר עם מינון רב-ימי מאשר יום אחד, בקנה אחד עם מינון עמוק. יחסי תגובה. [2]
  3. תופעות לוואי
    1. מי: כלל רק 3 RCTs החוקרים תוצאה זו. אף שלא נמצאה מובהקות סטטיסטית, חוסר האיזון הקל במדגם מוגבל זה איפשר לפאנל לתעד שוב ושוב חששות ל"פגיעה "בטיפול באברמקטין.
    2. השווה (א) לניתוח הבטיחות הקודם של ארגון הבריאות העולמי בקשה לשילוב של איברמקטין לרשימת התרופות החיוניות לשנת 2018 לאינדיקציה של גרדתs: 
      1. "למעלה ממיליארד מנות ניתנו בתוכניות מניעה רחבות היקף."
      2. "אירועים שליליים הקשורים לטיפול באברמקטין. הם בעיקר מינוריים וחולפים. ”[3]
  4. ארגון הבריאות העולמי כלל את כל ה- RCTs שלמדו במניעה של COVID-19 עם ivermectin, ללא נימוקים תומכים. שלושה RCTs כולל כמעט 800 חולים מצאו ירידה של מעל 90% בסיכון להידבקות כאשר לוקחים ivermectin באופן מונע. [4]
  5. ארגון הבריאות העולמי לא כלל ניסויים מבוקרים תצפיתיים (OCT), עם 14 מחקרים על ivermectin. אלה כללו אלפי מטופלים, כולל מטפלים בהתאמת נטייה, טכניקה שהובילה לדיוק דומה לזה של RCT. 
    1. אוקטובר אוקטובר אחד גדול ותואם נטייה מארה"ב מצא שטיפול באברמקטין קשור לירידה גדולה בתמותה.
    2. ניתוח סיכום של הנתונים המשולבים מבין 14 ה- OCT הזמינים של ivermectin מצא ירידה גדולה ומובהקת סטטיסטית בתמותה.
  6. ארגון הבריאות העולמי הוציא מכלל מחקרים אפידמיולוגיים שפורסמו ופורסמו, למרות שביקש וקיבל מצגת התוצאות מצוות מחקר אפידמיולוגי מוביל אחד. מחקרים אלה מצאו:
    1. בערים ואזורים רבים עם קמפיינים להפצת איברמקטין בכל האוכלוסייה, ירידות גדולות הן במקרי המוות העודפים והן בקרב COVID-19 אחוזי ההרוגים נמדדו מיד לאחר הקמפיינים.
    2. מדינות עם קמפיינים מונעים למניעת ivermectin כנגד טפילים מציגות ירידה משמעותית COVID-19 ספירת תיקים ומקרי מוות בהשוואה למדינות שכנות ללא קמפיינים כאלה.

 

הערכת איכות בסיס הראיות על ידי קבוצת ההנחיות של ארגון הבריאות העולמי 

הפעולות הרבות הנ"ל מזעור היקף בסיס הראיות לאחר מכן הצטרפו המאמצים להלן למזער את איכות בסיס הראיות:

ארגון הבריאות העולמי איפרה את האיכות הכוללת של הניסויים הכלולים כ"נמוכים "ל"נמוכים מאוד", בסתירה לממצאים רבים של קבוצת מחקר מומחים עצמאית:

  1. קבוצת הנחיות מומחים בינלאומית בחנה באופן עצמאי את הליך BIRD ובמקום זאת מצאה כי האיכות הכוללת של הניסויים הייתה "מתונה". 
  2. צוות הסקירה השיטתי של ארגון הבריאות העולמי של ארגון הבריאות העולמי מדורג כיום את האיכות הכללית כ"מתונה ".
  3. ארגון הבריאות העולמי דירג את הניסוי הגדול ביותר שכלל כדי לתמוך בהערכה שלילית של השפעות התמותה של ivermectin כ"סיכון נמוך להטיה ". מספר גדול של סוקרי מומחים דירגו את אותו ניסוי כ"סיכון גבוה להטיה " מכתב פתוח  חתום על ידי למעלה ממאה רופאים עצמאיים.

עלינו להדגיש עובדה קריטית זו: אם ארגון הבריאות העולמי היה מעריך באופן מדויק יותר את איכות הראיות כ"וודאות מתונה ", התואמת את צוותי המחקר העצמאיים המרובים לעיל, במקום זאת יהפוך איברמקטין לסטנדרט הטיפול ברחבי העולם, בדומה למה שהתרחש לאחר הדקסמתזון. עדויות שמצאו ירידה בתמותה דורגו כאיכות בינונית, שהובילה אז לאימוץ המיידי הגלובלי שלה בטיפול בינוני עד חמור COVID-19 ביולי 2020. [5]

יתר על כן, פרוטוקול ההנחיה של ארגון הבריאות העולמי עצמו קובע זאת הערכות איכות צריכות להיות משודרג כאשר יש את הדברים הבאים:

  1. השפעה גדולה (למרות נתוניהם המעריכים יתרון הישרדותי של 81%, המספר הנמוך של מחקרים ואירועים כללו איפשר להם לבטל את הממצא הזה כ"וודאות נמוכה מאוד ") או;
  2. עדות ליחסי מינון-תגובה. ארגון הבריאות העולמי משמיט באופן מזעזע את הדיווחים המתוקשרים של צוות המחקר שלהם באוניברסיטה על קשר חזק עם מינון תגובה עם אישור נגיפי. 

לסיכום, ההמלצה של ארגון הבריאות העולמי לפיה "אין להשתמש ב- ivermectin מחוץ לניסויים קליניים" מבוססת כולה על:

  1. ביטול כמויות גדולות של נתוני משפט; 
  2. שדרוג לא מדויק של איכות הראיות; ו
  3. השמטה מכוונת של קשר תגובה-מינון עם אישור ויראלי.

כתוצאה מכך, פעולות אלה היוו את הבסיס ליכולתן להימנע מהמלצה לשימוש גלובלי מיידי.

מפתיע עוד יותר הוא שעל סמך ממצא "הוודאות הנמוכה מאוד" שלהם, הפאנל ממשיך "להסיק" כי "רוב המטופלים היו נרתעים משימוש בתרופה שהראיות הותירו אחריה אי וודאות גבוהה לגבי ההשפעות על התוצאות שלדעתן הן חשובות. " 

הצהרה זו אינה ניתנת לתמיכה לאור הפעולות שלעיל. אף מטופל לא יכול היה להסכים באופן רציונלי לניסוי בו הוא חולה בחריפה ויהיה כפוף לאפשרות לקבל פלצבו, לאחר שיידעו עליו: כמות הניסויים הרלוונטיים והחיוביים שה- WHO הסיר מהשיקול, הימנעותם מדיווח. מערכת יחסים גדולה של תגובה לתגובה, ודירוגם של יתרונות התמותה הגדולים סותר באופן נרחב "ודאות נמוכה מאוד". משפט כזה יביא להפרה מחקרית אתית היסטורית, ולגרום הן לאובדן חיים נרחב והן לאובדן כתוצאה מכך של אמון ב- PHA ובמוסדות מחקר במשך עשרות שנים.

השיטות הרבות בהן פועל ארגון הבריאות העולמי לעיוות את בסיס הראיות ולהגיע לאי המלצה נעשית חשודה ומפוקפקת עוד יותר על ידי הדברים הבאים: 

  1. ה- GDG של מי לא קיימה הצבעה על השימוש ב- ivermectin. החלטה מאוד לא סדירה זו התבססה כביכול על "הסכמה של פאנל איברמקטין על וודאות ראיות".
  2. נותני חסות של Unitaid הכניסו לכאורה מגבלות רבות והחלישו את המסקנות בכתב היד לבדיקה שיטתית של צוות המחקר Unitaid, שהוביל לאחרונה לכתב יד סקירה שיטתי. האשמות פורמליות על התנהגות פסולה מדעית.
  3. תלונות שוחרי WHO אחרונות על השפעות חיצוניות ב דיווחים אחרים של ארגון הבריאות העולמי, כמו גם ניסיונות מאת ארגוני מימון חיצוניים מסיביים להגביר את השפעתם בגיבוש מדיניות ארגון הבריאות העולמי.  
  4. הממצא של הבדלים ניכרים בבסיסי הראיות המשמשים לתמיכה בהמלצות קודמות של הנחיות ה- WHO / BIRD לגבי איברמקטין במחלות אחרות: 
    1. ארגון הבריאות העולמי: איברמקטין מאושר בטיפול בסקביאס בהתבסס על 10 RCTs שכללו 852 חולים בלבד, למרות היותם נחותים מסטנדרט הטיפול.
    2. ה- FDA: איברמקטין מאושר לטיפול בסטירואלידיאזיס בהתבסס על 5 RCTs שכללו 591 מטופלים בלבד.
    3. ציפור: איברמקטין מאושר במרץ 2021 למניעה וטיפול ב COVID-19 בהתבסס על 21 RCT ו -2,741 חולים.

סיכום

כקלינאי-חוקרים מומחים בחברה, אנו מחויבים בתוקף להבטיח כי בריאות הציבור עמהחלטות הנפט נגזרות מנתונים מדעיים. באופן מטריד, אלאחר ניתוח מקיף של ההמלצה האחרונה בנושא הנחיות ה- ivermectin של ארגון הבריאות העולמי, לא יכולנו להגיע לרציונל מדעי אמין כדי להסביר את ההתנהגויות הלא סדירות, השרירותיות והלא עקביות שתועדו לעיל. יתר על כן, לאחר התייעצות עם רופאים רבים, סוקרי הנחיות, מומחים משפטיים ומדעני PHA ותיקים, זיהינו שני כוחות חברתיים-פוליטיים-כלכליים עיקריים המשמשים כמחסום העיקרי בהשפעת מניעת שילובו של איברמקטין במדיניות בריאות הציבור בחלקים העיקריים של העולם. הם: 

1) המבנה והתפקוד המודרניים של מה שנתאר כ"מדע גדול "ו;

2) נוכחות של "קמפיין דיסאינפורמציה פוליטית-כלכלית" פעיל.

"מדע גדול"

ידוע גם כ "פונדמנטליזם גדול של RCT"ביג מדע משקף שינוי דרמטי בתרגול הרפואה המודרנית מבוססת ראיות (EBM). החל מ- COVID, מאז התפתחה במהירות למערכת הנוכחית המשלבת בצורה הדוקה יותר את הישויות של "ביג פארמה", "מרכזי בריאות מרכזיים / אקדמיים גדולים" (AMC), "כתבי עת גדולים", "מדיה גדולה" ו"ביג מדיה חברתית "למאמצי מערכת הבריאות הציבורית להנחות טיפול, מחקר ומדיניות מטופלים.

המבנה והתפקוד של "המדע הגדול" ב COVID-19 מיוצג בפשטות באופן הבא:

  • רק RCTs "גדולים ומעוצבים" מוגדרים באופן שרירותי (Big RCT), שבדרך כלל נערכים בחופי צפון אמריקה או אירופה, יכולים "להוכיח" את יעילותה של תרופה.
  • רק ל- Big Pharma / Big PHA / AMC יש את המשאבים / התשתית לביצוע Big-RCTs. (רבים משווים את ביג PHA / AMC לביג פארמה, בהתחשב במקור המימון של הראשון.)
  • רק RCTs גדולים של ביג פארמה או ביג PHA / AMC יכולים לפרסם ממצאי מחקר בכתבי עת רפואיים ארציים בעלי הכנסה גבוהה (Big Journals). 
  • רק תרופות הנתמכות בפרסומי ביג ג'ורנל נחשבות כ"ראיות מספיקות "ו"יעילות מוכחת" המומלצת על ידי ביג PHA.
  • רק תרופות המומלצות על ידי ביג PHAs מכוסות על ידי "ביג מדיה" או לברוח מצנזורה ב- "מדיה חברתית גדולה".

לעומת זאת, תרופות שאינן חולות, כמו איברמקטין, אינן מושכות את נותני החסות של ביג PHA או ביג פארמה לבצע את ה- RCCT החובה. בהתחשב במוגבלות מבנית זו, תרופות יעילות רבות, כולל ivermectin, אינן מסוגלות אי פעם לעמוד בתקני ה- Big PHA לאישור במערכת כזו. במקרה של ivermectin, אז הוא נחשב, תחילה על ידי ביג PHA, אחר כך ברחבי מדיה גדולה ומדיה חברתית גדולה, כ"לא מוכח "בהתחשב בכך שהוא חסר" ראיות מספיקות ", ולכן הוא מצונזר בכבדות מדיון ציבורי ומודעות. אזכורים של ivermectin ברשתות החברתיות הגדולות הביאו להסרתה של קבוצת פייסבוק פופולרית ("צוות MD של איברמקטין" עם למעלה מ -10,000 עוקבים). בנוסף, כל סרטוני ה- YouTube המזכירים את ivermectin בטיפול ב- Covid-19 הוסרו או הושמדו בדמונטיזציה, וכן דפי טוויטר נעולים. יתר על כן, בביג מדיה, אפילו קבוצות המומחים העצמאיות והמומחיות ביותר הממליצות על ivermectin המבוססות על גוף גדול של ראיות בלתי הפיכות, מתויגות כ"שנויות במחלוקת "ו ספקי "מידע מוטעה רפואי".

מערכת בריאות הבנויה לתפקד באופן זה חשופה בפירוש לגופים בעלי אינטרסים פיננסיים ומושפעים יתר על המידה. יתר על כן, בקוביד, מערכות כאלה התפתחו לפעולה נוקשה באמצעות גזרות מלמעלה למטה וצנזורה נרחבת. זה מאפשר יכולת מועטה של ​​הפיתוחים המדעיים המתעוררים שאינם ממומנים על ידי ביג פארמה להיות מופצת מתוך המערכת או דרך מדיה או מדיה חברתית עד שנים לאחר מכן, כאשר, אם RCT גדול הושלם. מחסום זה הציג כאימה מתמשכת לאורך המגפה בהתחשב באובדן חיים נרחב שנגרם עקב מניעה שיטתית של מספר רב של זיהוי מהיר, בטוח ויעיל, תרופות מחודשות מחשש לשימוש ב"טיפולים לא מוכחים "ללא" ראיות מספיקות "לשימוש. לחלופין, ולראשונה בקריירה של רופאים רבים, מי שמבקש לטפל במטופלים שלהם בטיפולים כאלה, בהתבסס על הפרשנות המקצועית שלהם לראיות הקיימות. מוגבלים על ידי מעסיקיהם הוצאת צוים "מלמעלה". לאחר מכן הם נאלצים לעקוב אחר פרוטוקולים המסתמכים בעיקר על טיפולים מהונדסים תרופתיים.

יש להכיר בכך שנבדלים מסוכנויות "רגולטוריות" כמו ה- FDA, שמערכתם מסתמכת לעתים קרובות על החשיבות העיקרית של "Big RCT", ישנם יסודות חזקים יותר המשמשים את ה- PHA. אחד העקרונות הוותיקים של הרפואה המודרנית מבוססת הראיות הוא שהצורה הגבוהה ביותר של ראיות רפואיות היא "סקירה שיטתית ומטא-אנליזה" של RCTs ולא RCT Big יחיד. באופן מטריד, אף אחד מה- PHA הגדולים לא מזכיר את העיקרון הקבוע הזה או את הסתמכותם ארוכת השנים על פרקטיקות מבוססות ראיות מסוג זה להוצאת המלצות. במקרה של ivermectin, הם מתעלמים בכוונה ממנתחי-המטה-אנליזה המומחים שפורסמו של RCTs של ivermectin, כולל כמעט שני תריסר ניסויים ואלפי חולים, המדווחים על ירידה עקבית בתמותה, זמן להחלמה קלינית וזמן לאיחוי נגיפי.

שיפורים אלה נמצאים באופן עקבי ושוב, לא משנה עיצוב RCT, גודל או איכות, וממרכזים ומדינות מגוונות ברחבי העולם. כל המחקרים נעשו ללא ניגוד אינטרסים מזוהה עם הרוב המכריע של כפול סמיות, יחיד סמיות, כמעט אקראי, תווית פתוחה, השוואה לטיפול סטנדרטי, השוואת טיפול משולב וכו '. סאטושי אומורה, מגלה איברמקטין זוכה פרס נובל, כתב במאמר הסקירה האחרון של צוותו כי "ההסתברות שפסק דין זה על ביצועיו הקליניים המעולים של ivermectin תהיה שגויה נאמדת כ -1 ל -4 טריליון. ” זה תומך באזהרות הציבוריות שלנו מפני "ניסויים מבוקרי פלצבו" נוספים בהתחשב בוודאות מוחלטת כמעט לפגיעה בנושאי המחקר הכלולים ב- Big RCT פלצבו.

לעומת זאת, למרות הישיבה על גבי הצורה הגבוהה ביותר של ראיות רפואיות, הרבה PHA גדולים שאינם מוסדרים ברחבי העולם זועקים ל- RCT גדול. זאת תוך הימנעות מהנפקה של אפילו אחת מכמה אפשרויות ההמלצה "החלשות" העומדות לרשותם במסגרת תרופה זולה ונרחבת עם פרופיל בטיחות שאין שני לו ומשבר הומניטרי גואה כל הזמן, אפילו בינתיים. אין ראיות מספיקות, לא מוכח - אלה הערות מ- WHO, NIH, ה- EMA של אירופה, SAPHRA מדרום אפריקה, ה- ANSM הצרפתי, ה- MHRA של בריטניה ו- TGA באוסטרליה.

המטרידה ביותר להרהר היא הערכתנו שאם השימוש בפניצילין בזיהום חיידקי היה נבדק באותם מספרים וסוגים אלה של ניסויים בשנות הארבעים, הצגת גרפיות של יתרונות ייראה כמעט זהה לאלה שנמצאו עם ivermectin. יתר על כן, ה חוק הריפוי האמריקני של שנת 2016, "שתוכננה במיוחד כדי להאיץ ולהביא חידושים והתקדמות חדשים במהירות וביעילות רבה יותר למטופלים הזקוקים להם" הדגישה את החשיבות בשימוש בצורות שונות של נתוני "עדויות בעולם האמיתי" בכדי לסייע בקבלת ההחלטות הרגולטוריות. אנו לא יכולים למצוא שום עדות למאמץ מאורגן לבחון את יותר מ -14, לעיתים קרובות OCTs גדולים המציגים עדויות לשימוש מועיל משמעותי באברמקטין. יתר על כן, אף PHA לא ציטט את הרבים המשכנעים ניתוחים אפידמיולוגיים שמוצאים שיעורי הרוגים במקרים נופלים במהירות בעקבות קמפיינים להפצת ivermectin.

עם היעדר הסבר אמין להיעדר המלצה חלשה אפילו על איברמקטין בהגדרת שיעורי התמותה הנרחבים COVID-19, אזרחים רבים שיערו כי ניתן להסביר זאת רק בנוכחות מסע דיסאינפורמציה פעיל על ידי גופים עם יעדים לא מדעיים ובעיקר כספיים התלויים באי הכרה ביעילותו של איברמקטין. אנו בוחנים את הוודאות הקרובה לכך בהמשך.

קמפיין "דיסאינפורמציה" פוליטי-כלכלי פעיל

קמפיינים של "דיסאינפורמציה", המתוארים בצורה הטובה ביותר במאמר, "חוברת ההפעלה דיסאינפורמציה" יוזמים כאשר מדע עצמאי מפריע לאינטרסים של תאגידים או קובעי מדיניות או מתנגד להם. אף על פי שלמרבה המזל נדירים, במקרים מסוימים ישויות אלה יבקשו לבצע מניפולציות במדע ולעוות את האמת לגבי ממצאים מדעיים המסכנים את מטרות הרווח או המדיניות שלהם. טקטיקות ההטעיה הללו, שפותחו לראשונה על ידי תעשיית הטבק לפני עשרות שנים, כוללות את הפעולות הבאות: 

  • המזויף: ערכו מדע מזויף ונסו להעביר אותו כמחקר לגיטימי.
  • הבליץ: מדענים מציקים מדברים עם תוצאות לא נוחות לתעשייה.
  • ההסטה: ייצור חוסר וודאות לגבי מדע בו קיים מעט או בכלל. 
  • המסך: קנה אמינות באמצעות בריתות עם האקדמיה / חברות מקצועיות.  
  • התיקון: תפעל תהליכים ממשלתיים כדי להשפיע על מדיניות באופן בלתי הולם.

תועדו דוגמאות רבות לטקטיקות דיסאינפורמציה לעיל על ידי תאגידים וקובעי מדיניות, במיוחד בתעשיית התרופות: 

המדאיג ביותר הוא שנראה כי ivermectin מתנגד לאחת מההתנגדויות המדיניות הפיננסית והעולמית הגדולה ביותר בהיסטוריה המודרנית, כולל אך לא רק:

  • חברות Big Pharma רבות ו מדינות ריבוניות מוכרים מיליארדי מנות חיסון. 
  • דאגות של ביג פארמה וביג PHA רבות כי אם איברמקטין יאושר כטיפול יעיל עבור COVID-19, EUA לגבי כל החיסונים יבוטל.
  • ביג פארמה / ביג PHA רבים חוששים שהפוטנציאל של ivermectin כחלופה לחיסונים עשוי להגביר את ההיסוס בחיסונים ולשבש את הפעלת החיסון ההמוני. 
    • המתנגדים כוללים נותני חסות פילנתרופיים גדולים עם יעדי חיסון גלובליים.
    • דיסאינפורמציה: פאנל ארגון הבריאות העולמי אינו סוקר ניסויים למניעת ivermectin.
  • השקעות רבות של ביג פארמה בטיפולים חדשים ומהונדסים (כלומר, אנטי ויראליות דרך הפה) מרק ו פייזר וגלעד) מתחרים ישירות עם ivermectin.
    • דיסאינפורמציה: מקומות של מרק a פרסם באתר האינטרנט שלהם, ללא ראיות תומכות מדעיות או מחברי מדענים נקראים כי: "אין עדות למנגנון פעולה, יעילות קלינית או בטיחות במערכת COVID-19 קיים. ”
    • דיסאינפורמציה: מנהל מרק טוען נגד השימוש בפיליפינים באומרו: "רמות הראיות אינן עומדות בסטנדרטים."  
  • השקעת חברת ביג פארמה (אסטרה-זנקה) ל מוצר נוגדן ארוך טווח למניעה וטיפול ב COVID-19, שמתחרה באברמקטין.
  • מספר רב של ביג פארמה מוצרים נוגדנים חד שבטיים שמתחרים עם ivermectin.
  • דרישת Remdesivir של ביג פארמה תפחת במהירות לאחר שאשפוזים יצטמצמו לאחר אישור ה- ivermectin.

בהתבסס על היעדר הסבר רציונלי לפעולות הנ"ל על ידי ארגון הבריאות העולמי, מרק, ה- FDA ואוניטה, אנו מסיקים כי הן נובעות ממסע דיסאינפורמציה פעיל, המבוצע הן באמצעות המלצות ה- PHA, התקשורת והן המלצות קבוצת ה- WHO. כחוקרים שפורסמו מאוד, אנו מוצאים שהטענות על התנהלות לא הולמת מדעית בכתיבת כתב היד של מטה-אנליזה של צוות המחקר של ארגון הבריאות העולמי / ארצות הברית מטרידות מאוד. הוא מייצג בבירור טקטיקת דיסאינפורמציה במטרה לעוות ולהפחית את הדיווח על תועלת בסדר גודל גדול על התמותה בקרב מאות רבות של חולים. יתר על כן, אמירותיו הכוזבות של מרק באופן מופגן ובוטה כנגד ivermectin אינן ראויות לדיון נוסף. זהו עוד כניסה לרשומה ההיסטורית המטרידה של פעולות שביצעה גוף ביג פארמה במטרה העיקרית להגן על הרווח על חשבון רווחת האזרחים הגלובליים.

 

מסיבות משכנעות ובלתי ניתנות להפרכה, ה- FLCCC קורא לפעולה 

קריאה זו לפעולה אינה נוגעת עוד רק לרשויות הבריאות, אלא לאזרחים בכל מקום להילחם נגד טקטיקות דיסאינפורמציה אלה. אנו מוצאים שהעצה של איגוד המדענים המודאגים (UCS) מהווה מדריך מצוין לפעולה בנושא זה: 

אזרחים גלובליים

  1. שתף את ספר המשחק עם רשתות המדיה החברתית שלך כאשר אתה רואה דוגמאות חדשות כמו אלה שתוארו לעיל.
  2. קבע את השיא ישר. כאשר אתה רואה מישהו מפיץ דיסאינפורמציה בנושא, התנגד לו. ישנם מיליונים ברחבי העולם אשר למדו את הנתונים או שיש להם ניסיון עם היעילות החזקה של ivermectin ב- COVID-19. חשוב לתקן טענות כוזבות.
  3. שקול להפיץ את כספי הפנסיה שלך והשקעות אחרות מחברות העוסקות בדיסאינפורמציה.

עמיתים מדענים

  1. להיות כלב שמירה ברשת UCS לעזור לעקוב ולהתנגד להתקפות על מדע.
  2. אם מדען ממשלתי או לא ממשלתי, לדווח על פעולות שמקטין את תפקידם בקביעת המדיניות.

עיתונות

  1. הימנע מקבילות שווא המעוותות את הקונצנזוס המדעי.
  2. תקן את הרשומה כאשר מידע מדעי מוצג באופן מוטעה, במיוחד על ידי ביג PHA / ביג פארמה.
  3. דווח על שימוש לרעה במדע בשלטון. 

 

כקבוצת מומחים של חוקרי ivermectin, איננו בטוחים מה עוד להציע על מנת לתקן או לנטרל מצג שווא זה של תרופה חשובה. האמונה שלנו היא שבין הפעולות שלעיל, הנגדה היעילה ביותר למסע הדיסאינפורמציה תהיה שמשריין יהפוך פעיל מתוך ארגון הבריאות העולמי, ה- FDA, ה- NIH, Merck או Unitaid. רגע זה בהיסטוריה דורש מאיש או אישה עם אומץ ושכנוע להתקדם. בֵּדְחִיפוּת.

הן באינטרסים של האנושות והן בכדי להניע ולעורר השראה לאזרח כזה, אנו משאירים אתכם עם מילותיו של אלברט איינשטיין: "העולם לא ייחרב על ידי מי שעושה רע, אלא על ידי מי שצופה בהם ולא עושה כלום."

[1] יש לשים דגש מיוחד על החלטה זו; בחר רק משפטים שבהם התרחשו מעט מאוד מקרי מוות.
(nb, מספר האירועים שנצפו במהלך ניסויים הוא קריטריון ראשוני לשיפוט "וודאות הראיות"). פעולה זו מספקת כמעט את שלם בסיס להערכת הפאנל של "ודאות נמוכה מאוד בראיות." זהו למעשה "אקדח מעשן", אחת הפעולות הרבות שלעיל שהוכיחו כי המטרה העיקרית של הפאנל הייתה לבצע ממליץ נגד שימוש ב- ivermectin.
[2] מחדל זה הוא הפעולה השנייה בחשיבותה המאפשרת לפאנל למצוא "ודאות נמוכה מאוד של ראיות", בהתחשב בכך שלפרוטוקול ארגון הבריאות העולמי, אם נמצא קשר בין מינון לתגובה, ודאות הראיות חייב להיות משודרג.
[3]יש לשים דגש מיוחד על הנזק של אי הכללת נתוני ניסויים התומכים ב- ivermectin למניעת COVID-19. אם היה ידוע או מקובל על יעילותו המונעת של ivermectin, הדבר יאפשר פריסה באזורים ללא חיסונים.
[4]פאנל המלצות פיתוח המלצות Ivermectin (BIRD) הבריטי (2021). המלצת ה- BIRD לשימוש ב- Ivermectin ל COVID-19. דיווח מלא. https://tinyurl.com/u27ea3y
[5] הברית FLCCC המליצה, וכן העידה עדות של הסנאט האמריקני בתמיכה, בשימוש בקורטיקוסטרואידים COVID-19 חודשים לפני הכרזה זו, במהלך התקופה הממושכת שבה כל ה- PHA המומלצים כנגד השימוש בה

בכנות, 

אל האני Front Line COVID-19 Critical Care Alliance

Pierre Kory, MD
ד"ר קית 'ברקוביץ'
פול א 'מריק, MD
פרד ווגשול, MD
אומברטו מדורי, MD
סקוט מיטשל, MBChB
ג'וזף ורון, MD
אייווינד ויניפול, MD
חוסה איגלסיאס, DO

# # #