->

FLCCC kiadások

FLCCC Szövetségi Nyilatkozat a közegészségügyi ügynökségek szabálytalan cselekedeteiről és az ivermektin elleni széles körű dezinformációs kampányról

A Nemzetközi Valutaalap lezárja
12. május 2021.

Bevezetés

Az ivermektin hatékonyságának ismerete és az orvosok világszerte történő alkalmazása a sikeres kezelés érdekében COVID-19 az elmúlt hónapokban ugrásszerűen nőtt. Furcsa módon, még akkor is, ha a klinikai vizsgálatok adatai és a sikeres ivermektin-kezelési tapasztalatok továbbra is növekszenek, ugyanígy koncentrálódtak a kritikák és egyenes ajánlások az ivermektin használatával szemben a közegészségügyi ügynökségek (PHA) túlnyomó többsége, bár nem mindegyikével szemben. nagyrészt Észak-Amerikában és Európában.

A Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC) és más ivermektin-kutatók többször is felajánlottak szakértői elemzéseket a PHA-ajánlások tiszteletben tartása és cáfolása céljából, mély tanulmányunk és az ivermektin kezelésére „a területen” gyorsan felhalmozott szakértelem alapján. COVID-19. Ezeket a cáfolatokat nyilvánosságra hozták, és a nemzetközi médiák rendelkezésére bocsátották a szolgáltatók és a betegek oktatása érdekében szerte a világon. Legfrissebb válaszunk az Európai Gyógyszerügynökséghez (EMA) és a felhasználás elleni egyéb ajánlások megtalálhatók az FLCCC-n honlap itt.

2021 februárjában a brit ivermektin-ajánlás fejlesztése (BIRD), az orvosok, kutatók, szakemberek és betegek nemzetközi találkozója a WHO szabványnak megfelelő iránymutatási fejlesztési folyamatot követett. Konszenzusos ajánlásra jutott, hogy az ivermektint, egy igazolhatóan biztonságos és széles körben elérhető orális gyógyszert azonnal, korán és világszerte fel kell használni. A BIRD csoporté ajánlást részben számos, jól dokumentált tanulmányon nyugodott, amely arról számol be Az ivermektin használata csökkenti az összehúzódás kockázatát COVID-19 több mint 90% -kal, a halálozás pedig 6-kal8% - 91%.

Hasonló következtetésre jutott a KTK növekvő számú szakértői csoportja is Egyesült Kingdom (Egyesült Királyság), Olaszország, Spanyolország, Egyesült Államok (USA), és egy csoport Japán az Ivermectin Nobel-díjas felfedezettje, Satoshi Omura professzor vezeti. Összpontosított cáfolatok, amelyeket támogat terjedelmes kutatások és adatok megosztották PHA-val az elmúlt hónapokban. Ide tartozik a WHO, valamint iránymutatás-fejlesztő csoportjának (GDG), az FDA-nak és az NIH-nak számos tagja. Ezek a PHA-k azonban továbbra is figyelmen kívül hagyják vagy szándékosan manipulálják az adatokat, hogy támogathatatlan ajánlásokat kapjanak az ivermektin-kezeléssel szemben. Kénytelenek vagyunk nyilvánosságra hozni azt a véleményt, amely szerintünk csak „dezinformációs” kampányként jellemezhető, amely elképesztően meghökkentően zajlik azoknak a hatóságoknak a teljes együttműködésével, amelyek feladata a tudományos kutatás integritásának fenntartása és a közegészség védelme.

A WHO ivermectin testületének rendkívül rendszertelen és megmagyarázhatatlan elemzése az ivermektin bizonyítékainak következő elszámolásával és elemzésével csak egy racionális magyarázatot támaszt alá: A GDG panelnek előre meghatározott, nem tudományos célja volt, amely az ivermektin elleni ajánlás. Ennek ellenére a tekintélyes szakértők elsöprő bizonyítékai annak azonnali felhasználását szorgalmazzák, hogy visszaszorítsák a járványt. Emellett úgy tűnik, hogy szélesebb körű erőfeszítéseket tesznek a „dezinformációs taktikának” nevezett dolgok alkalmazására, hogy megpróbáljanak ellensúlyozni vagy elfojtani a WHO panel szabálytalan tevékenységével kapcsolatos kritikákat.

 

A WHO Ivermectin útmutatója ütközik az NIH ajánlásával

Az FLCCC Szövetség egy nonprofit, humanitárius szervezet, amely híres, magasan publikált, világszerte szakértő klinikus-kutatókból áll, és amelynek egyetlen feladata az elmúlt évben a leghatékonyabb kezelési protokollok kidolgozása és terjesztése volt. COVID-19. Az elmúlt hat hónapban ezen erőfeszítések nagy része a jelentős randomizált, megfigyelési és epidemiológiai vizsgálatok azonosításával kapcsolatos ismeretek terjesztésére összpontosult, amely következetesen bizonyítja az ivermektin hatalmas hatékonyságát az ivermektin megelőzésében és kezelésében. COVID-19. A kézirat A bizonyítékok mélységét és szélességét részletesen áttekintette az USA Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatalának és a Védelmi fenyegetéscsökkentő ügynökség vezető tudósainak szigorú szakértői értékelését. Nemrég megjelent, tanulmányunk arra a következtetésre jut, hogy a hatékonyság és a biztonság bizonyítékainak összessége alapján az ivermektint azonnal fel kell használni a megelőzés és a COVID-19 világszerte.

Az első „vörös zászló” a konfliktus a WHO Ivermectin Panel 31. március 2021-i „ellen” ajánlása és az NIH korábbi, február 12-i ajánlása között, amely támogatóbb semleges ajánlást tartalmaz, amely az ivermektin hatékonyságának alacsonyabb számú támogató bizonyítékán alapszik. idő.

Úgy tűnik, hogy a WHO két hibás elemzési sora ezt az inkonzisztens eredményt tükrözi: 

  1. A WHO önkényesen és szigorúan korlátozta a figyelembe vett tanulmánytervek (pl. Retrospektív megfigyeléses kontrollos vizsgálatok (OCT), prospektív TOT-ok, epidemiológiai, kvázi randomizált, randomizált, placebo-kontrollos stb.) Terjedelmét és változatosságát. 
  2. A WHO tévesen jellemezte a vizsgálati adatok általános minőségét a mellékelt vizsgálatok aláásása érdekében.

 

Az ivermektin-adatok súlyosan korlátozott terjedelme és sokfélesége, amelyet a WHO Ivermectin-panelje figyelembe vett 

A WHO Ivermectin panel önkényesen csak a rendelkezésre álló orvosi tanulmányok szűk választékát tartalmazta, amelyeket kutatócsoportjuknak az ajánlásuk megfogalmazásakor gyűjtöttek össze, és gyakorlatilag nem adtak magyarázatot arra, hogy miért zártak ki ilyen terjedelmes támogató orvosi bizonyítékokat. Ez az elején nyilvánvalóvá vált a következők miatt: 

  1. Nem tettek közzé előre kidolgozott protokollt az adatok kizárására, ami egyértelmű eltérést jelent az iránymutatás-fejlesztés szokásos gyakorlatától. 
  2. A kizárások eltértek a WHO saját eredeti keresési protokolljától, amelyet az Unitaid ivermektin-kutatásához megkövetelt, amely a randomizált kontrollált vizsgálatok (RCT) sokkal szélesebb körét gyűjtötte össze.

 

Az elemzésből kizárták az ivermektin kulcsfontosságú adatait 

  1. A WHO kizárta az összes „kvázi randomizált” RCT-t (két kizárt, több mint 200 beteg bevonásával végzett vizsgálat, amely a halálozás csökkenéséről számolt be). 
  2. A WHO kizárt minden RCT-t, ahol az ivermektint más gyógyszerekkel hasonlították össze vagy adták együtt. Két ilyen vizsgálat több mint 750 betegnél a halálozás csökkenéséről számolt be.
  3. A WHO a 7 rendelkezésre álló ivermektin RCT eredmény közül a 23. szempontot kizárta. Az ilyen szabálytalanságok legalább a következő módon torzították a fontos eredmények megfelelő értékelését: 
  1. Halandóság értékelése 
    1. A WHO áttekintése: Több RCT kizárása, így összesen 31 kísérleti haláleset történt; ennek a mesterségesen szűkös mintának ellenére a becslés szerint a halálozás kockázata akár 91% -kal csökkenhet
    2. A BIRD felülvizsgálathoz képest: 13 RCT-t tartalmazott 107 megfigyelt halálozással, és 2.5% -os mortalitást találtak ivermektinnel szemben, szemben a kontrollok 8.9% -ával; a halál kockázatának becsült csökkenése = 68%; statisztikailag szignifikánsan szignifikáns, (p = 007).
  2. A vírusürülésre gyakorolt ​​hatások értékelése
    1. WHO áttekintés: 6 RCT, 625 beteg. A testület elkerülte az erőteljes dózis-válasz fontos megállapításának említését ezen eredmény tekintetében. 
    2. Ez az i) pontban szereplő cselekvés védhetetlen, tekintve, hogy az Unitaid kutatócsoportjuk megállapította, hogy a 13 RCT közül a 10 közül 13 a statisztikailag szignifikáns csökkenést jelentett a vírus clearance-ig eltelt idejében, a többnapos adagolásnál pedig nagyobb volt a csökkenés, mint az egynapos, összhangban a mély dózissal válaszreakció. [2]
  3. Káros hatások
    1. WHO: Csak 3 RCT vett részt ennek az eredménynek a tanulmányozásában. Bár statisztikai szignifikanciát nem találtak, a korlátozott minta enyhe egyensúlyhiánya lehetővé tette a testület számára, hogy többször is dokumentálja az ivermektin-kezeléssel járó „káros” aggályokat.
    2. Hasonlítsa össze az a) pontot a WHO előzetes biztonsági elemzésével 2018. évi kérelem az ivermektin felvételére a rüh jelzésére szolgáló alapvető gyógyszerek listájáras: 
      1. "Több mint egymilliárd adagot adtak nagyszabású megelőzési programokban."
      2. "Káros események ivermektin kezeléssel jár. elsősorban kisebb és átmeneti. ”[3]
  4. A WHO kizárta az összes RCT-t, amely a betegség megelőzését tanulmányozta COVID-19 ivermektinnel, ésszerű indokolás nélkül. Három RCT, köztük csaknem 800 beteg, több mint 90% -kal csökkentette a fertőzés kockázatát, ha az ivermektint megelőzően szedik. [4]
  5. A WHO kizárta a megfigyeléses kontrollos vizsgálatokat (OCT), 14 ivermektin-vizsgálattal. Ezek között több ezer páciens volt, köztük azok, akik hajlam-egyeztetést alkalmaztak. Ez a technika hasonló pontosságot eredményezett, mint az RCT-k. 
    1. Az egyik nagy, hajlamnak megfelelő amerikai OCT azt találta, hogy az ivermektin-kezelés a halálozás nagy csökkenésével járt.
    2. A 14 rendelkezésre álló ivermektin TOT összesített adatainak összefoglaló elemzése a mortalitás nagy és statisztikailag szignifikáns csökkenését állapította meg.
  6. A WHO számos publikált és közzétett epidemiológiai vizsgálatot kizárt, annak ellenére, hogy egy vezető epidemiológiai kutatócsoporttól felkérte és megkapta az eredmények bemutatását. Ezek a vizsgálatok azt találták:
    1. Számos olyan városban és régióban, ahol az egész népességet érintő ivermektin terjesztési kampányok zajlanak, mind a túlzott halálozások, mind a COVID-19 az esetek halálozási arányát közvetlenül a kampányok után mérték.
    2. Azokban az országokban, ahol már léteznek paraziták elleni ivermektin-profilaxis kampányok, szignifikánsan alacsonyabbak a mutatók COVID-19 esetszám és haláleset a szomszédos országokkal összehasonlítva, ilyen kampányok nélkül.

 

A bizonyítékalap minőségének értékelése a WHO útmutatócsoportja által 

A számos fenti akció a bizonyítékalap mértékének minimalizálása ezután az alábbi erőfeszítésekkel kiegészültek minimalizálja a bizonyítékok minőségét:

A WHO tévesen jellemezte a mellékelt kísérletek általános minőségét „alacsony” -tól „nagyon alacsonyig”, ellentmondva számos független szakértői kutatócsoport eredményeinek:

  1. Egy nemzetközi szakértői irányító csoport függetlenül felülvizsgálta a BIRD-eljárást, és ehelyett a vizsgálatok általános minőségét „mérsékeltnek” találta. 
  2. A WHO saját Unitaid szisztematikus felülvizsgálati csapata az általános minőséget jelenleg „mérsékeltnek” minősíti.
  3. A WHO besorolta a legnagyobb kísérletet, amely alátámasztotta az ivermektin halálozási hatásainak negatív értékelését, mint „az elfogultság alacsony kockázatát”. Számos szakértői bíráló minősítette ugyanazt a vizsgálatot a „részrehajlás magas kockázatának” minősítve egy nyitott levél  több mint 100 független orvos írta alá.

Hangsúlyoznunk kell ezt a kritikus tényt: Ha a WHO pontosabban értékelte volna a bizonyítékok minőségét „mérsékelt bizonyosságként”, összhangban a fenti több független kutatócsoporttal, akkor az ivermektin ehelyett világszerte az ellátás színvonalává válna, hasonlóan a dexametazon után bekövetkezettekhez a csökkent mortalitást megállapító bizonyítékokat közepes minőségnek minősítették, ami azonnali globális elfogadásához vezetett a közepesen súlyos vagy súlyos kezelésében COVID-19 2020 júliusában. [5]

Ezenkívül a WHO saját irányelvei előírják minőségértékelésnek kell lennie frissített amikor a következők vannak:

  1. a hatás nagyságrendje (annak ellenére, hogy adatai 81% -os túlélési hasznot becsültek, az alacsony tanulmányok és események száma lehetővé tette számukra, hogy ezt a megállapítást „nagyon alacsony bizonyosságként” elvethessék);
  2. a dózis-válasz kapcsolat bizonyítéka. A WHO megdöbbentően kihagyja az Unitaid kutatócsoportjuk által jól közölt jelentéseket, amelyek a dózis-válasz kapcsolatnak a vírus clearance-sel való erőteljes kapcsolatáról szólnak. 

Összefoglalva, a WHO ajánlása, miszerint „az ivermektint nem szabad klinikai vizsgálatokon kívül használni”, teljes egészében a következőkön alapul:

  1. nagy mennyiségű tárgyalási adat elvetése; 
  2. a bizonyítékok minőségének pontatlan leminősítése; és
  3. a dózis-válasz kapcsolat szándékos elhagyása a vírus clearance-sel.

Következésképpen ezek a cselekvések képezték annak az alapját, hogy elkerüljék az azonnali globális felhasználásra vonatkozó ajánlást.

Még meglepőbb, hogy „nagyon alacsony bizonyosságú” megállapításaik alapján a testület „arra következtet”, hogy „a legtöbb beteg nem szívesen használna olyan gyógyszert, amelynek bizonyítékai nagy bizonytalanságot hagynak az általuk fontosnak ítélt eredmények kimenetelét illetően. " 

Ez az állítás a fenti műveletek fényében nem támogatható. Egyetlen beteg sem tudott ésszerűen beleegyezni egy olyan vizsgálatba, amelyben akutan beteg volt, és lehetősége lenne placebót kapni, miután tájékoztatták: a WHO által figyelmen kívül hagyott releváns és pozitív vizsgálatok nagy mennyiségéről, a jelentéstétel elkerüléséről nagy dózis-válasz összefüggés, és ezek széles körben ellentmondanak a nagy halálozási előnyök „nagyon alacsony bizonyosságú” osztályozásának. Egy ilyen tárgyalás történelmi etikai kutatási megsértést eredményezne, amely mind az elkövetkező évtizedek során széleskörű életvesztést, mind pedig a PHA-k és kutatóintézetek iránti bizalom elvesztését okozná.

A WHO által a bizonyítékalap elferdítésére és az ajánlás elmaradására alkalmazott számos módszert még a következők gyanúsabbá és megkérdőjelezhetőbbé teszik: 

  1. A WHO GDG nem tartott szavazatot az ivermektin használatáról. Ezt a rendkívül szabálytalan döntést állítólag az Ivermectin Panel „a bizonyítékok biztonságával kapcsolatos konszenzusán” alapozta.
  2. Az Unitaid szponzorai állítólag több korlátozást illesztettek be, és gyengítették a következtetéseket az Unitaid kutatócsoport előnyomtatott, szisztematikus felülvizsgálati kéziratában, amely a közelmúltban tudományos vétségek hivatalos vádjai.
  3. A WHO által a közelmúltban bejelentett, külső behatásokról érkező visszaélések bejelentői más WHO Covid jelentések, valamint a hatalmas külső finanszírozási szervezetek hogy növeljék befolyásukat a WHO politikájának kialakításában.  
  4. A WHO / BIRD korábbi, az egyéb betegségek ivermektinre vonatkozó ajánlásainak alátámasztására használt bizonyítékalapok közötti jelentős eltérések megállapítása: 
    1. WHO: Jóváhagyott ivermektin a rüh kezelésében 10 RCT alapján, amelyekben csak 852 beteg vett részt, annak ellenére, hogy alacsonyabb volt az ellátás színvonalánál.
    2. FDA: Jóváhagyott ivermektin a strongyloidiasis kezelésében 5 RCT alapján, amelyek csak 591 beteget vettek fel.
    3. MADÁR: 2021 márciusában jóváhagyta az ivermektint a betegség megelőzésére és kezelésére COVID-19 21 RCT és 2,741 beteg alapján.

Következtetés

A társadalom szakorvos-kutatójaként határozottan elkötelezettek vagyunk annak biztosítása mellett, hogy a közegészségügy oolíva döntések tudományos adatokból származnak. Zavaróan aA WHO legutóbbi ivermektin-irányelv-ajánlásának átfogó elemzése után nem tudtunk hiteles tudományos indoklást elérni a fentebb dokumentált számos szabálytalan, önkényes és következetlen viselkedés magyarázatához. Ezenkívül számos orvossal, iránymutató felülvizsgálóval, jogi szakértővel és veterán PHA tudóssal folytatott konzultációt követően két fő társadalmi-politikai-gazdasági erőt azonosítottunk, amelyek a legfontosabb akadályként szolgálják az ivermektin beépülését a világ nagyobb részeinek közegészségügyi politikájába. Ők: 

1) a „Nagy Tudomány” néven ismertetett modern felépítése és funkciója;

2) aktív „politikai-gazdasági dezinformációs kampány” jelenléte.

„Nagy tudomány”

Más néven "Nagy RCT-fundamentalizmus, ”A Big Science drámai elmozdulást tükröz a modern, bizonyítékokon alapuló orvoslás (EBM) gyakorlatában. A COVID előtt kezdve gyorsan fejlődött a jelenlegi rendszerré, amely szorosabban összeköti a „Big Pharma”, a „Big PHA's / Academic Health Centers” (AMC), a „Big Journals”, a „Big Media” és a „Big” entitásokat. A szociális média ”a közegészségügyi rendszer azon törekvéseiből, amelyek a betegellátás, a kutatás és a politika irányítására irányulnak.

A „Nagy Tudomány” szerkezete és funkciója COVID-19 legegyszerűbben a következőképpen jelenik meg:

  • Csak önkényesen definiált, általában észak-amerikai vagy európai partokon végzett „nagy, jól megtervezett” RCT-k (Big RCT) bizonyíthatják a gyógyszer hatékonyságát.
  • Csak a Big Pharma / Big PHA / AMC-k rendelkeznek erőforrásokkal / infrastruktúrával a Big-RCT-k lebonyolításához. (Sokan egyenlővé teszik a Big PHA / AMC-t a Big Pharma-val, tekintve az előbbi finanszírozási forrását.)
  • Csak a Big Pharma vagy a Big PHA / AMC Big RCT-i tehetnek közzé tanulmányi eredményeket nagy hatású, magas jövedelmű országos orvosi folyóiratokban (Big Journals). 
  • Csak a Big Journal kiadványai által támogatott gyógyszereknek tekinthetők „elegendő bizonyítékkal” és „bizonyított hatékonysággal” a Big PHA-k által ajánlottak.
  • Csak a Big PHA által ajánlott gyógyszerek tartoznak a „Big Media” ill menekülni a cenzúra elől a „Nagy közösségi médiában”.

Ezzel szemben az újrafelhasználás alatt álló, betegen kívüli gyógyszerek, például az ivermektin nem vonzzák a Big PHA vagy a Big Pharma szponzorokat a kötelező Big RCT elvégzésére. Tekintettel erre a strukturális hátrányra, sok hatékony gyógyszer, köztük az ivermektin, következésképpen nem képes valaha megfelelni a Big PHA szabványoknak az ilyen rendszerben történő jóváhagyásra. Az ivermektin esetében ezt követően először a nagy PHA-k, majd az egész Big Media és a Big Social Media „bizonyítéktalannak” tekinthető, mivel nincs elegendő bizonyítéka, ezért erősen cenzúrázzák a nyilvános vita és a tudatosság részéről. Az ivermektin megemlítése a Big Social Media-on egy népszerű Facebook-csoport eltávolításához vezetett („Ivermectin MD Team” több mint 10,000 XNUMX követővel). Ezenkívül az összes YouTube-videó megemlíti az ivermektint a Covid-19 eltávolították vagy demonetizálták, valamint lezárták a Twitter oldalakat. Továbbá, a Big Media-ban még a leghitelesebb hitelesítésű független és szakértői csoportokat is, akik sok cáfolhatatlan bizonyíték alapján ajánlják az ivermektint, vitatottnak és az „orvosi félretájékoztatások” továbbítói. "

Az ilyen módon felépített egészségügyi rendszer egyértelműen kiszolgáltatott és pénzügyi érdekekkel rendelkező szervezetek által túlzottan befolyásolt. Ezenkívül Covidban az ilyen rendszerek mereven működnek, felülről lefelé irányuló rendeletek és széles körű cenzúrázás révén. Ez kevés lehetőséget ad arra, hogy a Big Pharma által nem finanszírozott feltörekvő tudományos fejleményeket a rendszeren belül, vagy a média vagy a közösségi média útján terjesszék csak évekkel később, amikor és ha elkészül egy nagy RCT. Ez az akadály tartós horrorként jelent meg a világjárvány egészében, tekintettel számos gyorsan azonosított, biztonságos és hatékony szisztematikus visszatartása által okozott széles körű életvesztésre, újrahasznosított gyógyszerek attól tartva, hogy a „nem bizonyított terápiák” használatra „elegendő bizonyíték” nélkül kerülnek. Alternatív megoldásként, és sok orvos pályafutása során először azok, akik a meglévő bizonyítékok szakmai értelmezése alapján ilyen terápiákkal próbálják kezelni a pácienseiket, munkáltatóik korlátozzák rendeleteket ad ki „felülről”. Ezután kénytelenek olyan protokollokat követni, amelyek túlnyomórészt gyógyszerészetileg módosított terápiákra támaszkodnak.

El kell ismerni, hogy az olyan „szabályozó” ügynökségektől, mint az FDA, amelyek rendszere gyakran a „nagy RCT” elsődleges fontosságára támaszkodik, a PHA-k által használt erősebb alapok állnak rendelkezésre. A modern, bizonyítékokon alapuló orvoslás egyik legrégebbi tétele, hogy az orvosi bizonyítékok legmagasabb formája az RCT-k „szisztematikus áttekintése és metaanalízise”, és nem egyetlen Nagy RCT. Zavaróan, a nagy PHA-k egyike sem említi ezt a bevett alapelvet, vagy hogy az ajánlások kiadásakor hosszú ideje támaszkodnak ilyen bizonyítékokon alapuló gyakorlatokra. Az ivermektin esetében szándékosan figyelmen kívül hagyják az ivermektin RCT-k többször közzétett metaanalízisét, köztük csaknem kéttucat vizsgálatot és több ezer beteget, amelyek következetes csökkenésről számoltak be a halálozásban, a klinikai gyógyulásig és a vírusürítésig eltelt időben.

Ezeket a fejlesztéseket folyamatosan és ismételten megtalálják, függetlenül az RCT kialakításától, méretétől vagy minőségétől, valamint a világ különböző központjaiban és országaiban. Valamennyi vizsgálatot azonosított összeférhetetlenség nélkül végeztük a kettős-vak, egy-vak, kvázi randomizált, nyílt, standard ellátási összehasonlítás, kombinált terápiás összehasonlítások stb. Túlnyomó többségével, az előnyökről. Satoshi Omura, az ivermektin Nobel-díjas felfedezettje csapata legutóbbi áttekintő cikkében azt írta, hogy „ennek az ítéletnek az valószínűsége, hogy az ivermektin kiváló klinikai teljesítménye hamis, 1/4 billióra becsülhető. ” Ez alátámasztja nyilvános figyelmeztetéseinket a további „placebo-kontrollos vizsgálatok” ellen, tekintettel a placebo Big RCT-ben szereplő kutatási alanyok károsodásának szinte teljes bizonyosságára.

Ellenben annak ellenére, hogy a tetején ültünk legmagasabb orvosi bizonyíték, sok nem szabályozás alatt álló nagy PHA világszerte nagy RCT után kiált. Ezzel elkerülhető a számukra elérhető „gyengébb” ajánlási lehetőségek közül az egyik kibocsátása olcsó, széles körben elérhető, páratlan biztonsági profillal és folyamatosan hullámzó humanitárius válsággal járó gyógyszer közepette, még időközben is. Nincs elegendő bizonyíték, bizonyított - ezek a WHO, az NIH, az Európa EMA, a dél-afrikai SAPHRA, a francia ANSM, az Egyesült Királyság MHRA és az ausztrál TGA észrevételei.

A leginkább elgondolkodtató az a becslésünk, hogy ha a penicillin bakteriális fertőzésben való alkalmazását ugyanezen számú és típusú kísérletben kellett volna tesztelni az 1940-es években, akkor a az előnyök grafikus megjelenítése közel azonosnak tűnik az ivermektinnel találtakkal. Továbbá a US Cures Act 2016-ban „kifejezetten arra tervezték, hogy gyorsítsák és gyorsabban és hatékonyabban hozzák az új innovációkat és előrelépéseket azoknak a betegeknek, akiknek szükségük van rájuk” hangsúlyozta annak fontosságát, hogy a „valós adatok” különböző formáit felhasználják a szabályozási döntéshozatalban. Nem találunk bizonyítékot arra a szervezett erőfeszítésre, hogy megvizsgáljuk a több mint 14, gyakran nagy TOT-ot, amelyek az ivermektin jelentős előnyös használatának bizonyítékát mutatják. Továbbá egyetlen PHA sem idézte a számos meggyőzőt epidemiológiai elemzések amelyek az ivermektin terjesztési kampányok nyomán gyorsan eső esetek halálozási arányát találják.

Mivel nincs hiteles magyarázat arra, hogy az ivermektinre vonatkozóan még egy gyenge ajánlás sem volt a széles körben megnövekedett halálozási arány COVID-19Számos állampolgár feltételezte, hogy ez csak azzal magyarázható, hogy olyan szervezetek vesznek részt aktív dezinformációs kampányban, amelyek nem tudományosan és nagyrészt pénzügyi célokkal rendelkeznek, az ivermektin hatékonyságának el nem ismerésétől függően. Az alábbiakban feltárjuk ennek közeli bizonyosságát.

Aktív politikai-gazdasági „dezinformációs” kampány

„Dezinformációs” kampányok, amelyeket a cikk ír le a legjobban:A dezinformációs játékkönyv, " akkor indulnak el, amikor a független tudomány beavatkozik a vállalatok vagy a politikai döntéshozók érdekeibe, vagy azok ellen áll. Bár szerencsére ritkák, bizonyos esetekben ezek az entitások aktívan megpróbálják manipulálni a tudományt, és eltorzítani a tudományos eredményekkel kapcsolatos igazságot, amelyek veszélyeztetik profitjukat vagy politikai céljaikat. Először a dohányipar fejlesztette ki évtizedekkel ezelőtt, ezek a megtévesztő taktikák a következőket tartalmazzák: 

  • A hamisítvány: Végezzen hamis tudományt, és próbáljon meg törvényes kutatásként továbbadni.
  • A Blitz: Zaklatják a tudósokat, akik az ipar számára kényelmetlen eredménnyel járnak.
  • Az elterelés: Bizonytalanságok előállítása a tudomány iránt, ahol kevés vagy egyáltalán nincs. 
  • A képernyő: Vásároljon hitelességet az egyetemekkel / szakmai társaságokkal kötött szövetségeken keresztül.  
  • Javítás: A kormányzati folyamatok manipulálása a politika nem megfelelő befolyásolása érdekében.

Számos példát dokumentáltak a vállalatok és a döntéshozók fenti dezinformációs taktikájára, különösen a gyógyszeriparban: 

A legaggasztóbb az, hogy az ivermektin a jelek szerint a modern történelem egyik legnagyobb pénzügyi és globális politikai ellentétével áll szemben, ideértve, de nem kizárólag:

  • Számos Big Pharma vállalat és szuverén nemzetek oltóanyagdózisok milliárdjait adják el. 
  • Számos Big Pharma és Big PHA aggodalma, hogy ha az ivermektint jóváhagyják hatékony kezelésnek COVID-19, EUA valamennyi vakcinára visszavonnák.
  • Számos Big Pharma / Big PHA aggódik amiatt, hogy az ivermektin az oltások alternatívájaként növelheti az oltások tétovázását és megzavarhatja a tömeges oltások bevezetését. 
    • Az ellenfelek között nagy filantróp szponzorok vannak, globális oltási célokkal.
    • Dezinformáció: A WHO testülete nem vizsgálja felül az ivermektin megelőzési vizsgálatokat.
  • Számos Big Pharma vállalat befektetése újszerű, tervezett terápiákba (azaz az orális vírusellenes szerekbe) Merck és Pfizer és Gilead) közvetlenül versenyeznek az ivermektinnel.
    • Dezinformáció: Merck helyek a tegyen közzé a weboldalán, tudományos alátámasztó bizonyítékok vagy megnevezett tudós szerzők nélkül: „Nincs bizonyíték sem hatásmechanizmusra, sem klinikai hatékonyságra, sem biztonságosságra COVID-19 létezik."
    • Dezinformáció: A Merck ügyvezető igazgatója a Fülöp-szigeteken történő használat ellen érvel kijelentve: „A bizonyítékok szintje nem felel meg a szabványoknak.”  
  • A Big Pharma társaság (Astra-Zeneca) befektetése a hosszú hatású antitest termék megelőzésére és kezelésére COVID-19, amely verseng az ivermektinnel.
  • Számos Big Pharma monoklonális antitesttermékek amelyek versengenek az ivermektinnel.
  • A Big Pharma Remdesivir iránti igénye gyorsan csökken, ha az ivermektin jóváhagyása után csökken a kórházi ápolás.

A WHO, a Merck, az FDA és az Unitaid fenti cselekvéseinek ésszerű magyarázatának hiánya alapján arra a következtetésre jutunk, hogy azok egy aktív dezinformációs kampány eredményeként jöttek létre, mind a PHA-k, mind a média, mind a WHO Guideline csoport ajánlásai révén. Mint magasan publikált kutatók, a WHO / Egyesült kutatócsoport metaanalízis kéziratának írásában szereplő tudományos szabálytalanságok állításait mélyen zavarónak találjuk. Ez egyértelműen dezinformációs taktikát képvisel azzal a szándékkal, hogy torzítsa és csökkentsék a halálozásra gyakorolt ​​nagy mértékű előnyök jelentését sok száz beteg körében. Továbbá a Merck bizonyíthatóan és nyilvánvalóan hamis állításai az ivermektinnel szemben nem érdemelnek további vitát. Ez egy újabb bejegyzés a Big Pharma szervezet által elkövetett olyan tevékenységek zavaró történelmi nyilvántartásába, amelynek elsődleges célja a profit védelme a globális polgárok jólétének rovására.

 

Ezen kényszerítő és megcáfolhatatlan okok miatt az FLCCC cselekvésre ösztönöz 

Ez a cselekvésre való felhívás már nemcsak az egészségügyi hatóságoknak szól, hanem mindenhol az állampolgároknak, hogy visszavágjanak a dezinformációs taktikák ellen. Úgy gondoljuk, hogy az Aggódó Tudósok Szakszervezetének (UCS) tanácsa kiváló útmutató az e tekintetben tett fellépéshez: 

Globális polgárok

  1. Ossza meg a játékkönyvet a közösségi média hálózataival, amikor olyan új példákat lát, mint a fentiek.
  2. Állítsa a rekordot egyenesre. Ha látja, hogy valaki diszinformációt terjeszt egy témáról, ellensúlyozza azt. Millió ember van szerte a világon, akik vagy tanulmányozták az adatokat, vagy rendelkeznek tapasztalatokkal az ivermektin hatékony hatékonyságával kapcsolatban COVID-19. Fontos a hamis állítások helyesbítése.
  3. Fontolja meg, hogy elidegeníti nyugdíjalapjait és egyéb befektetéseit a dezinformációval foglalkozó vállalatoktól.

Tudóstársak

  1. Legyél UCS Network Watchdog hogy segítsen nyomon követni és ellenállni a tudomány elleni támadásoknak.
  2. Ha kormányzati vagy civil szervezetek tudósai, jelentést tenni azokról a cselekvésekről, amelyek csökkentik szerepüket a politikai döntéshozatalban.

Média

  1. Kerülje a tudományos konszenzust torzító hamis egyenértékűségeket.
  2. Javítsa a nyilvántartást, ha a tudományos információkat hamisan képviselik, különösen a Big PHA / Big Pharma.
  3. Jelentés a kormányzat tudomány általi visszaéléseiről. 

 

Az ivermektin kutatóinak szakértői csoportjaként nem vagyunk biztosak abban, mit kínálunk még egy fontos gyógyszer ezen félrevezetésének kijavítása vagy ellensúlyozása érdekében. Meggyőződésünk, hogy a fenti cselekvések közül a dezinformációs kampány leghatékonyabb ellensúlyozása az lenne, ha a visszaélést bejelentő személy WHO-ból, az FDA-ból, az NIH-ból, a Merckből vagy az Unitaid-ból aktivizálódna. A történelemnek ez a pillanata bátorsággal és meggyőződéssel rendelkező férfit vagy nőt követel az előrelépéshez. Sürgősen.

Mind az emberiség érdekében, mind a világ ilyen polgárainak motiválása és inspirálása érdekében Albert Einstein szavaival hagyjuk Önt: „A világot nem azok pusztítják el, akik gonoszul cselekszenek, hanem azok, akik figyelik őket, és nem tesznek semmit."

[1] Külön hangsúlyt kell fektetni erre a döntésre; csak azokat a kísérleteket választotta ki, ahol nagyon kevés haláleset történt.
(nb, a vizsgálatok során megfigyelt események száma az elsődleges kritérium a „bizonyítékok bizonyosságának” megítélésében). Ez a cselekvés szinte a egész alapja a testület „nagyon alacsony bizonyítékbiztonság” értékelésének. Valójában „dohányzó fegyver”, a fenti sok akció egyike, amely bizonyítja, hogy a testület elsődleges célja az volt javasoljuk az ivermektin használata ellen.
[2] Ez a kihagyás a második legfontosabb intézkedés, amely lehetővé teszi a testület számára, hogy „nagyon alacsony bizonyítékbiztonságot” találjon, tekintettel arra, hogy a WHO protokollja szerint, ha dózis-válasz összefüggést találnak, a bizonyítékok bizonyossága frissíteni kell.
[3]Különös hangsúlyt kell fektetni az ivermektint alátámasztó kísérletek adatainak kizárásának ártalmára COVID-19. Ha az ivermektin megelőző hatékonyságát ismernék vagy elfogadnák, ez lehetővé tenné az oltások nélküli régiókban történő telepítést.
[4]A brit ivermektin-ajánlások fejlesztése (BIRD) panel (2021). A BIRD ajánlása az ivermektin alkalmazására az COVID-19. Teljes jelentés. https://tinyurl.com/u27ea3y
[5] Az FLCCC Szövetség javasolta, valamint az Egyesült Államok Szenátusának tanúvallomását adta a kortikoszteroidok COVID-19 hónappal a bejelentés előtt, hosszabb ideig, amikor az összes PHA javasolta a használata ellen

Tisztelettel, 

A Front Line COVID-19 Critical Care Alliance

Pierre Kory, MD
Keith Berkowitz, orvos
Paul E. Marik, orvos
Fred Wagshul, orvos
Umberto Meduri, orvos
Scott Mitchell, MBChB
Joseph Varon, orvos
Eivind Vinjevoll, orvos
Jose Iglesias, DO

###