->

A webhely súgóoldalai és útmutatója

Maszkok! - Tisztítsuk meg a zavart

Mikor, mikor nem, ez a kérdés.

by Pierre Kory

Két nemrégiben publikált tanulmány arra késztette a kérdéseket, hogy a maszkok valóban védenek-e COVID-19 és ha még szükségesek is. Válaszoljunk ezekre a kérdésekre úgy, hogy a tanulmány eredményeinek áttekintésével kezdjük. Egy dániai tanulmányban a kutatók megállapították, hogy a maszkok nem nyújtanak további védelmet azoknak az állampolgároknak, akik szociálisan távolságtartóak a szabadban ( Maszk-ajánlás hozzáadásának más közegészségügyi intézkedésekhez való hatékonysága a SARS-CoV-2 fertőzés megelőzésére a dán maszkok viselőiben). A második tanulmányban úgy tűnt, hogy a katonai toborzók egy csoportja, akik két héten át állandóan viseltek maszkot, mind beltéren, mind azon kívül, nem voltak védettek az átvitel ellen (  SARS-CoV-2 átvitel a tengerész toborzók között a karantén alatt). Mégis, mint mindenki tudja, a maszkok viselését továbbra is erősen ajánlja az egészségügyi ügynökségek döntő többsége.

Ennek a felülvizsgálatnak az a célja, hogy olyan fiziológiai betekintést nyújtson, amely összehangolja ezt a három látszólag ellentmondó következtetést a legutóbbi maszk-vizsgálatok és az uralkodó maszk-ajánlások között, amelyek bár nagyrészt helytállóak, gyakran kissé szélsőségesek. A következők remélhetőleg útmutatást adnak arról, hogy mikor, hol és milyen maszkokra van szükség, hogy megvédje magát a beszerzéstől COVID-19.

A három észrevétel:

  1. a szokásos maszkok viselése nem nyújt további védelmet a társadalmi távolságtartás során kívül (Dán kültéri tanulmány)
  2. a szokásos maszkok viselése nem nyújt sok kiegészítő védelmet, miközben hosszú távon karanténban van (katonai toborzó tanulmány)
  3. a maszkok viselése kritikus fontosságú az átvitel csökkentése érdekében (CDC, WHO ajánlások)

Ahhoz, hogy megértsük, miként lehet mindhárom fent egyszerre igaz, meg kell állapodni a vírus terjedésének domináns módjáról. A továbbítás három lehetséges módja:

  • közvetlen érintkezés / kezek / felületek (kézhigiénével megelőzhető)
  • nagy csepp terjedt el személyenként, közvetlen közelében (társadalmi távolságtartás megakadályozza)
  • levegőben terjedve apró lebegő cseppek belélegzésével közvetlenül az orrba / tüdőbe (megakadályozza vagy a beltéri szokásos maszkolás, vagy az N95 bármelyikének viselője)

A CDC és a WHO régóta állítják, hogy közvetlen érintkezés vagy felületen keresztül kevés az átvitel, és ez COVID-19 ehelyett túlnyomórészt nagy cseppek útján terjed el emberenként. Számos tudós azonban, miután hirtelen megfigyelte a társadalmi és gazdasági élet világszerte bekövetkező összeomlását a COVID-19, ehelyett arra a következtetésre jutott, hogy az emberről emberre történő továbbítás fő módjának a „légi úton” kell lennie. Habár teljesen helytállóak voltak, a WHO illetékes bizottsága nem volt hajlandó ezt az álláspontot elfogadni „elegendő bizonyíték” nélkül. Az ellentmondás ebben a kérdésben akkor robbant ki, amikor egy 273 tudósból álló csoport a WHO-hoz írt a légi járat terjedését bizonyító bizonyítékkal:  Ideje foglalkozni a koronavírus betegség légi úton történő átvitelével 2019 (Oxford Academic). Jóval a levél előtt tavaly májusban írtam egy Op-Ed-et mentorommal és barátommal, Paul Mayo professzorral, amikor arra próbáltuk figyelmeztetni a világot, hogy a SARS-CoV-2 légi úton terjed. Bár az Op-Ed-et elfogadta A New York Times Véleményoldal, a szerkesztőt, aki elfogadta, a megjelenése előtt elbocsátották, és sajnos a világ számára az újonnan kinevezett szerkesztő eldobta az összes korábban elfogadott Op-Ed-et. Csak két újabb kritikus hónap telt el, mire elfogadták és közzétették USA ma. Ebben az Op-Ed-ben elsöprő bizonyítékokat szolgáltattam arról, hogy a terjedés túlnyomó része a légi úton történt, sok olyan tudós munkájára hivatkozva, akik két hónappal később írták a tiltakozó levelet a WHO-hoz:  Az ICU orvosai: Sokkal több amerikainak kell N95 maszkot viselnie a lassuláshoz COVID-19.

Tehát, ha elfogadjuk, hogy a terjedés túlnyomó része a légi úton halad, akkor ez következik;

  1. A maszkok kritikus jelentőségűek abban, hogy megvédjék magukat COVID-19, de csak beltéren. Nagyon nehéz, ha nem is lehetetlen, a vírust másoknak a szabadban eladni apró, lebegő cseppek levegőben történő terjedése révén, mivel ezek a cseppek a legtöbb esetben gyorsan szétszóródnak a szél, a levegő vagy az ember mozgása következtében. Így a kilégzett részecskefelhők gyorsan hígulnak, olyan mértékben, hogy nincs elegendő koncentrált oltóanyag a közelben lévő mások megfertőzéséhez. Valójában abban az időben, amikor a fenti Op-Ed-t írtam, csak egyetlen igaz kapcsolat volt nyomon követve, megerősítve, dokumentálva kültéri sebességváltó - és ez két kínai barát között volt, akik közel egy órán keresztül beszéltek közelről.
  2. Tehát azoknak, akik a maszkok ellen érvelnek, egyszerűen módosítaniuk kellene érvelésüket, mondván, hogy a maszkok nem működnek, vagy valószínűek, és szinte feltétlenül szükségtelenek ... KÜLTÉRI ... friss levegőn, napsütésben, esőben, séta közben, mezőn, a járdán stb. A túlterhelt tömeg vagy az álló levegő kivételével nem valószínű, hogy ez segít. Valójában butának találtam a holland tanulmányt, és következtetéseik nem meglepőek, mivel az összes résztvevő társadalmilag is távolságtartó volt! Régóta neheztelek arra, hogy maszkot kell viselnem, miközben kint vagyok a járdán, vagy bárhol máshol, a szabadban gondolkodva saját vállalkozásomtól, távol az emberektől, vagy gyorsan elhaladva mellettük. De az emberek félnek és túlságosan óvatosak, és ezt értem. A dán tanulmány azonban alátámasztja ezt: ha kívül van és társadalmi távolságtartás, maszkok nem szükségesek. Régóta egyetértettem és már vitattam is ezt a tavalyi májusi Op-Ed-ben (fent).
  3. Akkor hogyan magyarázzuk el a katonai toborzás tanulmányát? Hogy lehet, hogy a maszkok nem nyújtottak ott sok védelmet? Könnyű - mert ebben a tanulmányban a „szokásos” maszkok (nem N95-ösök) nem védenek meg benneteket, ha megsérti a négy fő kockázati tényező bármelyikét, amely előrejelzi a beltéri terjedést; Sűrűség, időtartam, méretek és huzat:
  • Sűrűség - az emberek száma a szobában
  • Időtartam - a szobában töltött órák száma
  • Méretek - a szoba négyzetméterének és mennyezetének magassága
  • Huzat - a friss levegő bejutásának mennyisége / a légáram sebessége

Ha jelentősen megsérti a fenti négy D bármelyikét, megbetegszik, még „standard” maszk. A katonai toborzás tanulmány kimutatta, hogy az álarcot viselő csoportban szinte minden átvitel szobatársak között vagy a csapatokon belül történt, és meg kell jegyezni, hogy ezek a helyzetek sértik a fenti négy D-t. Időt töltöttek bent, magaslatok között sűrűség újoncokból, hosszabb ideig időtartamok, kicsiben méretezett szobák, valószínűleg kevés vázlat. A szokásos szövet vagy műtéti maszk egyszerűen nem nyújt megfelelő védelmet ezekben a beállításokban, ha a fertőzött személy a közepén van.

Egy nemrégiben megjelent cikk pontosan szemléltette, mi történt a toborzás tanulmányában kifinomult, animált grafikák segítségével:  Szoba, bár és tanterem: hogyan terjed a koronavírus a levegőben (El País). Ezek a példák megegyeznek azzal, amit régóta fenntartok, ha kicsi, szorosan elzárt, rosszul szellőző helyiségekben van, sok emberrel, hosszabb ideig. beteg leszel, még maszk viselése közben is.

Amit mindannyiunknak le kell vennünk, hogy a maszkok kritikusak a beszerzés valószínűségének csökkentése szempontjából COVID-19, és / vagy meghosszabbítja azt az időtartamot, amelyet elkerülhet COVID-19, amikor huzamosabb ideig, de véges időtartamon belül, nem túl közeli helyiségekben tartózkodik nem háztartási tagokkal. Ezért a nagy mennyiségű adat azt mutatja, hogy a zsúfolt éttermek és bárok a fő elterjedési forrás - az emberek esznek / isznak, és így nem viselnek hosszabb ideig maszkot beltéri, zsúfolt környezetben. Ez halálos; bár ha ilyen helyzetekben szokásos maszkot visel, az hosszabb ideig megvédi Önt, de nem a végtelenségig. Töltsön hat órát ilyen környezetben, akár egy szokásos maszkkal is, és nagy a kockázata annak, hogy megkapja COVID-19 ha ott van egy másik (tipikusan tüneteket megelőző) személy, aki a betegségben szenved. Ennek egyik példája egy „szuper-szétszóró” esemény egy hosszú, Írországból induló repülőgép-járaton, ahol mindenki maszkot viselt - 59 ember még mindig beteg volt ebben a helyzetben.  A kutatók 59 ír COVID-esetet összekapcsolnak a bejövő távolsági repüléssel. Ezért viselem az N95-ösöket, amikor repülök - azonban azt állítom, hogy N95-re valószínűleg inkább hosszú, mint rövid repülésekre van szükség, de ki tudja az időkorlátot?

A példában a El Pais A fenti cikk, amikor egy baráti társaság hosszabb ideig együtt tölti az idejét egy beltéri térben (azaz egy nappaliban), akkor is fertőződnek a vírussal, annak ellenére, hogy társadalmilag elhatárolódtak és maszkot viseltek. Az átvitel végül bekövetkezik, valószínűleg azért, mert megsértették a „D” -t „időtartamra” és esetleg a „D” -t a huzat esetén, ha az ablakok nem voltak nyitva és nem volt friss levegő cirkuláció. Ismerje fel, hogy ez akkor is megtörténhet, ha mindenki „szokásos álarcot” visel, amely bár nagyon védő, ha egy tér összes élettársa viseli őket, a védelem hosszú ideig, szoros, zárt körülmények között romlik.

Annak megértéséhez, hogy a szokásos maszkok miként védenek rövid távon, olvassa el az Op-Ed című cikk magyarázatát  Az ICU orvosai: Sokkal több amerikainak kell N95 maszkot viselnie a lassuláshoz COVID-19 (USA Today), valamint a  masks4all.co.

Az N95 maszkok viszont védenek a cseppek továbbjutása / belélegzése ellen, még hosszabb ideig beltérben is. Így azt állítom, hogy biztonságos és biztonságos lehet bármilyen tevékenységet végezni bármilyen tömegben vagy zárt beltéri térben, de csak akkor, ha mindenki jelen volt, N95-öt viselt. Az N95-esekkel az a probléma, hogy kényelmetlen hosszú ideig viselni őket. Elsősorban a szervezett szövetségi kormány N95-ös gyártási kezdeményezésének hiánya miatt van hiány (ahem - ezt a fenti Op-Ed-ben érveltük), valamint az egészségügyi dolgozók tartósan magas nemzeti és globális kereslete miatt biztonságos kórházi ellátás céljából. Az N95-ek kényelmetlensége azonban valóságos - képzeljünk el egy születésnapi partit vagy esküvői táncparkettet, ahol mindenki N95-et visel. biztonságos lenne ezt megtenni, de nem annyira szórakoztató. Úgy tűnik, már nem lehet mindkét irányban - azaz vegyen részt olyan tevékenységekben, amelyek egyszerre biztonságosak és szórakoztatóak.

A fenti Op-Ed címem eredeti címe „N-95s for All” volt, tekintettel arra, hogy több N95 gyártása mellett áll az állampolgárok számára, hogy lehetővé tegye az emberek számára, hogy elkerüljék az átviteleket mind a magas kockázatú beltéri helyzetekben, mind a beltéri helyzetek, amikor mások nem hajlandók maszkot viselni.

Az N95-esek biztonságát szemlélteti az a tény, hogy 11 egy hónapja ápoltam súlyos betegeket COVID-vel az intenzív osztályon ... és nem kaptam COVID-et, mert az N95-eket fertőzött betegek körül viselem, és az összes egészségügyi dolgozó visel maszkokat, és próbáljon nem túlzsúfolni a közösségi munkaterületeket. Működik - sok ICU-ban és kórházban dolgozó kollégám nem kapott COVID-et azóta, hogy mindannyian elkezdtük viselni az N95-ösöket. De azelőtt, hogy az N95-ek és a maszkok viselése széles körben elterjedt volna a kórházakban, sok orvos, nővér és segédszemély COVID-t kapott. Számos félelmetes COVID-betegségesemény érte kollégáim hálózatát, több halálesettel New York City tágabb orvostársadalma között.

Tehát, az én javaslatom: viseljen maszkot bent. Mindig. Kerülje a negyedéves, zsúfolt körülményeket a nem háztartásbeli tagok körében hosszabb ideig, kivéve, ha a maszk N95. Minden más helyiségben a szokásos maszkok kellően védenek. Ennek a történetnek a legzavaróbb része a következő: a levegőben terjedő valóság már a pandémia első harminc esetében, 2019 decemberének végén ismert volt, amikor a wuhani egészségügyi minisztérium weboldalán rövid időn belül megjelent egy közegészségügyi bejelentés (ez értesítést észlelt egy WHO járvány-felderítő rendszer, amely folyamatosan kutatja az internetet a betegség kitörésére utaló szavak után). Bár ezt az értesítést gyorsan levették, a WHO tudta, hogy ezt olvasta: „Kerülje a zárt nyilvános helyeket és a rossz légkeringésű zsúfolt helyeket.” Ezt a tényt részletesen a Wall Street Journal cikk:  Hogyan győzte le a koronavírus az Egészségügyi Világszervezetet. Így legalább egy wuhani egészségügyi tisztviselő tudta, hogy az új vírust valószínűleg légi úton terjedték el - 2019 decemberében -, de a WHO még mindig csak a levegőben terjedő fertőzést tekinti „lehetőségnek”. Tenyértől a homlokáig (még egyszer) a számos nemzeti és nemzetközi egészségügyi ügynökség által a pandémia során elfogadott számtalan, zavarba ejtő akció és álláspont miatt. Csak remélem, ha ennek vége, mindenki tanulhat a sok ijesztő hibából.

Összegzésképpen egyetértek azzal, hogy az állandó, mindenütt jelenlévő maszk viselésének szinte minden kültéri környezetben nincs értelme, de abszolút kritikusak benne Szinte mind beltéri terek. Ez csak akkor van, ha a tér egy nagy, üreges, zsúfolatlan hely, és / vagy Ön rövid ideig tartózkodik, és / vagy nagyon jól szellőző helyről van szó. De az egyes terekre vonatkozó szabályok megalkotása túl bonyolult lenne, és elkerülhetetlenül veszélyes hibákat követnének el. Így a legjobb, ha a biztonság és a viselje álarcát bent, emberek ☺.

Remélem, hogy ez segít tisztázni néhány kérdést és zavart, amelyeket ezek a legutóbbi kísérletek váltottak ki, amelyek arra utalnak, hogy a „maszkok nem működnek”. Feltétlenül teszik, és kritikus jelentőségűek, hogy megvédjék magukat. Csak meg kell értened melyik maszkot és a milyen helyzetek.

Január 2, 2021