->

Communiqués de FLCCC

Déclaration de l'Alliance FLCCC sur les actions irrégulières des agences de santé publique et la vaste campagne de désinformation contre l'ivermectine

POUR DIFFUSION IMMÉDIATE
12 mai 2021

Introduction

Connaissance de l'efficacité de l'ivermectine et de son adoption par les médecins du monde entier pour traiter avec succès COVID-19 ont connu une croissance exponentielle au cours des derniers mois. Curieusement, cependant, alors même que les données des essais cliniques et les expériences réussies de traitement à l'ivermectine continuent d'augmenter, les critiques et les recommandations catégoriques contre l'utilisation de l'ivermectine par la grande majorité, mais pas toutes, des agences de santé publique (PHA), se sont également concentrées. principalement en Amérique du Nord et en Europe.

L'équipe de Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC) et d'autres chercheurs sur l'ivermectine ont proposé à plusieurs reprises des analyses d'experts pour corriger et réfuter respectueusement les recommandations des PVVIH, sur la base de notre étude approfondie et de notre expertise rapidement accumulée «sur le terrain» sur l'utilisation de l'ivermectine pour traiter COVID-19. Ces réfutations ont été publiées et fournies aux médias internationaux pour l'éducation des prestataires et des patients du monde entier. Notre réponse la plus récente à l'Agence européenne des médicaments (EMA) et à d'autres recommandations contre l'utilisation se trouve sur le FLCCC sur cette page-ci.

En février 2021, le British Ivermectin Recommendation Development (BIRD), une réunion internationale de médecins, de chercheurs, de spécialistes et de patients, a suivi un processus d'élaboration de lignes directrices conforme à la norme de l'OMS. Il est parvenu à une recommandation consensuelle selon laquelle l'ivermectine, un médicament oral dont la sécurité est vérifiable et largement disponible, doit être immédiatement déployée rapidement et à l'échelle mondiale. Le groupe BIRD recommandation reposait en partie sur de nombreuses études bien documentées indiquant que l'utilisation d'ivermectine réduit le risque de contracter COVID-19 de plus de 90% et la mortalité de 68% à 91%.

Une conclusion similaire a également été tirée par un nombre croissant de groupes d'experts de la United Kroyaume (RU), Italie, Espagne, États-Unis (US), et un groupe de Japon dirigé par le découvreur de l'ivermectine, lauréat du prix Nobel, le professeur Satoshi Omura. Réfutations ciblées soutenues par recherche volumineuse et données ont été partagés avec des PVVIH au cours des derniers mois. Il s'agit notamment de l'OMS et de nombreux membres individuels de son groupe d'élaboration de lignes directrices (GDG), de la FDA et du NIH. Cependant, ces PVVIH / sida continuent d'ignorer ou de manipuler les données de manière malhonnête pour parvenir à des recommandations non justifiables contre le traitement à l'ivermectine. Nous sommes obligés d'exposer publiquement ce que nous pensons ne peut être décrit que comme une campagne de «désinformation» étonnamment menée avec la pleine coopération des autorités dont la mission est de maintenir l'intégrité de la recherche scientifique et de protéger la santé publique.

La comptabilisation et l'analyse suivantes de l'analyse hautement irrégulière et inexplicable des preuves de l'ivermectine par le groupe OMS sur l'ivermectine ne justifient qu'une explication rationnelle: le groupe GDG avait un objectif non scientifique prédéterminé, qui est de recommander de ne pas l'ivermectine. Ceci malgré les preuves accablantes d'experts respectés appelant à son utilisation immédiate pour endiguer la pandémie. En outre, il semble qu'il y ait un effort plus large pour employer ce que l'on appelle communément des «tactiques de désinformation» pour tenter de contrer ou de réprimer toute critique de l'activité irrégulière du panel de l'OMS.

 

La ligne directrice de l'OMS sur l'ivermectine est en conflit avec la recommandation des NIH

L'Alliance FLCCC est une organisation humanitaire à but non lucratif composée de cliniciens-chercheurs renommés, hautement publiés et d'experts mondiaux dont la seule mission au cours de l'année écoulée a été de développer et de diffuser les protocoles de traitement les plus efficaces pour COVID-19. Au cours des six derniers mois, une grande partie de cet effort a été centrée sur la diffusion des connaissances sur notre identification des études randomisées, observationnelles et épidémiologiques significatives démontrant systématiquement la puissante efficacité de l'ivermectine dans la prévention et le traitement de COVID-19. Notre manuscrit détaillant la profondeur et l'ampleur de ces preuves a passé un examen rigoureux par des pairs par des scientifiques chevronnés de la Food and Drug Administration des États-Unis et de la Defense Threat Reduction Agency. Publié récemment, notre étude conclut que, sur la base de l'ensemble des preuves d'efficacité et d'innocuité, l'ivermectine doit être immédiatement déployée pour prévenir et traiter COVID-19 partout dans le monde.

Le premier «drapeau rouge» est le conflit entre la recommandation «contre» du Groupe OMS sur l'ivermectine du 31 mars 2021 et la recommandation antérieure du NIH du 12 février d'une recommandation neutre plus favorable basée sur une quantité plus faible de preuves de l'efficacité de l'ivermectine. temps.

Deux lignes d'analyse erronées de l'OMS semblent expliquer ce résultat incohérent: 

  1. L'OMS a arbitrairement et sévèrement limité l'étendue et la diversité des plans d'étude considérés (par exemple, essais rétrospectifs observationnels contrôlés (OCT), PTOM prospectifs, épidémiologiques, quasi-randomisés, randomisés, contrôlés par placebo, etc.). 
  2. L'OMS a mal interprété la qualité globale des données des essais pour saper les études incluses.

 

L'étendue et la diversité très limitées des données sur l'ivermectine examinées par le groupe scientifique de l'OMS sur l'ivermectine 

L'équipe de Panel de l'OMS sur l'ivermectine arbitrairement n'incluait qu'une sélection restreinte des études médicales disponibles que leur équipe de recherche avait été chargée de collecter lors de la formulation de leur recommandation, sans pratiquement aucune explication pour laquelle ils ont exclu une quantité aussi volumineuse de preuves médicales à l'appui. Cela a été rendu évident au départ pour les raisons suivantes: 

  1. Aucun protocole préétabli pour l'exclusion des données n'a été publié, ce qui s'écarte clairement de la pratique standard en matière d'élaboration de lignes directrices. 
  2. Les exclusions s'écartaient du protocole de recherche original de l'OMS qu'elle exigeait de la recherche sur l'ivermectine d'Unitaid, qui a rassemblé un éventail beaucoup plus large d'essais contrôlés randomisés (ECR).

 

Données clés de l'essai sur l'ivermectine exclues de l'analyse 

  1. L'OMS a exclu tous les ECR «quasi-randomisés» de l'examen (deux essais exclus avec plus de 200 patients qui ont rapporté des réductions de la mortalité). 
  2. L'OMS a exclu tous les ECR où l'ivermectine était comparée à ou administrée avec d'autres médicaments. Deux de ces essais avec plus de 750 patients ont rapporté des réductions de la mortalité.
  3. L'OMS a exclu de l'examen 7 des 23 résultats d'ECR sur l'ivermectine disponibles. De telles irrégularités ont faussé l'évaluation appropriée des résultats importants au moins des manières suivantes: 
  1. Évaluation de la mortalité 
    1. Examen de l'OMS: exclusion de plusieurs ECR, de sorte que seulement 31 décès au total dans les essais sont survenus; malgré cet échantillon artificiellement maigre, une estimation allant jusqu'à 91% de réduction du risque de décès a été trouvée. [1]
    2. Comparé à la revue BIRD: Inclus 13 ECR avec 107 décès observés et trouvé une mortalité de 2.5% avec l'ivermectine contre 8.9% chez les témoins; réduction estimée du risque de décès = 68%; hautement statistiquement significatif, (p = .007).
  2. Évaluation des impacts sur la clairance virale
    1. Examen de l'OMS: 6 ECR, 625 patients. Le groupe scientifique a évité de mentionner l'importante constatation d'une forte dose-réponse en ce qui concerne ce résultat. 
    2. Cette action en (i) est indéfendable étant donné que leur équipe de recherche Unitaid a constaté que parmi 13 ECR, 10 des 13 rapportaient des réductions statistiquement significatives du temps de clairance virale, avec des réductions plus importantes avec une administration sur plusieurs jours que sur une seule journée, ce qui correspond à une dose importante. relation-réponse. [2]
  3. Effets indésirables
    1. OMS: N'incluait que 3 ECR étudiant ce résultat. Bien qu'aucune signification statistique n'ait été trouvée, le léger déséquilibre dans cet échantillon limité a permis au panel de documenter à plusieurs reprises les préoccupations concernant les «dommages» liés au traitement à l'ivermectine.
    2. Comparez (a) à l'analyse de sécurité antérieure de l'OMS dans leur Demande 2018 d'inscription de l'ivermectine sur la liste des médicaments essentiels pour l'indication de la gales: 
      1. «Plus d'un milliard de doses ont été administrées dans le cadre de programmes de prévention à grande échelle.»
      2. "Les événements indésirables associé au traitement à l'ivermectine. sont principalement mineurs et transitoires. »[3]
  4. L'OMS a exclu tous les ECR étudiant la prévention COVID-19 avec l'ivermectine, sans justification à l'appui. Trois ECR portant sur près de 800 patients ont révélé une réduction de plus de 90% du risque d'infection lorsque l'ivermectine est prise à titre préventif. [4]
  5. L'OMS a exclu les essais contrôlés observationnels (OCT), avec 14 études sur l'ivermectine. Celles-ci comprenaient des milliers de patients, y compris ceux utilisant l'appariement de la propension, une technique qui conduit à une précision similaire à celle des ECR. 
    1. Un grand PTOM des États-Unis correspondant à la propension a révélé que le traitement à l'ivermectine était associé à une forte diminution de la mortalité.
    2. Une analyse récapitulative des données combinées des 14 PTOM à l'ivermectine disponibles a révélé une diminution importante et statistiquement significative de la mortalité.
  6. L'OMS a exclu de nombreuses études épidémiologiques publiées et publiées, bien qu'elle ait demandé et reçu une présentation des résultats d'une équipe de recherche épidémiologique de premier plan. Ces études ont révélé:
    1. Dans de nombreuses villes et régions ayant des campagnes de distribution d'ivermectine à l'échelle de la population, de fortes diminutions des décès excessifs et COVID-19 les taux de létalité ont été mesurés immédiatement après les campagnes.
    2. Les pays ayant déjà mené des campagnes de prophylaxie à l'ivermectine contre les parasites affichent une COVID-19 nombre de cas et décès par rapport aux pays voisins sans de telles campagnes.

 

Évaluation de la qualité de la base de données factuelles par le Groupe des lignes directrices de l'OMS 

Les nombreuses actions ci-dessus minimiser l'étendue de la base de preuves ont ensuite été aggravées par les efforts ci-dessous pour minimiser la qualité de la base de preuves:

L'OMS a mal qualifié la qualité globale des essais inclus de «faible» à «très faible», en contradiction avec les conclusions de nombreux groupes de recherche d'experts indépendants:

  1. Un groupe d'experts internationaux sur les lignes directrices a examiné de manière indépendante la procédure BIRD et a plutôt estimé que la qualité globale des essais était «modérée». 
  2. La propre équipe d'examen systématique Unitaid de l'OMS classe actuellement la qualité globale comme «modérée».
  3. L'OMS a classé l'essai le plus important inclus pour soutenir une évaluation négative des effets de l'ivermectine sur la mortalité comme «faible risque de biais». Un grand nombre d'examinateurs experts ont qualifié ce même essai de «risque élevé de biais», détaillé dans une lettre ouverte  signé par plus de 100 médecins indépendants.

Nous devons souligner ce fait critique: si l'OMS avait évalué plus précisément la qualité des preuves comme une «certitude modérée», conformément aux multiples équipes de recherche indépendantes ci-dessus, l'ivermectine deviendrait plutôt la norme de soins dans le monde, similaire à ce qui s'est passé après la dexaméthasone. la découverte de données probantes a été classée comme étant de qualité modérée, ce qui a conduit à son adoption mondiale immédiate dans le traitement des COVID-19 en juillet 2020. [5]

En outre, le protocole des lignes directrices de l'OMS stipule que les évaluations de la qualité doivent être mis à jour quand il y a ce qui suit:

  1. un effet de grande ampleur (malgré leurs données estimant un bénéfice de survie de 81%, le faible nombre d'études et d'événements inclus leur a permis de rejeter ce résultat comme étant une «très faible certitude») ou;
  2. preuve d'une relation dose-réponse. L'OMS omet de manière choquante les rapports très médiatisés de son équipe de recherche Unitaid sur une relation dose-réponse puissante avec la clairance virale. 

En résumé, la recommandation de l'OMS selon laquelle «l'ivermectine ne doit pas être utilisée en dehors des essais cliniques» est entièrement basée sur:

  1. le rejet de grandes quantités de données d'essai; 
  2. la dégradation inexacte de la qualité des preuves; et
  3. l'omission délibérée d'une relation dose-réponse avec la clairance virale.

Par conséquent, ces actions ont constitué la base de leur capacité à éviter une recommandation pour une utilisation mondiale immédiate.

Plus surprenant encore, sur la base de leur constatation de «très faible certitude», le groupe spécial «en déduit» que «la plupart des patients hésiteraient à utiliser un médicament pour lequel les preuves laissaient une grande incertitude quant aux effets sur les résultats qu'ils jugent importants. » 

Cette déclaration est insupportable à la lumière des actions ci-dessus. Aucun patient ne pourrait jamais consentir rationnellement à un essai dans lequel il était gravement malade et serait sujet à la possibilité de recevoir un placebo, une fois informé: du grand nombre d'essais pertinents et positifs que l'OMS a retirés de l'examen, de leur non-communication une relation dose-réponse importante, et leur notation de «très faible certitude» largement contredite des avantages importants en matière de mortalité. Un tel essai entraînerait une violation historique de la recherche éthique, causant à la fois une perte de vie généralisée et une perte de confiance dans les PVVIH et les instituts de recherche pour les décennies à venir.

Les nombreuses méthodes employées par l'OMS pour déformer la base de données factuelles et parvenir à une non-recommandation sont rendues encore plus suspectes et discutables par ce qui suit: 

  1. Le GDG de l'OMS n'a pas tenu de vote sur l'utilisation de l'ivermectine. Cette décision très irrégulière était prétendument fondée sur le «consensus du groupe Ivermectin sur la certitude des preuves».
  2. Les sponsors d'Unitaid auraient inséré de multiples limitations et affaibli les conclusions du manuscrit de revue systématique pré-imprimé de l'équipe de recherche Unitaid, qui a récemment conduit à accusations formelles de faute scientifique.
  3. Récentes plaintes de lanceurs d'alerte de l'OMS concernant des influences extérieures autres rapports Covid de l'OMS, ainsi que les tentatives de organismes de financement externe massifs accroître leur influence dans la formulation des politiques de l'OMS.  
  4. La découverte de différences marquées dans les bases factuelles utilisées pour étayer les recommandations antérieures de l'OMS / BIRD pour l'ivermectine dans d'autres maladies: 
    1. OMS: L'ivermectine approuvée dans le traitement de la gale basé sur 10 ECR qui n'ont inclus que 852 patients, bien qu'il soit inférieur à la norme de soins.
    2. FDA : Ivermectine approuvée dans le traitement de la strongyloïdose sur la base de 5 ECR qui n’incluaient que 591 patients.
    3. OISEAU: Approuvé l'ivermectine en mars 2021 pour la prévention et le traitement de COVID-19 basé sur 21 ECR et 2,741 XNUMX patients.

Conclusion

En tant que cliniciens-chercheurs experts de la société, nous nous engageons fermement à faire en sorte que la santé publique ples décisions politiques découlent de données scientifiques. Fait troublant, unprès une analyse approfondie de la récente recommandation de l'OMS sur l'ivermectine, nous n'avons pas pu arriver à une justification scientifique crédible pour expliquer les nombreux comportements irréguliers, arbitraires et incohérents documentés ci-dessus. De plus, après avoir consulté de nombreux médecins, examinateurs de lignes directrices, experts juridiques et scientifiques chevronnés des PVVIH, nous avons identifié deux principales forces socio-politiques et économiques qui constituent le principal obstacle à l'incorporation de l'ivermectine dans les politiques de santé publique dans les principales régions du monde. Elles sont: 

1) la structure et la fonction modernes de ce que nous qualifierons de «grande science» et;

2) la présence d'une «Campagne de désinformation politico-économique» active.

«Grande science»

Aussi connu sous le nom "Fondamentalisme du grand ECR, «Big Science reflète un changement radical dans la pratique de la médecine moderne fondée sur des preuves (EBM). Commençant avant COVID, il a depuis rapidement évolué pour devenir le système actuel qui relie plus étroitement les entités de «Big Pharma», «Big PHA's / Academic Health Centers» (AMC), «Big Journals», «Big Media» et «Big Médias sociaux »dans les efforts du système de santé publique pour guider les soins aux patients, la recherche et les politiques.

La structure et la fonction de «Big Science» en COVID-19 est le plus simplement représenté comme suit:

  • Seuls les ECR (Big RCT) définis de manière arbitraire, «de grande envergure et bien conçus», généralement menés sur les côtes nord-américaines ou européennes, peuvent «prouver» l'efficacité d'un médicament.
  • Seuls les Big Pharma / Big PHA / AMC disposent des ressources / infrastructures nécessaires pour mener des Big-RCT. (Beaucoup assimilent Big PHA / AMC à Big Pharma, étant donné la source de financement de la première.)
  • Seuls les Big RCT de Big Pharma ou Big PHA / AMC peuvent publier les résultats des études dans des revues médicales de pays à fort impact et à revenu élevé (Big Journals). 
  • Seuls les médicaments soutenus par les publications du Big Journal sont réputés avoir «des preuves suffisantes» et «une efficacité prouvée» pour être ensuite recommandés par les Big PVVIH.
  • Seuls les médicaments recommandés par les grands PVVIH sont couverts par «Big Media» ou échapper à la censure sur "Big Social Media".

À l'inverse, les médicaments recyclés hors patient, tels que l'ivermectine, n'incitent pas les sponsors Big PHA ou Big Pharma à mener le Big RCT obligatoire. Compte tenu de ce handicap structurel, de nombreux médicaments efficaces, y compris l'ivermectine, sont par conséquent incapables de répondre aux normes Big PHA pour l'approbation dans un tel système. Dans le cas de l'ivermectine, elle est alors considérée, d'abord par les grandes PVVIH, puis dans les grands médias et les grands médias sociaux, comme «non prouvée» car elle manque de «preuves suffisantes» et est donc fortement censurée du débat public et de la sensibilisation. Les mentions d'ivermectine sur les grands médias sociaux ont conduit à la suppression d'un groupe Facebook populaire («Ivermectin MD Team» avec plus de 10,000 XNUMX abonnés). De plus, toutes les vidéos YouTube mentionnant l'ivermectine dans le traitement de Covid-19 ont été supprimés ou démonétisés, ainsi que les pages Twitter verrouillées. En outre, dans les grands médias, même les groupes indépendants et experts les plus reconnus qui recommandent l'ivermectine sur la base d'un grand nombre de preuves irréfutables sont qualifiés de «controversés» et fournisseurs de «désinformation médicale. »

Un système de santé structuré pour fonctionner de cette manière est clairement vulnérable et trop influencé par les entités ayant des intérêts financiers. De plus, dans Covid, de tels systèmes ont évolué pour fonctionner de manière rigide via des décrets descendants et une censure généralisée. Cela permet à peu de moyens pour les développements scientifiques émergents non financés par Big Pharma d'être diffusés à partir de l'intérieur du système ou via les médias ou les médias sociaux jusqu'à des années plus tard, et si, un Big RCT est terminé. Cet obstacle s'est présenté comme une horreur durable tout au long de la pandémie, étant donné la perte de vies humaines généralisée causée par le refus systématique de nombreuses personnes rapidement identifiées, sûres et efficaces, médicaments réutilisés par crainte d'utiliser des «thérapies non éprouvées» sans «preuves suffisantes» pour l'utilisation. Par ailleurs, et pour la première fois dans la carrière de nombreux médecins, ceux qui cherchent à traiter leurs patients avec de telles thérapies, sur la base de leur interprétation professionnelle des preuves existantes, sont restreint par leurs employeurs émettre des décrets «d'en haut». Ils sont ensuite contraints de suivre des protocoles reposant principalement sur des thérapies d'ingénierie pharmaceutique.

Il faut reconnaître qu'à la différence des agences «réglementaires» telles que la FDA, dont le système repose souvent sur l'importance primordiale d'un «grand ECR», des bases plus solides utilisées par les PVVIH sont disponibles. L'un des principes de longue date de la médecine moderne fondée sur des preuves est que la forme la plus élevée de preuves médicales est une «revue systématique et une méta-analyse» d'ECR et non un seul grand ECR. Fait troublant, aucune des grandes PVVIH ne mentionne ce principe établi ou leur dépendance de longue date à de telles pratiques fondées sur des données probantes pour émettre des recommandations. Dans le cas de l'ivermectine, ils ignorent volontairement les multiples méta-analyses d'experts publiées sur les ECR sur l'ivermectine, y compris près de deux douzaines d'essais et des milliers de patients, rapportant des réductions constantes de la mortalité, du délai de récupération clinique et du délai de clairance virale.

Ces améliorations sont constatées de manière cohérente et répétée, quelle que soit la conception, la taille ou la qualité des ECR, et dans divers centres et pays du monde entier. Toutes les études ont été réalisées sans aucun conflit d'intérêts identifié, la grande majorité des comparaisons de normes de soins en double aveugle, en simple aveugle, quasi-randomisées, en ouvert, des traitements d'association, etc., rapportant des avantages. Satoshi Omura, découvreur de l'ivermectine lauréat du prix Nobel, a écrit dans le récent article de synthèse de son équipe que «la probabilité que ce jugement sur les performances cliniques supérieures de l'ivermectine soit faux est estimée à 1 sur 4 billions. » Cela confirme nos mises en garde publiques contre d'autres «essais contrôlés par placebo» étant donné la certitude quasi absolue du préjudice causé aux sujets de recherche inclus dans un Big ECR placebo.

À l'inverse, bien qu'il soit assis au sommet de la forme la plus élevée de preuve médicale, de nombreuses grandes PVVIH non réglementaires du monde entier réclament un grand ECR. Ceci tout en évitant d’émettre ne serait-ce qu’une des nombreuses options de recommandation «plus faibles» à leur disposition dans le cadre d'un médicament peu coûteux et largement disponible avec un profil de sécurité inégalé et une crise humanitaire en constante augmentation, même dans l'intervalle. Preuves insuffisantes, non prouvé - ce sont des commentaires de l'OMS, du NIH, de l'EMA européenne, de la SAPHRA de l'Afrique du Sud, de l'ANSM de la France, de la MHRA du Royaume-Uni et de la TGA de l'Australie.

Le plus troublant à envisager est notre estimation selon laquelle si l'utilisation de la pénicilline dans les infections bactériennes avait été testée dans ces mêmes nombres et types d'essais dans les années 1940, le affichage graphique des avantages serait presque identique à ceux trouvés avec l'ivermectine. De plus, le US Cures Act de 2016, «spécifiquement conçu pour accélérer et apporter de nouvelles innovations et avancées plus rapidement et plus efficacement aux patients qui en ont besoin» a souligné l'importance d'utiliser diverses formes de données «factuelles du monde réel» pour aider à la prise de décision réglementaire. Nous ne pouvons trouver aucune preuve d'un effort organisé pour examiner les plus de 14 PTOM, souvent de grande taille, qui montrent des preuves de l'utilisation bénéfique substantielle de l'ivermectine. De plus, aucune PVVIH n'a cité les nombreux analyses épidémiologiques qui constatent une baisse rapide des taux de létalité suite aux campagnes de distribution d'ivermectine.

En l'absence d'une explication crédible de l'absence de recommandation, même faible, pour l'ivermectine dans le contexte d'une augmentation généralisée des taux de mortalité de COVID-19, de nombreux citoyens ont émis l'hypothèse que cela ne peut s'expliquer que par la présence d'une campagne active de désinformation par des entités dont les objectifs non scientifiques et largement financiers dépendent de la non-reconnaissance de l'efficacité de l'ivermectine. Nous explorons la quasi-certitude de ce qui se produit ci-dessous.

Campagne active de «désinformation» politico-économique

Campagnes de "désinformation", mieux décrites dans l'article, "Le manuel de désinformation, " sont lancés lorsque la science indépendante interfère avec ou s'oppose aux intérêts des entreprises ou des décideurs. Bien que heureusement rares, dans certains cas, ces entités chercheront activement à manipuler la science et à déformer la vérité sur les découvertes scientifiques qui mettent en péril leurs objectifs de profit ou de politique. Développées pour la première fois par l'industrie du tabac il y a des décennies, ces tactiques trompeuses comprennent les suivantes: 

  • The Fake: Menez une science contrefaite et essayez de la faire passer pour une recherche légitime.
  • The Blitz: Harceler les scientifiques s'exprimant avec des résultats peu pratiques pour l'industrie.
  • The Diversion: Fabriquez l'incertitude sur la science là où il en existe peu ou pas. 
  • L'écran: Achetez de la crédibilité grâce à des alliances avec des universités / sociétés professionnelles.  
  • La solution: manipuler les processus gouvernementaux pour influencer les politiques de manière inappropriée.

De nombreux exemples des tactiques de désinformation ci-dessus par les entreprises et les décideurs politiques, en particulier dans l'industrie pharmaceutique, ont été documentés: 

Le plus inquiétant est que l'ivermectine semble être confrontée à l'une des plus grandes oppositions financières et politiques mondiales de l'histoire moderne, y compris, mais sans s'y limiter:

  • De nombreuses grandes entreprises pharmaceutiques et nations souveraines vendre des milliards de doses de vaccin. 
  • Les inquiétudes de nombreux Big Pharma et Big PHA sont que si l'ivermectine est approuvée comme traitement efficace pour COVID-19, EUA pour tous les vaccins serait révoqué.
  • De nombreux Big Pharma / Big PHA craignent que le potentiel de l'ivermectine en tant qu'alternative aux vaccins augmente l'hésitation à l'égard des vaccins et perturbe les déploiements de vaccination de masse. 
    • Les opposants comprennent de grands sponsors philanthropiques ayant des objectifs mondiaux de vaccination.
    • Désinformation: le groupe OMS ne passe pas en revue les essais de prévention de l'ivermectine.
  • De nombreux investissements de grandes sociétés pharmaceutiques dans des thérapies innovantes (c.-à-d. Des antiviraux oraux par Merck à ces émotions et de Pfizer et Gilead) sont en concurrence directe avec l'ivermectine.
    • Désinformation: les lieux de Merck a publier sur leur site Web, sans preuves scientifiques à l'appui ni auteurs scientifiques nommés indiquant que: «Aucune preuve d'un mécanisme d'action, d'efficacité clinique ou de sécurité COVID-19 existe. »
    • Désinformation: un directeur général de Merck plaide contre l'utilisation aux Philippines en déclarant: «Les niveaux de preuve ne sont pas conformes aux normes.»  
  • Investissement de la grande société pharmaceutique (Astra-Zeneca) dans un produit d'anticorps à action prolongée pour la prévention et le traitement de COVID-19, qui est en concurrence avec l'ivermectine.
  • De nombreuses grandes sociétés pharmaceutiques produits d'anticorps monoclonaux qui rivalisent avec l'ivermectine.
  • La demande de Remdesivir de Big Pharma diminuerait rapidement une fois que les hospitalisations diminueraient après l'approbation de l'ivermectine.

Sur la base de l'absence d'explication rationnelle des actions ci-dessus de la part de l'OMS, Merck, FDA et Unitaid, nous concluons qu'elles résultent d'une campagne active de désinformation, exécutée à la fois par les PVVIH, les médias et les recommandations du groupe de directives de l'OMS. En tant que chercheurs hautement publiés, nous trouvons que les allégations d'inconduite scientifique dans la rédaction du manuscrit de méta-analyse de l'équipe de recherche OMS / United sont profondément troublantes. Il représente clairement une tactique de désinformation dans le but de déformer et de diminuer la déclaration d'un bénéfice de grande ampleur sur la mortalité parmi plusieurs centaines de patients. En outre, les déclarations manifestement et manifestement fausses de Merck contre l'ivermectine ne méritent aucune discussion supplémentaire. C'est encore une autre entrée dans le bilan historique inquiétant des actions commises par une entité Big Pharma dans le but principal de protéger le profit au détriment du bien-être des citoyens du monde.

 

Pour ces raisons impérieuses et irréfutables, le FLCCC lance un appel à l'action 

Cet appel à l'action n'est plus seulement adressé aux autorités sanitaires, mais aux citoyens du monde entier pour lutter contre ces tactiques de désinformation. Nous estimons que l'avis de l'Union of Concerned Scientists (UCS) est un excellent guide d'action à cet égard: 

Citoyens du monde

  1. Partagez le playbook avec vos réseaux de médias sociaux lorsque vous voyez de nouveaux exemples comme ceux décrits ci-dessus.
  2. Remettez les pendules à l'heure. Quand vous voyez quelqu'un répandre de la désinformation sur un sujet, contrez-le. Il y en a des millions dans le monde qui ont étudié les données ou qui ont l'expérience de la puissante efficacité de l'ivermectine dans COVID-19. Il est important de corriger les fausses affirmations.
  3. Envisagez de céder vos fonds de retraite et autres investissements à des entreprises se livrant à la désinformation.

Chercheurs

  1. Devenir Chien de garde du réseau UCS pour aider à suivre et à résister aux attaques contre la science.
  2. Si un scientifique du gouvernement ou d'une ONG, signaler les actions qui réduisent leur rôle dans l'élaboration des politiques.

Media

  1. Évitez les fausses équivalences qui faussent le consensus scientifique.
  2. Corrigez le dossier lorsque des informations scientifiques sont déformées, en particulier par Big PHA / Big Pharma.
  3. Signaler les abus de la science au gouvernement. 

 

En tant que groupe d'experts de chercheurs sur l'ivermectine, nous ne savons pas quoi offrir d'autre pour corriger ou contrer cette fausse représentation d'un médicament important. Notre conviction est que, parmi les actions ci-dessus, la lutte la plus efficace contre la campagne de désinformation serait qu'un lanceur d'alerte devienne actif au sein de l'OMS, de la FDA, du NIH, de Merck ou d'Unitaid. Ce moment de l'histoire exige un homme ou une femme qui ait le courage et la conviction d'avancer. Instamment.

Dans l'intérêt de l'humanité et pour motiver et inspirer un tel citoyen du monde, nous vous laissons avec les paroles d'Albert Einstein: «Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les surveillent et ne font rien. »

[1] Un accent particulier doit être mis sur cette décision; sélectionner uniquement les essais où très peu de décès sont survenus.
(nb, le nombre d'événements observés dans les essais est un critère principal pour juger de la «certitude des preuves»). Cette action fournit presque le tout base de l'évaluation par le groupe spécial d'une «très faible certitude des éléments de preuve». Il s’agit en fait d’un «pistolet fumant», l’une des nombreuses actions ci-dessus démontrant que l’objectif premier du Groupe d’experts était de déconseiller l'utilisation de l'ivermectine.
[2] Cette omission est la deuxième action la plus importante permettant au panel de trouver une «très faible certitude des preuves», étant donné que, selon le protocole de l'OMS, si une relation dose-réponse est trouvée, la certitude des preuves doit être mis à niveau.
(3)Un accent particulier doit être mis sur le préjudice de l'exclusion des données d'essais soutenant l'ivermectine dans la prévention de COVID-19. Si l'efficacité préventive de l'ivermectine était connue ou acceptée, cela permettrait un déploiement dans des régions sans vaccins.
(4)Panel britannique sur le développement de la recommandation sur l'ivermectine (BIRD) (2021). La recommandation BIRD sur l'utilisation de l'ivermectine pour COVID-19. Rapport complet. https://tinyurl.com/u27ea3y
[5] L'Alliance FLCCC a recommandé, ainsi que le témoignage du Sénat américain à l'appui de, l'utilisation de corticostéroïdes dans COVID-19 mois avant cette annonce, pendant la période prolongée pendant laquelle toutes les PVVIH ont recommandé de ne pas l'utiliser

Cordialement, 

L'équipe de Front Line COVID-19 Critical Care Alliance

Pierre Kory, MD
Keith Berkowitz, MD
Paul E. Marik, MD
Fred Wagshul, MD
Umberto Meduri, MD
Scott Mitchell, MBChB
Joseph Varon, MD
Eivind Vinjevoll, MD
José Iglesias, DO

###