->

FLCCC-Versionen

Erklärung der FLCCC Alliance zu den unregelmäßigen Maßnahmen von Gesundheitsbehörden und der weit verbreiteten Desinformationskampagne gegen Ivermectin

ZUR SOFORTIGEN VERÖFFENTLICHUNG
12. Mai 2021

Einführung

Bewusstsein für die Wirksamkeit von Ivermectin und dessen Übernahme durch Ärzte weltweit zur erfolgreichen Behandlung COVID-19 sind in den letzten Monaten exponentiell gewachsen. Seltsamerweise haben sich jedoch auch die Kritik und die direkten Empfehlungen gegen die Verwendung von Ivermectin durch die überwiegende Mehrheit, wenn auch nicht alle öffentlichen Gesundheitsbehörden (PHA) konzentriert, obwohl die Daten aus klinischen Studien und die erfolgreichen Erfahrungen mit der Behandlung mit Ivermectin weiter zunehmen hauptsächlich in Nordamerika und Europa.

The Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC) und andere Ivermectin-Forscher haben wiederholt Expertenanalysen angeboten, um die PHA-Empfehlungen auf der Grundlage unserer eingehenden Studie und des schnell gesammelten Fachwissens „auf dem Gebiet“ über die Verwendung von Ivermectin zur Behandlung respektvoll zu korrigieren und zu widerlegen COVID-19. Diese Widerlegungen wurden veröffentlicht und internationalen Medien zur Aufklärung von Anbietern und Patienten auf der ganzen Welt zur Verfügung gestellt. Unsere jüngste Antwort auf die Europäische Arzneimittel-Agentur (EMA) und andere Empfehlungen gegen die Verwendung finden Sie im FLCCC Website.

Im Februar 2021 verfolgte die britische Ivermectin Recommendation Development (BIRD), ein internationales Treffen von Ärzten, Forschern, Spezialisten und Patienten, einen Richtlinienentwicklungsprozess, der dem WHO-Standard entspricht. Es wurde eine Konsensempfehlung abgegeben, dass Ivermectin, eine nachweislich sichere und weit verbreitete orale Medizin, sofort und weltweit eingesetzt werden sollte. Die BIRD-Gruppe Empfehlung beruhte teilweise auf zahlreichen, gut dokumentierten Studien, die dies berichteten Die Verwendung von Ivermectin verringert das Risiko einer Kontraktion COVID-19 um über 90% und die Sterblichkeit um 68% bis 91%.

Eine ähnliche Schlussfolgerung wurde auch von einer zunehmenden Anzahl von Expertengruppen aus der EU gezogen United K.Reich (UK), Italia, España, United States (US), und eine Gruppe aus 日本 Unter der Leitung des mit dem Nobelpreis ausgezeichneten Entdeckers von Ivermectin, Professor Satoshi Omura. Fokussierte Widerlegungen, die von unterstützt werden umfangreiche Forschung und Daten wurden geteilt mit PHAs in den letzten Monaten. Dazu gehören die WHO und viele einzelne Mitglieder ihrer Guideline Development Group (GDG), die FDA und das NIH. Diese PHAs ignorieren oder manipulieren die Daten jedoch weiterhin unaufrichtig, um unerträgliche Empfehlungen gegen die Behandlung mit Ivermectin zu erhalten. Wir sind gezwungen, öffentlich zu enthüllen, was unserer Meinung nach nur als Desinformationskampagne bezeichnet werden kann, die erstaunlicherweise in voller Zusammenarbeit mit den Behörden durchgeführt wird, deren Aufgabe es ist, die Integrität der wissenschaftlichen Forschung aufrechtzuerhalten und die öffentliche Gesundheit zu schützen.

Die folgende Bilanzierung und Analyse der höchst unregelmäßigen und unerklärlichen Analyse der Ivermectin-Evidenz durch das WHO-Ivermectin-Gremium stützt nur eine rationale Erklärung: Das GDG-Gremium hatte ein vorbestimmtes, nichtwissenschaftliches Ziel, nämlich die Empfehlung gegen Ivermectin. Dies trotz der überwältigenden Beweise von angesehenen Experten, die eine sofortige Anwendung zur Eindämmung der Pandemie fordern. Darüber hinaus scheint es größere Anstrengungen zu geben, das, was allgemein als „Desinformationstaktik“ bezeichnet wird, anzuwenden, um jeglicher Kritik an der irregulären Aktivität des WHO-Gremiums entgegenzuwirken oder sie zu unterdrücken.

 

Die WHO-Ivermectin-Richtlinie steht im Widerspruch zur NIH-Empfehlung

Die FLCCC Alliance ist eine gemeinnützige, humanitäre Organisation, die sich aus renommierten, hochveröffentlichten, weltweit erfahrenen Klinikern zusammensetzt, deren einzige Aufgabe es im vergangenen Jahr war, die effektivsten Behandlungsprotokolle für zu entwickeln und zu verbreiten COVID-19. In den letzten sechs Monaten konzentrierte sich ein Großteil dieser Bemühungen auf die Verbreitung des Wissens über die Identifizierung signifikanter randomisierter, beobachtender und epidemiologischer Studien, die die starke Wirksamkeit von Ivermectin bei der Vorbeugung und Behandlung von Ivermectin konsequent belegen COVID-19. Unser Manuskript Die Detaillierung der Tiefe und Breite dieser Beweise wurde von hochrangigen Wissenschaftlern der US-amerikanischen Food and Drug Administration und der Defense Threat Reduction Agency einer strengen Begutachtung unterzogen. Kürzlich veröffentlicht, unsere Studie kommt zu dem Schluss, dass Ivermectin auf der Grundlage der Gesamtheit der Nachweise für Wirksamkeit und Sicherheit sofort zur Vorbeugung und Behandlung eingesetzt werden sollte COVID-19 weltweit.

Die erste „rote Fahne“ ist der Konflikt zwischen der „Gegen“ -Empfehlung des WHO-Ivermectin-Gremiums vom 31. März 2021 und der früheren Empfehlung des NIH vom 12. Februar einer unterstützenderen neutralen Empfehlung, die auf einer geringeren Anzahl unterstützender Beweise für die Wirksamkeit von Ivermectin basiert Zeit.

Zwei fehlerhafte Analyselinien der WHO scheinen für dieses inkonsistente Ergebnis verantwortlich zu sein: 

  1. Die WHO hat das Ausmaß und die Vielfalt der berücksichtigten Studiendesigns willkürlich und stark eingeschränkt (z. B. retrospektive beobachtungskontrollierte Studien (OCT), prospektive OCTs, epidemiologische, quasi-randomisierte, randomisierte, placebokontrollierte Studien usw.). 
  2. Die WHO hat die Gesamtqualität der Studiendaten falsch charakterisiert, um die eingeschlossenen Studien zu untergraben.

 

Das stark begrenzte Ausmaß und die Vielfalt der Ivermectin-Daten, die vom Ivermectin-Gremium der WHO berücksichtigt werden 

The WHO Ivermectin-Panel willkürlich schloss nur eine begrenzte Auswahl der verfügbaren medizinischen Studien ein, die das Forschungsteam bei der Formulierung seiner Empfehlung sammeln sollte, und gab praktisch keine Erklärung dafür, warum sie eine so umfangreiche Menge unterstützender medizinischer Beweise ausgeschlossen hatten. Dies wurde zu Beginn aus folgenden Gründen deutlich: 

  1. Es wurde kein vorab festgelegtes Protokoll zum Ausschluss von Daten veröffentlicht, was eine deutliche Abweichung von der Standardpraxis bei der Richtlinienentwicklung darstellt. 
  2. Die Ausschlüsse weichen von dem ursprünglichen Suchprotokoll der WHO ab, das für die Ivermectin-Forschung von Unitaid erforderlich war, bei der ein viel breiteres Spektrum randomisierter kontrollierter Studien (RCT) erfasst wurde.

 

Wichtige Ivermectin-Versuchsdaten von der Analyse ausgeschlossen 

  1. Die WHO schloss alle „quasi-randomisierten“ RCTs von der Prüfung aus (zwei ausgeschlossene Studien mit über 200 Patienten, in denen eine Verringerung der Mortalität gemeldet wurde). 
  2. Die WHO schloss alle RCTs aus, bei denen Ivermectin mit anderen Medikamenten verglichen oder mit diesen verabreicht wurde. Zwei solcher Studien mit über 750 Patienten berichteten über eine Verringerung der Mortalität.
  3. Die WHO schloss 7 der 23 verfügbaren Ivermectin-RCT-Ergebnisse von der Prüfung aus. Solche Unregelmäßigkeiten haben die ordnungsgemäße Bewertung wichtiger Ergebnisse zumindest auf folgende Weise verzerrt: 
  1. Mortalitätsbewertung 
    1. WHO-Review: Mehrere RCTs wurden ausgeschlossen, sodass nur 31 Todesfälle in Studien auftraten. Trotz dieser künstlich mageren Stichprobe wurde eine Schätzung des Todesrisikos um bis zu 91% gefunden. [1]
    2. Im Vergleich zum BIRD-Review: 13 RCTs mit 107 beobachteten Todesfällen eingeschlossen und eine Mortalität von 2.5% mit Ivermectin gegenüber 8.9% bei den Kontrollen festgestellt; geschätzte Verringerung des Todesrisikos = 68%; hoch statistisch signifikant (p = 007).
  2. Bewertung der Auswirkungen auf die Virusclearance
    1. WHO Review: 6 RCTs, 625 Patienten. Das Gremium vermied es, die wichtige Feststellung einer starken Dosisreaktion in Bezug auf dieses Ergebnis zu erwähnen. 
    2. Diese Maßnahme in (i) ist nicht zu rechtfertigen, da das Unitaid-Forschungsteam feststellte, dass 13 der 10 RCTs unter 13 RCTs statistisch signifikante Verkürzungen der Zeit bis zur Virus-Clearance berichteten, wobei größere Verkürzungen bei mehrtägiger Dosierung als bei eintägiger Dosierung im Einklang mit einer tiefgreifenden Dosis auftraten Antwortbeziehung. [2]
  3. Unerwünschte Wirkungen
    1. WER: Nur 3 RCTs, die dieses Ergebnis untersuchen. Obwohl keine statistische Signifikanz gefunden wurde, ermöglichte das leichte Ungleichgewicht in dieser begrenzten Stichprobe dem Gremium, wiederholt Bedenken hinsichtlich eines „Schadens“ bei der Behandlung mit Ivermectin zu dokumentieren.
    2. Vergleiche (a) mit der vorherigen Sicherheitsanalyse der WHO in ihrer 2018 Antrag auf Aufnahme von Ivermectin in die Liste der unentbehrlichen Arzneimittel zur Indikation von Scabies: 
      1. "In groß angelegten Präventionsprogrammen wurden über eine Milliarde Dosen verabreicht."
      2. "Nebenwirkungen verbunden mit Ivermectin-Behandlung. sind in erster Linie geringfügig und vorübergehend. ”[3]
  4. Die WHO schloss alle RCTs aus, die die Prävention von untersuchen COVID-19 mit Ivermectin, ohne Begründung. Drei RCTs, darunter fast 800 Patienten, fanden eine über 90% ige Verringerung des Infektionsrisikos, wenn Ivermectin präventiv eingenommen wurde. [4]
  5. Die WHO schloss beobachtungskontrollierte Studien (OCT) mit 14 Studien zu Ivermectin aus. Dazu gehörten Tausende von Patienten, einschließlich Patienten mit Propensity Matching, eine Technik, die nachweislich zu einer ähnlichen Genauigkeit wie RCTs führt. 
    1. Eine große, an die Neigung angepasste OCT aus den USA stellte fest, dass die Behandlung mit Ivermectin mit einem starken Rückgang der Mortalität verbunden war.
    2. Eine zusammenfassende Analyse der kombinierten Daten aus den 14 verfügbaren Ivermectin-OCTs ergab eine große und statistisch signifikante Abnahme der Mortalität.
  6. Die WHO schloss zahlreiche veröffentlichte und veröffentlichte epidemiologische Studien aus, obwohl sie die Ergebnisse eines führenden epidemiologischen Forschungsteams angefordert und präsentiert hatte. Diese Studien fanden:
    1. In zahlreichen Städten und Regionen mit bevölkerungsweiten Ivermectin-Verteilungskampagnen ist ein starker Rückgang sowohl der Todesfälle als auch der Todesfälle zu verzeichnen COVID-19 Die Sterblichkeitsrate bei Fällen wurde unmittelbar nach den Kampagnen gemessen.
    2. Länder mit bereits bestehenden Ivermectin-Prophylaxekampagnen gegen Parasiten weisen einen signifikant niedrigeren Wert auf COVID-19 Fallzahlen und Todesfälle im Vergleich zu Nachbarländern ohne solche Kampagnen.

 

Bewertung der Qualität der Evidenzbasis durch die WHO-Richtliniengruppe 

Die zahlreichen oben genannten Aktionen Minimierung des Umfangs der Evidenzbasis wurden dann durch die folgenden Bemühungen zu verschärft Minimieren Sie die Qualität der Evidenzbasis:

Die WHO hat die Gesamtqualität der eingeschlossenen Studien als „niedrig“ bis „sehr niedrig“ eingestuft, was im Widerspruch zu zahlreichen Ergebnissen unabhängiger Expertenforschungsgruppen steht:

  1. Eine internationale Expertengruppe überprüfte unabhängig das BIRD-Verfahren und stellte stattdessen fest, dass die Gesamtqualität der Studien „moderat“ ist. 
  2. Das WHO-eigene Unitaid-Team für systematische Überprüfungen bewertet die Gesamtqualität derzeit als „mäßig“.
  3. Die WHO stufte die größte eingeschlossene Studie ein, um eine negative Bewertung der Auswirkungen der Ivermectin-Mortalität als „geringes Verzerrungspotenzial“ zu unterstützen. Eine große Anzahl von Experten hat dieselbe Studie als „hohes Verzerrungspotenzial“ eingestuft, wie in ein offener Brief  unterzeichnet von über 100 unabhängigen Ärzten.

Wir müssen diese kritische Tatsache hervorheben: Wenn die WHO die Qualität der Evidenz im Einklang mit den oben genannten mehreren unabhängigen Forschungsteams genauer als „mäßige Sicherheit“ bewertet hätte, würde Ivermectin stattdessen zum weltweiten Standard für die Behandlung werden, ähnlich wie nach dem Dexamethason Hinweise auf eine verminderte Mortalität wurden als mäßig eingestuft, was dann zu einer sofortigen weltweiten Anwendung bei der Behandlung mittelschwerer bis schwerer Erkrankungen führte COVID-19 im Juli 2020. [5]

Darüber hinaus schreibt das WHO-Richtlinienprotokoll dies vor Qualitätsbewertungen sollten sein Upgrade wenn es folgendes gibt:

  1. eine große Auswirkung (trotz ihrer Daten, die einen Überlebensvorteil von 81% schätzen, ermöglichte es die geringe Anzahl eingeschlossener Studien und Ereignisse, diesen Befund als „sehr geringe Sicherheit“ abzulehnen) oder;
  2. Hinweise auf eine Dosis-Wirkungs-Beziehung. Die WHO lässt schockierend die gut publizierten Berichte ihres Unitaid-Forschungsteams über eine starke Dosis-Wirkungs-Beziehung zur viralen Clearance aus. 

Zusammenfassend basiert die Empfehlung der WHO, „Ivermectin nicht außerhalb klinischer Studien zu verwenden“, ausschließlich auf:

  1. die Entlassung großer Mengen von Prozessdaten; 
  2. die ungenaue Herabstufung der Evidenzqualität; und
  3. das absichtliche Weglassen einer Dosis-Wirkungs-Beziehung mit der viralen Clearance.

Folglich bildeten diese Maßnahmen die Grundlage für ihre Fähigkeit, eine Empfehlung für eine sofortige globale Verwendung zu vermeiden.

Noch überraschender ist, dass das Gremium aufgrund seiner Feststellung „sehr geringer Sicherheit“ weiter „schlussfolgert“, dass „Die meisten Patienten würden es ablehnen, ein Medikament zu verwenden, für das die Evidenz eine hohe Unsicherheit hinsichtlich der Auswirkungen auf die Ergebnisse hinterlässt, die sie für wichtig halten. “ 

Diese Aussage ist angesichts der oben genannten Maßnahmen nicht zu unterstützen. Kein Patient konnte jemals rational einer Studie zustimmen, in der er akut krank war, und würde die Möglichkeit haben, ein Placebo zu erhalten, sobald er darüber informiert wurde: die große Anzahl relevanter und positiver Studien, die die WHO nicht in Betracht gezogen hat, ihre Vermeidung der Berichterstattung eine große Dosis-Wirkungs-Beziehung und ihre weithin widersprüchliche Einstufung großer Sterblichkeitsvorteile mit „sehr geringer Sicherheit“. Ein solcher Prozess würde zu einem historischen Verstoß gegen die ethische Forschung führen und sowohl einen weitverbreiteten Verlust an Leben als auch einen daraus resultierenden Vertrauensverlust in PHAs und Forschungseinrichtungen für die kommenden Jahrzehnte zur Folge haben.

Die vielen Methoden der WHO, um die Evidenzbasis zu verzerren und zu einer Nichtempfehlung zu gelangen, werden durch Folgendes noch verdächtiger und fragwürdiger: 

  1. Die WHO GDG hielt keine Abstimmung über die Verwendung von Ivermectin. Diese höchst unregelmäßige Entscheidung beruhte angeblich auf dem „Konsens des Ivermectin-Gremiums über die Beweissicherheit“.
  2. Unitaid-Sponsoren haben angeblich mehrere Einschränkungen eingefügt und die Schlussfolgerungen im vorgedruckten, systematischen Überprüfungsmanuskript des Unitaid-Forschungsteams geschwächt, das kürzlich dazu geführt hat formelle Anklage wegen wissenschaftlichen Fehlverhaltens.
  3. Jüngste Whistleblower-Beschwerden der WHO über äußere Einflüsse in andere WHO-Covid-Berichtesowie Versuche von massive externe Förderorganisationen ihren Einfluss bei der Formulierung der WHO-Politik zu erhöhen.  
  4. Die Feststellung deutlicher Unterschiede in den Evidenzgrundlagen, die zur Unterstützung früherer Empfehlungen der WHO / BIRD-Leitlinien für Ivermectin bei anderen Krankheiten verwendet wurden: 
    1. WHO: Zugelassenes Ivermectin bei der Behandlung von Krätze basierend auf 10 RCTs, an denen nur 852 Patienten teilnahmen, obwohl sie dem Versorgungsstandard unterlegen waren.
    2. FDA: Zugelassenes Ivermectin bei der Behandlung von Strongyloidiasis basierend auf 5 RCTs, an denen nur 591 Patienten teilnahmen.
    3. VOGEL: Im März 2021 zugelassenes Ivermectin zur Vorbeugung und Behandlung von COVID-19 basierend auf 21 RCTs und 2,741 Patienten.

Fazit

Als erfahrene Kliniker-Forscher in der Gesellschaft setzen wir uns fest dafür ein, dass die öffentliche Gesundheit pEntscheidungen treffen sich aus wissenschaftlichen Daten. Beunruhigenderweise aNach einer umfassenden Analyse der jüngsten Empfehlung der WHO-Ivermectin-Richtlinie konnten wir keine glaubwürdige wissenschaftliche Begründung finden, um die zahlreichen oben dokumentierten unregelmäßigen, willkürlichen und inkonsistenten Verhaltensweisen zu erklären. Darüber hinaus haben wir nach Rücksprache mit zahlreichen Ärzten, Leitlinienprüfern, Rechtsexperten und erfahrenen PHA-Wissenschaftlern zwei wichtige sozio-politisch-wirtschaftliche Kräfte identifiziert, die als Haupthindernisse für die Verhinderung der Einbeziehung von Ivermectin in die öffentliche Gesundheitspolitik in großen Teilen der Welt dienen. Sie sind: 

1) die moderne Struktur und Funktion dessen, was wir als "Big Science" beschreiben werden und;

2) das Vorhandensein einer aktiven „politisch-wirtschaftlichen Desinformationskampagne“.

"Big Science"

Auch bekannt als "Großer RCT-Fundamentalismus"Big Science spiegelt eine dramatische Veränderung in der Praxis der modernen evidenzbasierten Medizin (EBM) wider. Beginnend mit COVID hat es sich seitdem schnell zu einem aktuellen System entwickelt, das die Einheiten von „Big Pharma“, „Big PHAs / Academic Health Centers“ (AMC), „Big Journals“, „Big Media“ und „Big“ enger miteinander verbindet Social Media “in die Bemühungen des öffentlichen Gesundheitssystems, die Patientenversorgung, Forschung und Politik zu steuern.

Die Struktur und Funktion von "Big Science" in COVID-19 wird am einfachsten wie folgt dargestellt:

  • Nur willkürlich definierte, „große, gut gestaltete“ RCTs (Big RCT), die im Allgemeinen an nordamerikanischen oder europäischen Ufern durchgeführt werden, können die Wirksamkeit eines Arzneimittels „beweisen“.
  • Nur Big Pharma / Big PHA / AMCs verfügen über die Ressourcen / Infrastruktur, um Big-RCTs durchzuführen. (Viele setzen Big PHA / AMC mit Big Pharma gleich, angesichts der Finanzierungsquelle des ersteren.)
  • Nur Big RCTs von Big Pharma oder Big PHA / AMC können Studienergebnisse in hochwirksamen, einkommensstarken medizinischen Fachzeitschriften (Big Journals) veröffentlichen. 
  • Nur Arzneimittel, die von Big Journal-Veröffentlichungen unterstützt werden, gelten als „hinreichend belegt“ und „nachweislich wirksam“, um dann von Big PHAs empfohlen zu werden.
  • Nur von Big PHAs empfohlene Arzneimittel werden von „Big Media“ oder „Big Media“ abgedeckt Flucht vor der Zensur auf "Big Social Media".

Umgekehrt ziehen wiederverwendete, ambulante Medikamente wie Ivermectin keine Big PHA- oder Big Pharma-Sponsoren an, um die obligatorische Big RCT durchzuführen. Angesichts dieses strukturellen Handicaps sind viele wirksame Arzneimittel, einschließlich Ivermectin, folglich nicht in der Lage, jemals die Big PHA-Standards für die Zulassung in einem solchen System zu erfüllen. Im Fall von Ivermectin wird es dann zuerst von Big PHAs, dann in Big Media und Big Social Media als „unbewiesen“ angesehen, da es keine „ausreichenden Beweise“ enthält und daher von der öffentlichen Diskussion und Sensibilisierung stark zensiert wird. Die Erwähnung von Ivermectin in Big Social Media führte zur Entfernung einer beliebten Facebook-Gruppe („Ivermectin MD Team“ mit über 10,000 Followern). Darüber hinaus erwähnen alle YouTube-Videos Ivermectin bei der Behandlung von Covid-19 wurden entfernt oder dämonisiert sowie Twitter-Seiten gesperrt. Darüber hinaus werden in Big Media selbst die anerkanntesten unabhängigen und Expertengruppen, die Ivermectin auf der Grundlage einer Vielzahl unwiderlegbarer Beweise empfehlen, als „kontrovers“ und „kontrovers“ eingestuft Lieferanten von „medizinischen Fehlinformationen"

Ein Gesundheitssystem, das so strukturiert ist, dass es auf diese Weise funktioniert, ist eindeutig anfällig für Unternehmen mit finanziellen Interessen und wird von diesen übermäßig beeinflusst. Darüber hinaus haben sich solche Systeme in Covid durch Top-Down-Erlasse und weit verbreitete Zensur zu einem starren Betrieb entwickelt. Dies ermöglicht es nur wenig, aufkommende wissenschaftliche Entwicklungen, die nicht von Big Pharma finanziert werden, innerhalb des Systems oder über Medien oder soziale Medien zu verbreiten, bis Jahre später, wenn und falls ein Big RCT abgeschlossen ist. Diese Barriere hat sich während der gesamten Pandemie als anhaltender Schrecken erwiesen, da durch das systematische Zurückhalten zahlreicher schnell identifizierter, sicherer und wirksamer Menschen zahlreiche Menschen ums Leben gekommen sind. wiederverwendete Medikamente aus Angst, „unbewiesene Therapien“ ohne „ausreichende Beweise“ für die Anwendung zu verwenden. Alternativ und zum ersten Mal in der Karriere vieler Ärzte sind es diejenigen, die versuchen, ihre Patienten mit solchen Therapien zu behandeln, basierend auf ihrer professionellen Interpretation der vorhandenen Evidenz von ihren Arbeitgebern eingeschränkt Erlass von Edikten "von oben". Sie sind dann gezwungen, Protokolle zu befolgen, die überwiegend auf pharmazeutisch hergestellten Therapeutika beruhen.

Es muss anerkannt werden, dass im Gegensatz zu „Aufsichtsbehörden“ wie der FDA, deren System häufig auf der primären Bedeutung eines „Big RCT“ beruht, stärkere Grundlagen verfügbar sind, die von PHAs verwendet werden. Einer der langjährigen Grundsätze der modernen evidenzbasierten Medizin ist, dass die höchste Form der medizinischen Evidenz eine „systematische Überprüfung und Metaanalyse“ von RCTs ist und keine einzige große RCT. Beunruhigenderweise erwähnt keiner der großen PHAs dieses etablierte Prinzip oder ihr langjähriges Vertrauen in solche evidenzbasierten Praktiken bei der Abgabe von Empfehlungen. Im Fall von Ivermectin ignorieren sie absichtlich die mehrfach veröffentlichten Experten-Metaanalysen von Ivermectin-RCTs, darunter fast zwei Dutzend Studien und Tausende von Patienten, und berichten von konsistenten Reduzierungen der Mortalität, der Zeit bis zur klinischen Genesung und der Zeit bis zur viralen Clearance.

Diese Verbesserungen werden unabhängig vom RCT-Design, der Größe oder der Qualität und aus verschiedenen Zentren und Ländern auf der ganzen Welt wiederholt und wiederholt festgestellt. Alle Studien wurden ohne identifizierten Interessenkonflikt durchgeführt, wobei die überwiegende Mehrheit der doppelblinden, einfachblinden, quasi-randomisierten, offenen, Standardvergleiche, Vergleiche von Kombinationstherapien usw. Vorteile berichtete. Satoshi Omura, Nobelpreisträger von Ivermectin, schrieb in seinem kürzlich erschienenen Übersichtsartikel seines Teams: „Die Wahrscheinlichkeit, dass dieses Urteil über die überlegene klinische Leistung von Ivermectin falsch ist, wird auf 1 zu 4 Billionen geschätzt. ” Dies unterstützt unsere öffentlichen Warnungen vor weiteren „placebokontrollierten Studien“ angesichts der nahezu absoluten Gewissheit, dass Probanden, die in einem Placebo Big RCT enthalten sind, Schaden erleiden.

Umgekehrt, trotz des Sitzens auf dem höchste Form der medizinischen EvidenzViele nicht regulatorische Big PHAs auf der ganzen Welt verlangen nach einem Big RCT. Dies vermeidet die Ausgabe einer der mehreren „schwächeren“ Empfehlungsoptionen, die ihnen zur Verfügung stehen im Rahmen eines kostengünstigen, weit verbreiteten Arzneimittels mit einem beispiellosen Sicherheitsprofil und einer ständig wachsenden humanitären Krise, auch in der Zwischenzeit. Unzureichende Beweise, unbewiesen - Dies sind Kommentare der WHO, des NIH, der europäischen EMA, der südafrikanischen SAPHRA, der französischen ANSM, der britischen MHRA und der australischen TGA.

Am beunruhigendsten ist unsere Einschätzung, dass, wenn die Verwendung von Penicillin bei bakteriellen Infektionen in den 1940er Jahren in der gleichen Anzahl und Art von Studien getestet worden wäre, die grafische Darstellung der Vorteile würde fast identisch mit denen aussehen, die mit Ivermectin gefunden wurden. Weiterhin ist die US Cures Act Im Jahr 2016 betonte „speziell entwickelt, um neue Innovationen zu beschleunigen und den Patienten, die sie benötigen, schneller und effizienter Fortschritte zu bringen“, wie wichtig es ist, verschiedene Formen von „realen Evidenzdaten“ zu verwenden, um bei der Entscheidungsfindung in Bezug auf Vorschriften behilflich zu sein. Wir können keine Beweise für eine organisierte Anstrengung finden, um die mehr als 14, oft großen ÜLG zu untersuchen, die Beweise für die wesentliche vorteilhafte Verwendung von Ivermectin zeigen. Ferner hat kein PHA die zahlreichen überzeugenden zitiert epidemiologische Analysen die nach Ivermectin-Verteilungskampagnen schnell sinkende Sterblichkeitsraten feststellen.

Mit dem Fehlen einer glaubwürdigen Erklärung für das Fehlen auch nur einer schwachen Empfehlung für Ivermectin bei der Einstellung von weit verbreiteten erhöhten Sterblichkeitsraten von COVID-19Zahlreiche Bürger haben spekuliert, dass dies nur durch das Vorhandensein einer aktiven Desinformationskampagne von Unternehmen mit nichtwissenschaftlichen und weitgehend finanziellen Zielen erklärt werden kann, die von der Nichtanerkennung der Wirksamkeit von Ivermectin abhängen. Wir untersuchen die nahezu Gewissheit, dass dies im Folgenden auftritt.

Aktive politisch-wirtschaftliche Desinformationskampagne

"Desinformations" -Kampagnen, am besten beschrieben im Artikel "Das Desinformations-Playbook" werden initiiert, wenn unabhängige Wissenschaft die Interessen von Unternehmen oder politischen Entscheidungsträgern stört oder ihnen widerspricht. Obwohl dies zum Glück selten ist, werden diese Einheiten in bestimmten Fällen aktiv versuchen, die Wissenschaft zu manipulieren und die Wahrheit über wissenschaftliche Erkenntnisse zu verfälschen, die ihren Profit oder ihre politischen Ziele gefährden. Diese irreführenden Taktiken, die vor Jahrzehnten von der Tabakindustrie entwickelt wurden, umfassen Folgendes: 

  • The Fake: Führen Sie gefälschte Wissenschaft durch und versuchen Sie, sie als legitime Forschung auszugeben.
  • The Blitz: Belästigen Wissenschaftler mit Ergebnissen, die für die Industrie unpraktisch sind.
  • Die Ablenkung: Stellen Sie Unsicherheit über die Wissenschaft her, wo wenig oder gar keine existiert. 
  • Der Bildschirm: Kaufen Sie Glaubwürdigkeit durch Allianzen mit Hochschulen / Fachgesellschaften.  
  • Die Lösung: Manipulieren Sie Regierungsprozesse, um die Politik unangemessen zu beeinflussen.

Zahlreiche Beispiele für die oben genannten Desinformationstaktiken von Unternehmen und politischen Entscheidungsträgern, insbesondere in der Pharmaindustrie, wurden dokumentiert: 

Am besorgniserregendsten ist, dass Ivermectin gegen eine der größten finanziellen und globalen politischen Oppositionen in der modernen Geschichte anzutreten scheint, einschließlich, aber nicht beschränkt auf:

  • Zahlreiche große Pharmaunternehmen und souveräne Nationen Verkauf von Milliarden von Impfstoffdosen. 
  • Bedenken zahlreicher Big Pharma und Big PHAs, dass Ivermectin als wirksame Behandlung für zugelassen ist COVID-19, EUAs für alle Impfstoffe würde widerrufen werden.
  • Zahlreiche Big Pharma / Big PHA befürchten, dass das Potenzial von Ivermectin als Alternative zu Impfstoffen das Zögern des Impfstoffs erhöhen und die Einführung von Massenimpfungen stören könnte. 
    • Zu den Gegnern zählen große philanthropische Sponsoren mit globalen Impfzielen.
    • Desinformation: Das WHO-Gremium überprüft keine Ivermectin-Präventionsstudien.
  • Zahlreiche Investitionen von Big Pharma-Unternehmen in neuartige, ausgereifte Therapien (dh orale Virostatika von Merck und Pfizer und Gilead) konkurrieren direkt mit Ivermectin.
    • Desinformation: Merck-Plätze a auf ihrer Website posten, ohne wissenschaftliche Belege oder benannte Autoren von Wissenschaftlern, die: „Keine Hinweise auf einen Wirkungsmechanismus, die klinische Wirksamkeit oder die Sicherheit in COVID-19 existiert. "
    • Desinformation: Ein Merck-Geschäftsführer spricht sich gegen die Verwendung auf den Philippinen aus mit den Worten: "Die Evidenzniveaus entsprechen nicht den Standards."  
  • Investition des großen Pharmaunternehmens (Astra-Zeneca) in a lang wirkendes Antikörperprodukt zur Vorbeugung und Behandlung von COVID-19, die mit Ivermectin konkurriert.
  • Zahlreiche Big Pharma monoklonale Antikörperprodukte die mit Ivermectin konkurrieren.
  • Die Remdesivir-Nachfrage von Big Pharma würde schnell sinken, sobald die Krankenhauseinweisungen nach der Zulassung von Ivermectin sinken würden.

Basierend auf dem Fehlen einer rationalen Erklärung für die oben genannten Maßnahmen von WHO, Merck, FDA und Unitaid schließen wir, dass sie aus einer aktiven Desinformationskampagne resultieren, die sowohl durch die Empfehlungen der PHA, der Medien als auch der WHO-Richtliniengruppe durchgeführt wurde. Als hochveröffentlichte Forscher empfinden wir die Vorwürfe des wissenschaftlichen Fehlverhaltens beim Verfassen des Metaanalyse-Manuskripts des WHO / United-Forschungsteams als zutiefst beunruhigend. Es handelt sich eindeutig um eine Desinformationstaktik mit der Absicht, die Berichterstattung über einen großen Nutzen für die Mortalität bei vielen hundert Patienten zu verzerren und zu verringern. Darüber hinaus verdienen Mercks nachweislich und offensichtlich falsche Aussagen gegen Ivermectin keine weitere Diskussion. Dies ist ein weiterer Eintrag in die beunruhigende historische Aufzeichnung von Maßnahmen, die von einem Big Pharma-Unternehmen mit der primären Absicht ergriffen wurden, den Gewinn auf Kosten des Wohls der Weltbürger zu schützen.

 

Aus diesen zwingenden und unwiderlegbaren Gründen ruft der FLCCC zum Handeln auf 

Dieser Aufruf zum Handeln gilt nicht mehr nur den Gesundheitsbehörden, sondern den Bürgern überall, um sich gegen diese Desinformationstaktiken zu wehren. Wir finden, dass der Rat der Union of Concerned Scientists (UCS) ein ausgezeichneter Leitfaden für diesbezügliche Maßnahmen ist: 

Weltbürger

  1. Teile das Spielbuch mit Ihren sozialen Netzwerken, wenn Sie neue Beispiele wie die oben beschriebenen sehen.
  2. Für klare Verhältnisse sorgen. Wenn Sie jemanden sehen, der Desinformation über ein Thema verbreitet, kontern Sie es. Es gibt Millionen auf der ganzen Welt, die entweder die Daten untersucht haben oder Erfahrung mit der starken Wirksamkeit von Ivermectin in COVID-19. Es ist wichtig, falsche Behauptungen zu korrigieren.
  3. Erwägen Sie, Ihre Pensionskassen und andere Anlagen von Unternehmen zu veräußern, die sich mit Desinformation befassen.

Mitwissenschaftler

  1. wirst UCS Netzwerk-Watchdog um Angriffe auf die Wissenschaft zu verfolgen und ihnen zu widerstehen.
  2. Wenn ein Regierungs- oder NGO-Wissenschaftler, Maßnahmen melden, die ihre Rolle bei der Politikgestaltung verringern.

Medien

  1. Vermeiden Sie falsche Äquivalenzen, die den wissenschaftlichen Konsens verzerren.
  2. Korrigieren Sie die Aufzeichnung, wenn wissenschaftliche Informationen falsch dargestellt werden, insbesondere von Big PHA / Big Pharma.
  3. Missbräuche der Wissenschaft in der Regierung melden. 

 

Als Expertengruppe von Ivermectin-Forschern sind wir uns nicht sicher, was wir sonst noch anbieten sollen, um diese falsche Darstellung eines wichtigen Arzneimittels zu korrigieren oder entgegenzuwirken. Wir glauben, dass von den oben genannten Maßnahmen der wirksamste Gegenpol zur Desinformationskampagne darin besteht, dass ein Whistleblower innerhalb der WHO, der FDA, des NIH, Merck oder Unitaid aktiv wird. Dieser Moment in der Geschichte erfordert einen Mann oder eine Frau mit dem Mut und der Überzeugung, vorwärts zu treten. Dringend.

Im Interesse der Menschheit und um einen solchen Weltbürger zu motivieren und zu inspirieren, hinterlassen wir Ihnen die Worte von Albert Einstein: „Die Welt wird nicht von denen zerstört, die Böses tun, sondern von denen, die sie beobachten und nichts tun."

[1] Diese Entscheidung muss besonders hervorgehoben werden. Auswahl nur von Studien, bei denen nur sehr wenige Todesfälle auftraten.
(nb, die Anzahl der in Studien beobachteten Ereignisse ist ein Hauptkriterium für die Beurteilung der „Beweissicherheit“). Diese Aktion bietet fast die Grundlage für die Beurteilung einer „sehr geringen Beweissicherheit“ durch das Gremium. Tatsächlich handelt es sich um eine „rauchende Waffe“, eine der vielen oben genannten Aktionen, die zeigt, dass das Hauptziel des Gremiums darin bestand, gegen die Verwendung von Ivermectin empfehlen.
[2] Diese Unterlassung ist die zweitwichtigste Maßnahme, die es dem Gremium ermöglicht, eine „sehr geringe Evidenzsicherheit“ zu finden, da gemäß WHO-Protokoll die Evidenzsicherheit besteht, wenn eine Dosis-Wirkungs-Beziehung gefunden wird muss aktualisiert werden.
[3]Besonderes Augenmerk muss auf den Schaden des Ausschlusses von Studiendaten gelegt werden, die Ivermectin bei der Prävention von Ivermectin unterstützen COVID-19. Wenn die vorbeugende Wirksamkeit von Ivermectin bekannt oder akzeptiert wäre, würde dies den Einsatz in Regionen ohne Impfstoffe ermöglichen.
[4]British Ivermectin Recommendation Development (BIRD) -Panel (2021). Die BIRD-Empfehlung zur Verwendung von Ivermectin für COVID-19. Kompletter Bericht. https://tinyurl.com/u27ea3y
[5] Die FLCCC Alliance empfahl die Verwendung von Kortikosteroiden in der US-Senatsregierung und gab Zeugnis, um diese zu unterstützen COVID-19 Monate vor dieser Ankündigung, während des längeren Zeitraums, in dem alle PHAs gegen ihre Verwendung empfohlen haben

Mit freundlichen Grüßen 

The Front Line COVID-19 Critical Care Alliance

Pierre Kory, MD
Keith Berkowitz, MD
Paul E. Marik, MD
Fred Wagshul, MD
Umberto Meduri, MD
Scott Mitchell, MBChB
Joseph Varon, MD
Eivind Vinjevoll, MD
Jose Iglesias, DO

###