->

Antworten der Agentur

Antwort der FLCCC Alliance auf alle Empfehlungen der nationalen und internationalen Gesundheitsbehörde gegen Ivermectin in COVID-19

ZUR SOFORTIGEN VERÖFFENTLICHUNG
03. April 2021

KONTAKT:
[E-Mail geschützt]

Trotz der schnell wachsenden und vielfältigen medizinischen Evidenz, die Ivermectin als lebensrettende Therapie bei COVID unterstützt, haben mehrere nationale und internationale Gesundheitsbehörden - einschließlich, aber nicht beschränkt auf die Weltgesundheitsorganisation, die Europäische Arzneimittel-Agentur und die aufsichtsrechtlichen Gesundheitsbehörden aller von Nordamerika und Europa - haben weiterhin negative Empfehlungen gegen die Verwendung von Ivermectin in abgegeben COVID-19.

Das FLCCC ist eine von mehreren Gruppen, die die Verwendung von Ivermectin in untersuchen COVID-19und zusammen mit vielen solchen Gruppen sind wir zunehmend besorgt über beispiellose, höchst unregelmäßige und schlecht verteidigte Entscheidungen der öffentlichen Gesundheitsbehörde (PHA) in Bezug auf mehrere Therapeutika, einschließlich des Ivermectins. Viele Anbieter, Patienten und Bürger spekulieren jetzt offen, dass diese Verhaltensweisen mit der Unterdrückung und Verfälschung der wissenschaftlichen Daten vereinbar sind, um nichtwissenschaftliche (finanzielle und andere) Ziele zu erreichen. Wir erinnern alle Gesundheitsdienstleister und Patienten daran, dass politische Entscheidungen aus der Wissenschaft mit einem primären Interesse an der Verbesserung der öffentlichen Gesundheit und nicht aus einem vorgegebenen, nicht wissenschaftlichen Ziel stammen müssen. Was folgt, ist eine detaillierte und objektive Analyse dieser zahlreichen PHA-Empfehlungen.

Bedenken der Agentur: „Da die meisten dieser Studien erhebliche Einschränkungen aufweisen, können wir keine endgültigen Schlussfolgerungen zur klinischen Wirksamkeit von Ivermectin bei der Behandlung von Ivermectin ziehen COVID-19"

FLCCC-Antwort: Leitlinienbeamte zahlreicher führender PHAs in den USA (NIH), Großbritannien, Kanada, Europa und der WHO erhielten das Protokoll der jüngsten Bemühungen zur Entwicklung der britischen Ivermectin-Empfehlung (BIRD), wobei am 20. Februar 2021 die Ergebnisse eines umfassenden Projekts veröffentlicht wurden Die Bewertung der Qualität der bestehenden Ivermectin-Studien - durchgeführt nach einem allgemein anerkannten Protokoll im Einklang mit dem WHO-Richtlinienstandard - wurde von der Technischen Arbeitsgruppe des BIRD ihrem Empfehlungsentwicklungsgremium vorgelegt.1 Die Präsentation bestand aus den Details und Ergebnissen einer systematischen Überprüfung und Metaanalyse von 21 randomisierten kontrollierten Studien (RCTs) mit über 2,500 Patienten. Das Gremium bestand aus über 65 Allgemeinärzten, Fachärzten, Forschern und Patientenvertretern aus über 15 Ländern aus allen Regionen der Welt. Nach einem Richtlinienentwicklungsprozess, der dem WHO-Standard entspricht, überprüfte das BIRD-Gremium nicht nur die RCT-Daten, sondern auch eine Zusammenfassung der beobachtungskontrollierten Studien (OCT) und die zahlreichen Beispiele epidemiologischer Analysen, die die Auswirkungen von Ivermectin-Verteilungskampagnen und / oder zeigen weit verbreitete Anwendung der Behandlung bei bevölkerungsweiten Todesraten.1 Die Mehrheit der Panelmitglieder (75%) stellte fest, dass die allgemeine Sicherheit dieser umfassenden Evidenzbasis insgesamt moderat bis hoch war. Wichtig ist, dass in den Studien keine offensichtlichen Interessenkonflikte festgestellt wurden. Schließlich, Der Panel-Konsens gab die stärkste Empfehlungsoption für die Anwendung von Ivermectin sowohl bei der Prävention als auch bei der Behandlung von COVID-19.

Wir sind zutiefst beunruhigt über die zahlreichen Beispiele dafür, dass PHA die Gründe für ihre nicht übereinstimmenden Schlussfolgerungen aus der inzwischen weithin bekannten BIRD-Empfehlung nicht offen ansprechen und ebenso umfangreiche und proaktive Anstrengungen unternehmen wie die BIRD- oder Unitaid-Forschungsteams. Zum Beispiel identifizierte und stellte das Unitaid-Team die Kommunikation mit den Hauptuntersuchern aller 59 aktiven registrierten, randomisierten, kontrollierten Behandlungsstudien mit Ivermectin in her COVID-19. Auf diese Weise konnten sie nicht nur die Versuchsergebnisse unmittelbar nach Abschluss jedes Versuchs erhalten, sondern auch alle kritischen Details, die zur genauen Beurteilung der Qualität der Versuche erforderlich waren. Das Unitaid-Team hat außerdem wiederholt angeboten, die Daten, die sie in ihrer „aktiven“ Überprüfung zusammengestellt haben, an eine Aufsichtsbehörde weiterzugeben. Wir wurden informiert, dass das Unitaid-Team zum 1. April 2021 Ergebnisse von ungefähr 24 RCTs der Ivermectin-Behandlung in hatte COVID-19Dennoch spiegelt keine aktuelle PHA-Empfehlung die Daten aus dieser Anzahl von Versuchsergebnissen wider. Die Empfehlung der WHO vom 31. März 2021 ist äußerst besorgniserregend, da sie nur auf 16 der ungefähr 24 verfügbaren Versuchsergebnisse verwiesen, die von dem Unitaid-Team zusammengestellt wurden, mit dem sie direkt zusammenarbeiten.

Darüber hinaus und möglicherweise als direkte Folge des oben Gesagten stehen alle derartigen PHA-Empfehlungen im Widerspruch zu den Ergebnissen des Nutzens, die in mehreren veröffentlichten unabhängigen Expertenbewertungen und Metaanalysen aus der ganzen Welt berichtet wurden, einschließlich eines kürzlich vom Nobelpreisträger mitverfassten Berichts von Ivermectin, Professor Satoshi Omura. Diese schließen ein:

  1. UK -British Ivermectin Recommendation Development Panel [1]
  2. España - Cabo-Campos et al., Bioaraba Health Research Institute [2]
  3. Italia - Nardelli et al. Wissenschaftliches Institut San Raffaele, Mailand, Italien [3]
  4. US - Kory Pet al. Front Line COVID-19 Critical Care Alliance[4]
  5. 日本 - Yagisawa, M et al. Kitasato-Institut, Japan [5]

Insbesondere die umfassende narrative Übersicht des FLCCC über Ivermectin von Kory et al. haben ein strenges Peer Review bestanden, das von zwei FDA-Wissenschaftlern, einem erfahrenen Intensivkliniker und einem leitenden Wissenschaftler / Fachexperten für die Therapeutikabteilung der Abteilung für translationale Medizin der Defense Threat Reduction Agency (DTRA) des Verteidigungsministeriums durchgeführt wurde. Dieses kürzlich veröffentlichte Manuskript kam zusammen mit den Veröffentlichungen aus Spanien, Italien, Japan und dem Vereinigten Königreich und im Gegensatz zu allen wichtigen PHAs zu dem Schluss, dass die vorhandene Evidenzbasis die sofortige weltweite Einführung und den Einsatz von Ivermectin bei der Prävention und Behandlung von Ivermectin voll unterstützt COVID-19.

Bedenken der Agentur: Die Infectious Disease Society of America (IDSA), eine Fachgesellschaft von Spezialisten für Infektionskrankheiten in den USA, „rät von der Verwendung außerhalb klinischer Studien ab“. Am beunruhigendsten, abgesehen von der begrenzten Evidenzbasis, die sie zur Überprüfung einbezogen hatten, waren ihre "Bedenken hinsichtlich der Publikationsverzerrung, da die verfügbaren Evidenz hauptsächlich aus positiven Studien kleinerer Größe bestand". Trotz dieser Besorgnis erwähnte die IDSA weder Bemühungen zur Bewertung der Publikationsverzerrung, noch konsultierte die IDSA das Unitaid-Team, das den ausgeklügelten „Harbord-Test für kleine Studieneffekte“ durchgeführt hatte und „kein signifikantes Publikationsrisiko“ feststellte vorspannen." Daher wies die IDSA fälschlicherweise und tragisch eine Beweisgrundlage zurück, die "hauptsächlich aus positiven Studien" bestand.

Bedenken der Agentur: Die Agenturen geben weiterhin an, dass „ausreichend leistungsfähige, gut konzipierte und gut durchgeführte klinische Studien“ erforderlich sind.

FLCCC-Antwort: Die jüngste nicht evidenzbasierte Praxis vieler PHAs, alle Ergebnisse aus beobachtungskontrollierten Studien (OCTs) konsequent zu verwerfen, wird zunehmend beschrieben und fast allgemein akzeptiert. Die übermäßige Besorgnis über eine mögliche Fehlinterpretation solcher Studien aufgrund von Sorgen über nicht gemessene Störfaktoren oder unausgewogene Vergleichsgruppen hat die jüngste nahezu universelle Abhängigkeit von RCT-Daten allein zur Information über Behandlungsempfehlungen angeheizt. Schockierend ist, dass jetzt auf nahezu identische Weise die Qualität und die Ergebnisse einer großen Anzahl prospektiver, randomisierter, kontrollierter Studien in Frage gestellt werden. Dies geschieht, obwohl RCTs seit langem als Goldstandard für wissenschaftliche Untersuchungen gelten und daher die Weigerung der PHA, diese Ergebnisse zu akzeptieren, nicht zu rechtfertigen ist, da unter den fast zwei Dutzend RCTs, die Ivermectin in untersuchen COVID-19Die Ergebnisse von Doppelblind-, Einzelblind-, Open-Label-, quasi-randomisierten, placebokontrollierten oder Standard-of-Care-Vergleichsdesigns weisen alle durchweg ähnliche Vorteile bei den klinischen Ergebnissen auf. Die bekannte Tendenz gegenüber OCT-Daten ist genau der Grund, warum Unitaid / WHO sein Ivermectin-Forschungsteam darauf beschränkt hat, nur die Ergebnisse von RCT-Studien zu untersuchen. Trotz der Zusammenstellung der Ergebnisse ihres Teams aus fast 24 RCTs wurden in der Empfehlung der WHO nur 16 erwähnt, und am meisten besorgniserregend wurden nur 5 bei der Einschätzung des Sterblichkeitsvorteils von Ivermectin berücksichtigt.

Die wiederholten Aktionen von PHAs, bei denen sie nur eine begrenzte Stichprobe der vorhandenen, öffentlich verfügbaren Evidenzbasis enthalten, haben dazu geführt, dass riesige Mengen von Studiendaten, darunter Tausende von Patienten, ignoriert wurden. Wenn irgendein angeblicher Designmangel der RCTs entweder zur Entlassung oder zur Abschwächung der Überlegung verwendet wird, legt dies die Messlatte höher, so dass fast kein untersuchtes Therapeutikum jemals als nachweislich wirksam angesehen werden kann. Eine mögliche Ausnahme scheint die eines einzelnen, massiven, tadellos konzipierten und durchgeführten Versuchs zu sein, der von einem Pharmaunternehmen oder einem großen akademischen medizinischen Zentrum in Nordamerika oder Europa durchgeführt wird. Leider und aus zunehmend verdächtigen Gründen wurde 16 Monate nach der Pandemie noch keine solche Studie zu Ivermectin abgeschlossen. Selbst wenn eine solche Studie inzwischen abgeschlossen wäre, würde die Stärke ihrer Ergebnisse die derzeitige Evidenzbasis nicht überwiegen, da sie sich aus einer Zusammenfassung der Daten vieler RCTs („systematische Überprüfungs- und Metaanalysedaten“) ergibt. lange Zeit als die höchste Form medizinischer Evidenz zur Unterstützung einer Intervention angesehen, mehr als jede einzelne - auch große - RCT.

FLCCC-Reaktion: Die anhaltenden PHA-Praktiken, nur eine Teilmenge der verfügbaren medizinischen Beweise für Ivermectin auszuwählen, sind weit verbreitet. Die letzte Aktualisierung der Empfehlung des NIH-Gremiums am 12. Februar, bei der 9 der 17 RCT-Ergebnisse mit Daten zu fast 1,100 Patienten ohne Erklärung ausgeschlossen wurden, obwohl die Ergebnisse dieser Studien während einer FLCCC / Unitaid-Präsentation vor dem Gremium am 6. Januar 2021 eingegangen waren [6]

  • 3 ausgeschlossene RCTs berichteten über statistisch signifikante Reduzierungen der Mortalität
  • 4 weitere ausgeschlossene RCTs berichteten über statistisch signifikante Verringerungen der Virusclearance
  • Eine eingeschlossene RCT wurde bei Verwendung eines Single-Blind-Designs als unblind charakterisiert

Darüber hinaus schließen viele der Agenturen, die Daten zu ÜLG-Studien als wertvoll erachten, selektiv nur eine Minderheit ein. Am Beispiel der NIH-Empfehlung vom 12. Februar noch einmal;

  • 3 ausgeschlossene OCTs berichteten über statistisch signifikante Reduzierungen der Mortalität oder der viralen Clearance
  • 1 „negatives“ ÜLG wurde trotz zahlreicher und weithin kritisierter Design-, Verhaltens- und Interpretationsfehler und der Entlassung mehrerer Autoren und Betreuer der Studie aufgenommen [1], [2]
  • In 1 zitierten OCT (der vom American College of Chest Physicians im High Impact Journal Chest veröffentlichten „ICON“ -Studie) wurde die Verwendung multivariater Analysen und ausgefeilter Propensity Matching-Techniken durch die Forscher nicht zur Kenntnis genommen, die hinsichtlich der Genauigkeit mit potenziellen RCTs übereinstimmen. Dies war die einzige Studie, die in den USA durchgeführt wurde, und es wurde eine starke Verringerung der Mortalität bei mit Ivermectin behandelten Krankenhauspatienten berichtet.

Die obige Überprüfung des NIH-Panels muss den Metaanalysen gegenübergestellt werden, die mehr als zwanzig RCTs umfassen, die stattdessen vom BIRD und den Unitaid-Forschungsteams durchgeführt wurden.

  • Statistisch signifikante Verkürzung der Zeit bis zur viralen Clearance
  • Statistisch signifikante Verkürzung der Dauer des Krankenhausaufenthaltes oder der Zeit bis zur Genesung
  • Statistisch signifikante Verringerung der Sterblichkeitsraten (75% absolute Verringerung des Sterberisikos)

Bedenken der Agentur: Mehrere Ivermectin-Bewertungen von Gesundheitsbehörden geben an, dass die verfügbaren RCTs aufgrund ihrer willkürlichen Schätzung der erforderlichen Größe „unterversorgt“ oder „klein“ sind.

FLCCC-Antwort: Wir sind schockiert über die Notwendigkeit, die Agenturen daran zu erinnern, dass die Stichprobengröße zwar einen wichtigen Beitrag zur statistischen „Leistung“ leistet, die Größe des Behandlungseffekts jedoch eine bestimmende Variable ist. Die Behandlungseffekte von Ivermectin auf die Zeit bis zur Virusclearance, die Zeit bis zur klinischen Genesung und die Mortalität sind so groß, dass „große“ Probengrößen nicht erforderlich sind, um das notwendige geringe Risiko eines Fehlers vom Typ I sicherzustellen. Wenn die Gesamtheit der verfügbaren Studienergebnisse berücksichtigt würde, wäre es offensichtlich, dass die Mehrheit dieser angeblich „kleinen“ Studien wiederholt Unterschiede in den Ergebnissen feststellt, die ein hohes Maß an statistischer Signifikanz erreichen. Die Wahrscheinlichkeit, dass solche Befunde bei Studien aus verschiedenen Zentren und Ländern wiederholt auftreten, wenn kein „wahrer“ großer Behandlungseffekt vorliegt, ist nahezu gleich Null. Überraschenderweise wurde dies erstmals bei einer Präsentation im Januar von dem leitenden Forscher des Ivermectin-Teams von Unitaid, Dr. Andrew Hill, erkannt. "Die derzeit berechnete Wahrscheinlichkeit, dass die gemessenen Auswirkungen von Ivermectin auf das Überleben zufällig sind, beträgt 1 zu 5,000." Basierend auf neueren Daten schrieb die Gruppe unter der Leitung des Nobelpreisträgers Satoshi Omura in Japan "Die Wahrscheinlichkeit, dass die überlegene klinische Leistung von Ivermectin falsch ist, wird auf 1 zu 4 Billionen geschätzt."

Bedenken der Agentur: Alle Empfehlungen der Agentur enthalten seltsamerweise eine detaillierte Zusammenfassung von Ivermectin Einschränkungen der RCT-Testversion, aber keine ähnlich detailliert die Größenordnung oder das Ausmaß der gemeldeten Studienleistungen.

FLCCC-Antwort: Auch hier vermeiden sie es am Beispiel des jüngsten NIH-Panels unter den 8 berücksichtigten RCTs, dies zusammenzufassen.

  • 3 RCTs (eine doppelblinde, eine offene) mit über 600 Patienten insgesamt berichteten über eine statistisch signifikante Verringerung der Sterblichkeit, während der dritte eine nahezu statistisch signifikante Reduktion fand (p = 052)
  • 2 RCTs (ein Doppelblind) fanden a statistisch signifikante Verkürzung der Zeit bis zur viralen Clearance
  • 1 RCT gefunden a statistisch signifikante Verringerung der Viruslast, Tage der Anosmie und Tage des Hustens
  • 1 RCT (Doppelblind) gefunden a Nahezu statistisch signifikant, starke Verkürzung der Erholungszeit, p = 071
  • Basierend auf der BIRD-Metaanalyse wurde außerdem die „Anzahl der zu behandelnden Patienten“ (NNT) angegeben, um ein Leben mit Ivermectin in zu retten COVID-19 ist 1.5, was anzeigt, dass von jedem neun Patienten, an denen sonst sterben würde COVID-19, sechs würde durch Behandlung mit Ivermectin gerettet werden. Dies zeigt an, dass Ivermectin in COVID-19 Dies ist eine der wirksamsten Interventionen in der Geschichte, die Leben noch wirksamer rettet als die Defibrillation eines Patienten mit einer lebensbedrohlichen Arrythmie (NNT = 2.5). Ebenso wirksam sind die Präventionsdaten, aus denen hervorgeht, dass der NNT zur Verhinderung der Übertragung der Krankheit 1.2 beträgt, was darauf hinweist, dass für jeden sieben Menschen nur präventiv behandelt XNUMX würde riskieren, krank zu werden COVID-19.

Bedenken der Agentur: „Die Sicherheit von Ivermectin bei der Behandlung von COVID-19 wurde nicht eingerichtet “

FLCCC-Antwort:

  • In einer kürzlich durchgeführten Überprüfung von über 350 Artikeln über Ivermectin aus den letzten 35 Jahren und während der über 4 Milliarden verabreichten Dosen schrieb der bekannte französische Toxikologe Jacques Descotes: "Schwerwiegende unerwünschte Ereignisse sind eindeutig und äußerst selten." [6]
  • In der vorherigen Sicherheitsanalyse der WHO aus ihrem Antrag von 2018 auf Aufnahme von Ivermectin in die Liste der unentbehrlichen Arzneimittel zur Indikation von Krätze; 1) „In groß angelegten Präventionsprogrammen wurden über eine Milliarde Dosen verabreicht“ und 2) „Unerwünschte Ereignisse im Zusammenhang mit der Behandlung mit Ivermectin. sind in erster Linie geringfügig und vorübergehend. [7]

FLCCC-Antwort: Angesichts des oben genannten beispiellosen Sicherheitsprofils und der gemeldeten Wirksamkeit in großem Umfang nehmen die oben genannten PHAs zunehmend isolierte und schlecht vertretbare Positionen im Bereich der öffentlichen Gesundheitspolitik ein, da viele Agenturen stattdessen Empfehlungen für die Verwendung von Ivermectin verabschiedet haben, die im Widerspruch zu den oben genannten nordamerikanischen stehen , Europäische und internationale Gesundheitsagenturen. Diese schnell wachsende Liste der nationalen und regionalen Gesundheit umfasst:

- Slowakei - Nationale Behandlungsrichtlinie (1)
- Bulgarien - Legalisiert für den außerbörslichen Gebrauch (2/21)
- Tschechische Republik - Legalisierte Verschreibung (3)
- Peru - Nationale Behandlungsrichtlinie (1)
- Japan - Tokyo Medical Association (2)
- Mexiko - Institut für soziale Sicherheit (2)
- Belize - Nationale Behandlungsrichtlinie (12)
- Südafrika - Health Products Regulatory Association (1)
- Simbabwe - Nationales Gesundheitsministerium (1)
- Nordmakedonien - Nationaler Gesundheitsminister (1)
- Uttar Pradesh, Indien - Behandlungsrichtlinie (234 Millionen Einwohner - 9)
- Bundesstaat Bihar, Indien - Behandlungsrichtlinie (122 Millionen Einwohner - 8/21)
- Ägypten - Nationale Behandlungsrichtlinie (11)
- Guatemala - Nationale Behandlungsrichtlinie (1)
- Nicaragua - Nationale Behandlungsrichtlinie (1)
- Bundesstaat Chiapas, Mexiko (8)
- Jamaican Medical Association (2)
- Argentinien, 1/3 des Territoriums
- Staaten Pampa, Jujuy, Salta, Tucuman, Misiones, Corrientes (2)

Bedenken der Agentur: Mehrere behördliche Überprüfungen geben als Einschränkung an, dass in den verfügbaren Studien verschiedene Dosen und Zeitpläne für Ivermectin verwendet wurden.

FLCCC-Antwort: Wir lehnen dies nachdrücklich als „Einschränkung“ der Evidenzbasis ab, da das Gegenteil der Fall ist, da es tatsächlich eine Stärke ist. Eine Evidenzbasis, die aus unterschiedlichen Behandlungsschemata besteht, ermöglicht die Identifizierung einer optimalen Dosierungsstrategie. Darüber hinaus haben Dr. Hills Daten, die für Unitaid / WHO zusammengestellt wurden, eine starke Dosis-Wirkungs-Beziehung der Ivermectin-Behandlung mit der Zeit bis zur viralen Clearance berichtet. Ein solcher Befund liefert eine weitere Säule wissenschaftlicher Unterstützung für die antivirale Wirksamkeit von Ivermectin gegen SARS-CoV2. Trotzdem vermied die WHO-Richtlinie unhaltbar die Erwähnung ihrer eigenen Entdeckung einer Dosis-Wirkungs-Beziehung zwischen Ivermectin und Zeit bis zur viralen Clearance.

Bedenken der Agentur: Am 6. Januar wurde der FLCCC vom NIH-Gremium gebeten, alle Daten zu Ivermectin vorzulegen, sobald diese verfügbar waren.

FLCCC-Antwort: Am 26. Januar schickte der FLCCC dem Gremium eine E-Mail mit einem kürzlich fertiggestellten Manuskript der Analysten Chamie et al. Dort analysierten sie große Mengen öffentlich verfügbarer (und überprüfbarer) epidemiologischer Daten.8 Sie fanden schlüssige Beweise (nachdem sie mehrere mögliche Störfaktoren ausgeschlossen hatten), dass weit verbreitete Ivermectin-Verteilungskampagnen wiederholt und eng vor großen Reduzierungen in beiden Fällen lagen COVID-19 Sterblichkeitsraten und „übermäßige Todesfälle“, gemessen in vielen Regionen Perus und anderen Ländern. [7] Der FLCCC betrachtet dieses Manuskript als ein historisches, wegweisendes Papier und ein Muss für alle Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens, da es die bevölkerungsweite Rolle zeigt, die Ivermectin bei der Bekämpfung der Pandemie spielen kann. Obwohl dieses Papier oder diese Daten in den vorherigen Überprüfungen von NIH, EMA oder anderen Überprüfungen der Europäischen oder Nordamerikanischen Agentur nicht erwähnt wurden, wurden wir zunächst aufgefordert, von der Anfrage des WHO-Ausschusses für Behandlungsrichtlinien zu erfahren und eine Präsentation dieser Daten bei der zu erhalten älterer Autor. Beunruhigenderweise wurde in ihrer Richtlinie vom 31. März 2021 keine Erwähnung dieser riesigen Menge unterstützender Daten erwähnt.

Es sollte auch beachtet werden, dass Chamie et al. Seit der Fertigstellung und Einreichung ihres peruanischen Analyse-Manuskripts zur Begutachtung durch Fachkollegen bei einer renommierten medizinischen Fachzeitschrift zahlreiche andere epidemiologische Analysen erstellt haben, in denen eine tiefgreifende Verringerung der Krankenhauseinweisungen und der Sterblichkeitsrate nach dem jüngsten nationalen oder regionale Adoptionen von Ivermectin, wie oben beschrieben. Ein bemerkenswertes Beispiel ergab sich aus der Entscheidung des mexikanischen Instituts für soziale Sicherheit am 29. Dezember 2020, an Teststandorten eine „Test and Treat“ -Strategie zu verabschieden. Diese Strategie beinhaltete die Durchführung eines Schnelltests für alle Patienten und, falls positiv, die Bereitstellung ausreichender Ivermectin-Tabletten. Was folgte, war ein rascher Rückgang sowohl der Krankenhausaufenthalte als auch der Todesfälle in ganz Mexiko in den letzten Monaten, wobei die Belegung in Krankenhäusern in ganz Mexiko sehr gering war und sich die Zahl der Todesfälle in der Nähe der Präpandemie näherte.

Wir sind bestürzt über die mangelnde Interaktion mit den Gesundheitsbeamten von Mexiko-Stadt, die diese Bemühungen zur umfassenderen Überprüfung dieser Daten überwachen. Wir empfehlen dringend, diese Daten in Zusammenarbeit mit interessierten Gesundheitsbehörden zu suchen und weiter zu verbreiten.

Bedenken der Agentur: Die Agenturen veröffentlichen weiterhin die widerlegte Theorie, dass "Ivermectin-Dosen, die bis zu 100-fach höher sind als diejenigen, die für die Anwendung beim Menschen zugelassen sind, für die Wirksamkeit erforderlich wären".

FLCCC-Antwort: Daten, die beweisen, dass diese Aussage falsch ist, wurden von Dr. Paul Marik während der FLCCC-Präsentation vor dem NIH-Gremium am 6. Januar. Diese oft wiederholte, fehlerhafte theoretische Besorgnis, zuletzt von der EMA, wurde auf der Grundlage mehrerer Beweisquellen vollständig widerlegt.

  1. die bekannte geringe Relevanz von Schätzungen der Hemmkonzentration zwischen Zellkulturmodellen (insbesondere Affennierenzellen) und menschlichen Modellen
  2. Die unveröffentlichten Daten, die die Wissenschaftlerin Dr. Kylie Wagstaff nach dem obigen Experiment geteilt hatte, wurden unter Verwendung von Lungenalveolarzellen wiederholt, bei denen festgestellt wurde, dass Hemmkonzentrationen mit Standarddosierung leicht zu erreichen sind (persönliche Mitteilung, geteilt mit dem NIH-Gremium).
  3. Studien, die Standarddosen zeigen, können Gewebekonzentrationen erreichen, die zwischen 3 und 10 Mal höher sind als die von Serum, insbesondere in Fett- und Lungengewebe, die ACE-2-Rezeptoren stark exprimieren
  4. Studien, die zahlreiche andere Wirkmechanismen als die im obigen Experiment unter Verwendung hoher Konzentrationen theoretisierten identifiziert haben (detailliert in unserem kürzlich veröffentlichten wissenschaftlichen Übersichtsmanuskript)
  5. Studien und Metaanalysen, in denen wiederholt große Vorteile für das klinische Ergebnis nach Verwendung von Standarddosen festgestellt wurden, widerlegen die obige Einschränkung vollständig

Fazit

Vor dem Hintergrund von fast zwei Dutzend randomisierten klinischen Studien mit Ivermectin, in denen wiederholte, große, statistisch signifikante Vorteile für die Mortalität und andere wichtige Ergebnisse berichtet wurden, und der von Experten begutachteten Veröffentlichung von fünf unabhängigen Expertengremien aus der ganzen Welt muss die Frage gestellt werden, warum Eine solch kritisch und global wichtige Intervention zur Beendigung einer Pandemie wird unterdrückt oder abgewiesen.

Diese Vorteile machen Ivermectin einzigartig unter COVID-19 Therapeutika, da kein anderes Medikament gleichzeitig Auswirkungen auf die Verhinderung der Übertragung, die virale Clearance, die Zeit bis zur klinischen Genesung und das Überleben gezeigt hat. Darüber hinaus liefern die Ergebnisse des Unitaid-Forschungsteams zu dosisabhängigen Auswirkungen auf die Zeit bis zur Virusclearance (ein objektives Ergebnis) eine zusätzliche, unangreifbare Säule für den Nachweis, dass Ivermectin hochwirksame antivirale Eigenschaften aufweist. Es ist unmöglich, über eine Aufgabe zu argumentieren, die wichtiger ist als weltweit anzuerkennen, dass die wiederholte Verringerung der Morbidität und Mortalität in den mittlerweile fast zwei Dutzend randomisierten kontrollierten Studien wissenschaftlich gültig ist.

In Übereinstimmung mit dem internationalen BIRD-Konsortium, basierend auf der Gesamtheit der aktuellen Evidenzbasis, empfehlen wir, dass weitere Anstrengungen bei der Planung oder Durchführung placebokontrollierter klinischer Studien nicht nur ernsthafte ethische Bedenken aufwerfen, sondern wahrscheinlich redundante Daten und weitere Ergebnisse liefern Verzögerungen beim Masseneinsatz von Ivermectin, die stattdessen einfach und schnell sowohl die Anzahl der Fälle als auch die Todesfälle auf der ganzen Welt senken könnten. Die Dringlichkeit, Ivermectin zu empfehlen, ist in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen (LIMC) besonders akut, da die Massenimpfstrategie, die von denselben in diesem Schreiben genannten Stellen verfolgt wird, viele Monate, wenn nicht Jahre dauern wird, um die LMIC zu erreichen. Diese Verzögerungen in Kombination mit dem Fehlen anderer Gegenmaßnahmen bieten dem Wildtyp-Virus mehr Möglichkeiten zur Übertragung und Bildung von Fluchtvarianten, die den globalen Immunisierungsaufwand beeinträchtigen können. Wenn eine hochsichere und kostengünstige Intervention wie Ivermectin eine vernünftige Chance hat, die Übertragung zu verringern, muss sie daher unverzüglich eingesetzt werden.

Der FLCCC bittet die Gesundheitsbehörden, sich an einen ihrer Hauptzwecke zu erinnern: Empfehlungen abzugeben, die den aktuellsten Daten entsprechen, und im Fall von Ivermectin diejenigen, die durch die „aktiven“ Überprüfungen von Expertengruppen wie dem BIRD zusammengestellt und analysiert wurden. FLCCC- und Unitaid-Teams. Wir sind besorgt über die zahlreichen negativen Meinungen der Agentur, in denen argumentiert wird, dass keine „schlüssigen“ Daten verfügbar sind und daher keine Empfehlungen angeboten werden, auch wenn diese schwach oder weniger als endgültig sind. Diese Haltung ist sowohl beispiellos als auch inakzeptabel, da keine „endgültige“ (dh eine IA) Evidenzbasis erforderlich ist, um Behandlungsempfehlungen für eine medizinische Therapie zu formulieren. Die Behauptung, dass zu schlüssige Beweise obligatorisch sind, weicht von den etablierten Empfehlungsschemata mehrerer Agenturen ab, die absichtlich Empfehlungen mit mehreren unterschiedlichen Stärken zulassen, von „stark“ über „moderat“ bis „schwach“ und entweder auf „randomisierten Kontrollstudien“ bis zu „Untergruppen“ basieren von randomisierten Studien oder Beobachtungsstudien “zu„ Expertenmeinung “. Obwohl die aktuellen Nachweise möglicherweise kein „IA“ -Niveau darstellen (am stärksten möglich), erfüllen sie eindeutig eine beliebige Anzahl der anderen endgültigen Empfehlungsanforderungen.

Abschließend bitten wir die Agenturen, größere Anstrengungen zu unternehmen, um die Gesamtqualität der zunehmenden Evidenzmengen zur Unterstützung der Wirksamkeit von Ivermectin weiter zu definieren. Zu sagen, dass die vorhandenen Beweise nicht ausreichen, um für oder gegen oder, schlimmer noch, nicht außerhalb des Kontextes einer klinischen Studie zu empfehlen, ist angesichts der jüngsten Schlussfolgerungen der Ergebnisse des BIRD-Konferenzpanels und der nahezu vollständigen Anzahl der vorhandenen Studien, die statistisch signifikant sind, nicht korrekt Vorteile in mindestens einem wichtigen patientenzentrierten Ergebnis. Wir sind alarmiert über die hohe Wahrscheinlichkeit, dass ein nicht-wissenschaftliches Ziel die Zurückhaltung erklärt, selbst eine schwache Empfehlung für eines der sichersten Arzneimittel der Geschichte abzugeben, wenn es zu wiederholten Eskalationen von Fallzahlen, Krankenhausaufenthalten und Todesfällen aufgrund von COVID-19. Nach den Worten des Weltfach-Toxikologen Jacques Descotes, der kürzlich eine Sicherheitsüberprüfung von über 500 Artikeln zu Ivermectin abgeschlossen hat, sind „schwerwiegende unerwünschte Ereignisse eindeutig und äußerst selten“. Darüber hinaus geht diese Verweigerung der Empfehlung von mehreren unabhängigen Expertengremien aus, zusammen mit der zunehmenden Anzahl von Ländern und regionalen und institutionellen Gesundheitsministerien, die Ivermectin stattdessen auf der Grundlage der verfügbaren Erkenntnisse vollständig einführen. Wir müssen die Behörden daran erinnern, dass die meisten Gesundheitsdienstleister ohne eine schwache Empfehlung nicht bereit sind, Ivermectin zu verschreiben, obwohl es eines der sichersten Arzneimittel in der Geschichte ist.

The Front Line COVID-19 Critical Care Alliance

Pierre KoryKeith Berkowitz,
MD Paul E. Marik,
MD Fred Wagshul,
MD G. Umberto Meduri,
MD Scott Mitchell,
MBChB Josef Varon,
MD Eivind Vinjevoll,
MD Jose Iglesias, DO

Referenzen

1. British Ivermectin Recommendation Development (BIRD) -Panel (2021). Die BIRD-Empfehlung zur Verwendung von Ivermectin für COVID-19. Kompletter Bericht. https://tinyurl.com/u27ea3y
2. Cobos-Campos R et al. Mögliche Verwendung von Ivermectin zur Behandlung und Profilaxis der SARS-CoV-2-Infektion: Wirksamkeit von Ivermectin bei SARS-CoV-2. Clin Res Trials, 2021. https://www.readkong.com/page/potential-use-of-ivermectin-for-the-treatment-and-2189857
3. Nardelli et al., Weinender Wolf in der Zeit von Corona: der seltsame Fall von Ivermectin und Hydroxychloroquin. Hält die Angst vor dem Scheitern eine potenzielle lebensrettende Behandlung von der klinischen Anwendung ab? Signa Vitae, doi: 10.22514 / sv.2021.043
4. KoryP. et al. (2021). Überprüfung der aufkommenden Evidenz zum Nachweis der Wirksamkeit von Ivermectin bei der Prophylaxe und Behandlung von COVID-19. Im Druck des American Journal of Therapeutics, Mai-Juni 2021
5. Yagisawa, M., Foster, PJ, Hanaki, H. & amp; uramura, S. (2021). Globale Trends in klinischen Studien zu Ivermectin in COVID-19. Japanese Journal of Antibiotics, 74 (1) im Druck.
6. Hill, A. et al., 39 (2021). Metaanalyse randomisierter Studien mit Ivermectin zur Behandlung der SARS-CoV-2-Infektion. Research Square Preprint. DOI: 10.21203 / rs.3.rs-148845 / v1
7. Beschreibt J. Expert Review Report. Medizinische Sicherheit von Ivermectin. Cl https://www.businesswire.com/news/home/20210305005353/en/Covid-19-MedinCell-Publishes-an-Extensive-I… Hermectin-Sicherheit-Experten-Analyse
8. Chamie-Quintero, J., Hibberd, J. & Scheim, D. (2021). Scharfe Reduzierungen in COVID-19 Todesfälle und übermäßige Todesfälle in Peru in enger zeitlicher Verbindung von Bundesstaat zu Bundesstaat mit Ivermectin-Behandlungen. SSRN-Vorabdruck, DOI: 10.2139 / ssrn.3765018


Über die Front Line COVID-19 Critical Care Alliance
Die FLCCC Alliance wurde im März 2020 von einer Gruppe hochveröffentlichter, weltbekannter Critical Care-Ärzte / Wissenschaftler mit akademischer Unterstützung alliierter Ärzte aus der ganzen Welt organisiert, um lebensrettende Protokolle zur Vorbeugung und Behandlung von Krankheiten zu erforschen und zu entwickeln COVID-19 in allen Stadien der Krankheit. Ihr MATH+ Das im März 2020 eingeführte Klinisches Behandlungsprotokoll hat Tausende von Patienten gerettet, die schwer erkrankt waren COVID-19. Jetzt ist der FLCCC neu I-Mask+ Das Protokoll zur Prophylaxe und frühen ambulanten Behandlung zu Hause mit Ivermectin wurde veröffentlicht - und ist eine mögliche Lösung für die globale Pandemie.

###